Судья Бояркина Ю.Н. №22-5739/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе 

Председательствующего Еремеевой А.Г. 

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Барышевой И.Е.

Подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Славянского городского суда от 4 августа 2025 года, которым 

А., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее судимому приговором Славянского районного суда Краснодарского края от .......... по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 131, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и подсудимого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Славянского городского суда находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 7 августа 2025 года.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении А. меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Славянского городского суда ходатайство удовлетворено, А. продлена мера пресечения на 3 месяца, то есть до 7 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что он не скрывался от органов предварительного следствия и суда, написал явку с повинной, что свидетельствует о том, что необходимости дальнейшего содержания его под стражей не имеется. Указывает на наличие тяжелых заболеваний – ВИЧ-инфекция и туберкулез, препятствующих его нахождению в следственном изоляторе.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материала, 24 июня 2025 года в Славянский городской суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана до 7 августа 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому, объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать правосудию. 

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, проверил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав подсудимого при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, судом учтены данные о личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы. 

Сведений о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Славянского городского суда от 4 августа 2025 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий