Дело № 2-489/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало, что банк от ответчика поступило заявление (оферта) на получение кредитной карты, оферта была акцептирована банком путем выдачи кредитной карты Visa Gold № 4279016700422332. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,90%. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушение сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 61 225,22 рублей, из которых: 49 984,96 рублей – просроченный основной долг; 7 249,92 рублей – просроченные проценты; 3 975,34 рублей – неустойка, 15 рублей – комиссия банка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold № в размере 61 225,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036,76 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что кредитный договор был заключен с ответчиком, заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты было утрачено. Ответчик получал от банка смс-сообщения об операциях на телефон, ему было известно о наличии кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж по карте, ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что кредитный договор с истцом не заключал, банковскую карту не получал, смс-сообщения от банка не читал. Просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом представлено заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты (л.д. 25). Вместе с тем указанное заявление сторонами не подписано. 

Кроме того, в представленных истцом Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые содержат информацию об условиях кредитования: процентная ставка по кредиту - 17,9 % в год, полная стоимость кредита – 18,069 % годовых, также отсутствует подпись заемщика (л.д. 20-24).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным истцом, задолженность по кредитному договору по счету номера карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 225,22 рублей, в том числе: 49 984,96 рублей – просроченный основной долг; 7 249 рублей – просроченные проценты; 3 975,34 рублей – неустойка, 15 рублей – комиссия банка. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиков не исполнено (л.д. 19).

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на доказательства заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора, указывая на то, что ФИО1 направлялись смс-сообщения об операциях по кредитному договору и требованиями погасить задолженность. 

Между тем, направление смс-сообщений на телефон ответчика не является надлежащим доказательством заключения кредитного договора между банком и ФИО1 

По запросу суда подлинные документы по кредитному договору истцом представлены не были. Согласно представленному уведомлению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ что копии документов по счету № в архиве банка отсутствуют (л.д. 46).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 пояснила, что документы по кредитному договору, заключенному с ФИО1, утеряны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не заключен. В данной связи по изложенным в иске основаниям задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего. 

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной истцом расчета задолженности по счету № следует, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга, комиссии начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в сентябре 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности. 

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковые требования о взыскании просроченных процентов и неустойки за просроченный основной долг производны от основного требования, в связи с чем основания для их взыскания также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.