ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Семеновского района ФИО1, представившего удостоверение №2290 и ордер №4678,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

а также потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведен, работающего газоэлектросварщиком в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО ЖЭ(К)О №11, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2017 года, около 17 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> «А», где в это время также дома была его мать ФИО4 №1. В вышеуказанное время у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества с целью личного обогащения. В этот же день, около 17 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО3 зная о том, что у его матери ФИО4 №1 в кармане одежды лежит принадлежащий ей сотовый телефон марки «Микромакс X 401», возник преступный умысел на грабеж, то есть умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно данного сотового телефона, с целью его продать, а на вырученные деньги купить спиртного. В вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, а также, то, что его действия очевидны ФИО4 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к сидящей на диване в комнате своей матери ФИО4 №1 и из правого кармана надетого на ФИО4 №1 жилета, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки « Микромакс X 401» стоимостью 890 рублей, в котором находилась сим - карта оператора Теле 2, не представлявшая материальной ценности для ФИО4 №1, на которой находились денежные средства в сумме 5 рублей. При этом ФИО4 №1 стала пытаться помешать действиям ФИО3 и стала говорить последнему чтобы тот отдал ей сотовый телефон, однако ФИО3 довел свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца и с похищенным сотовым телефон марки « Микромакс X 401» скрылся с места преступления. Похищенным, сотовым телефоном марки « Микромакс X 401» ФИО3 распорядился по своему усмотрению, в этот же день, а именно 06.02.2017 года, около 20 часов, продав его ФИО2 за 200 рублей.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 895 ( восемьсот девяносто пять) рублей.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ст.161 ч.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы. Подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с этим суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которых она зарегистрирована и проживает по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес> со своим сыном ФИО3 Её сын, официально нигде не трудоустроен, перебивается случайными заработками. После написания заявления в отдел полиции выпивать спиртное ФИО14 перестал, но раньше злоупотреблял спиртным часто. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, более точное время дознанием не установлено, она находилась у себя дома. В это время дома также был её сын ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время сын стал требовать с неё денег на вино. Она ФИО3 отказала, и сказала, что денег ему не даст. ФИО3 стал вести себя агрессивно, стал кричать на неё и требовать денег на спиртное, но она ему снова отказала. Далее сын ничего ей не говоря подошёл к ней, она сама в это время сидела на диване в комнате. Сын, подойдя к ней, залез своей рукой в её правый карман жилета надетого на халат и достал оттуда принадлежащий ей сотовый телефон марки «Микромакс», в корпусе черного цвета, в котором находилась сим карта оператора Теле 2, абонентский номер данной сим карты она в виду своего возраста уже не помнит. При этом её сын, когда забирал у неё сотовый телефон, какую - либо к ней физическую силу не применял. Далее она попыталась вырвать у сына из рук свой телефон, но тот оттолкнул её руку в сторону. Уточняет, что когда её сын подошел к ней и стал доставать из кармана жилета надетого на халат сотовый телефон, то как -либо её сын ФИО3 руки при этом ей не удерживал, а оттолкнув её руки в сторону не дал ей возможности забрать у него принадлежащий ей сотовый телефон. Когда она давала объяснение сотруднику полиции, то она в виду сильного волнения по поводу произошедшего, и в виду своего преклонного возраста не правильно выразила свои мысли и не совсем верно объяснила сотруднику полиции данный момент происходящего. Сейчас она указывает на то, что её сын руки ей не удерживал. После чего она больше не пыталась взять свой телефон, т.к. понимала, что сын физически сильнее её и отобрать у него телефон не получится. В это время она стала сыну кричать, чтобы тот отдал ей телефон и вернул принадлежащую ей вещь. Но на её просьбы сын никак не реагировал. После чего сразу же собрался и вышел из дома. В это время она следом за сыном вышла из дома и стала кричать сыну вслед, чтобы тот вернул телефон, но ФИО3 на это ей ничего не ответил, а увидев, что она вышла следом за ним, побежал от неё по деревне. После чего она сразу же сообщила в полицию о случившемся, при этом обратившись к своей соседке ФИО9, которая ей помогла в другой телефон вставить сим-карту и набрать номер телефона сотрудников полиции. Данный телефон она покупала в конце лета 2016 года за 1100 рублей. Телефон кнопочный, передняя панель телефона черная, задняя панель телефона красного цвета, без каких-либо видимых повреждений. В телефоне имелась сим-карта оператора Теле 2, но как она говорила ранее, абонентский номер телефона она не помнит. На сим - карте были денежные средства в сумме 5 рублей, карты памяти в телефоне не было. Со стоимостью телефона в сумме 890 рублей она согласна полностью. (л.д.28-31,32-35)

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых 06.02.2017 года, в вечернее время, более точное время она уже не помнит, как ей кажется около 18 часов, возможно чуть позже, к ней домой взволнованном состоянии пришла её соседка ФИО4 №1, которая попросила её вызвать полицию. В это время ФИО12 ей сказала, что полицию вызывает, т.к. ФИО3 требует с ФИО4 №1 денег. Уточняет, что в это время ФИО4 №1 пришла с телефоном, который был синего цвета, и со своей сим-картой. В это время ФИО12 её попросила вставить в телефон сим карту, чтобы ФИО12 смогла позвонить сотрудникам полиции. ФИО12 сама этого сделать не смогла, так как сильно волновалась и у ФИО12 тряслись руки. Когда она вставляла сим - карту в телефон ФИО4 №1, то ей ФИО4 №1 сказала, что данный телефон принадлежит её сыну ФИО3, а также что телефон принадлежащий ФИО4 №1 сейчас отобрал ФИО3 Каких - либо подробностей она не спрашивала. (л.д.36-37)

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых 06.02.2017 года, в вечернее время, более точное время она уже не помнит, как ей кажется около 20 часов, возможно чуть позже, к ней домой пришел ФИО3, который также как и она проживает 

<

адрес>. В это время ФИО12 ей предложил купить у него сотовый телефон, какой марки был данный телефон она не помнит, помнит только что панель данного телефона была красного цвета. В это время ФИО15 ей пояснил, что телефон принадлежит ему, и что данный телефон он хочет продать, т.к. ему нужны деньги на спиртное. В это время ФИО12 ей показал, что телефон находится в рабочем состоянии. Она предложила ФИО12 денежные средства за данный телефон в сумме 200 рублей. С чем ФИО12 был полностью согласен. После чего она ФИО12 отдала денежные средства в сумме 200 рублей и взяла у ФИО12 телефон. На следующий день к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции, фамилия его ФИО5, который у неё поинтересовался не приходил ли к ней ФИО12 и не продавал ли он ей сотовый телефон. На что она пояснила, что действительно ФИО12 у неё был 06.02.2017 года, около 20 часов, у которого она купила телефон за 200 рублей. После чего сотрудник полиции ФИО5 ей пояснил, что телефон который ей продал ФИО12 краденый. После чего данный телефон она сотруднику полиции ФИО5 выдала добровольно. О том, что данный телефон краденный она узнала только от участкового уполномоченного полиции ФИО16 Когда ФИО12 продавал ей данный телефон, то ФИО12 выдавал его за свой собственный.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

сообщением от ФИО4 №1 КУСП № 566 от 06.02.2017 года,

согласно которому 06.02.2017 года, в вечернее время, сын ФИО3 учинил хулиганские действия и взял её сотовый телефон.(л.д. 6 )

заявлением гр-ки ФИО4 №1 КУСП № 566 от 06.02.2017 года,

согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО3, который 06.02.2017 года открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. (л.д.7 )

рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО10, согласно которому он просит передать материал проверки КУСП № 566 от 06.02.2017 года по факту открытого хищения сотового телефона марки «Микромакс X 401» принадлежащий ФИО4 №1, т.к. в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ в ОД ОМВД России по Семеновскому г.о. для принятия решения на основании действующего законодательства. (л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому острагивается 

<

адрес>, откуда 06.02.2017 года, около 17 часов, ФИО3 открыто похитил сотовый телефон марки «Микромакс X 401» с находящейся в нём сим-картой оператора Теле 2. С места происшествия ничего не изъято. ( л.д.8-10 )

протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осматривается 

<

адрес>, где у ФИО2 изымается сотовый телефон марки «Микромакс Х401» с находящейся в нем сим -картой оператора Теле 2. С места происшествия изъят сотовый телефон марки «Микромакс X 401» и сим-карта оператора Теле 2. (л.д.11-13)

справкой из ООО «Евросеть-Ритейл» от 08.02.2017 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Микромакс X 401» на 08.02.2017 года составляет 890 рублей. ( л.д.18)

протоколом предъявления предмета для опознания от 27.02.2017 года

с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 из опознаваемых предметов, опознала под номером 2 свой сотовый телефон марки « Микромакс», который у неё ФИО3 открыто похитил 06.02.2017 года, около 17 часов, в 

<

адрес>. (л.д.48-52)

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие подсудимому наказание, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и Беласовского территориального отдела Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области с отрицательной стороны, признал свою вину, на учете у врача психиатра, врача нарколога, врача фтизиатра не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО3 следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательств по делу: сотовый телефон марки « Микромакс X 401» и сим - карту оператора Теле 2 следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательств по делу: сотовый телефон марки « Микромакс X 401» и сим - карту оператора Теле 2 следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения (с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Шутов