Дело №2-1242/2021

(34RS 0002-01 -2021 -000378-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» о признании незаконным приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» о признании незаконным приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 24 августа 2011 года приказом начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» от 23 августа 2011 г. № 100 принят на работу на должность начальника отделения в группу № 6 (Камышин) на основании трудового договора № 100 от 24 августа 2011 г.

Приказом начальника Управления от 23 января 2015 г. № 5 он переведён на должность начальника 5 отделения (финансово-расчётного пункта г.Камышин Волгоградской области).

Согласно приказу от 1 февраля 2019 г. № 14, истец переведён на должность начальника 5 отделения (финансово-расчётного пункта) (далее - ФРП № 5) с определением рабочего места в г.Камышин Волгоградской области.

Приказом начальника Управления от 19 ноября 2020 г. № 134 «О результатах административного расследования» ко мне, как начальнику ФРП № 5, за ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Считает вышеназванный приказ начальника Управления о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и необоснованным, поскольку он не основан на требованиях законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным приказ начальника Управления от 19 ноября 2020 г. № 134 «О результатах административного расследования» в части применения ко истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ начальника Управления от 19 ноября 2020 г. № 134 «О результатах административного расследования» в части, касающейся применения ко мне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. 

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности производится работодателем в законодательно установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу на должность начальника отделения в группу № (Камышин) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведён на должность начальника 5 отделения (финансово-расчётного пункта 

<

адрес>).

Впоследствии, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, истец переведён на должность начальника 5 отделения (финансово-расчётного пункта) (далее - ФРП №) с определением рабочего места в 

<

адрес>.

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах административного расследования» в отношении ФИО1 как начальника ФРП №, за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) (далее - МУВФКиА МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 74507», в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проводилась встречная проверка в отношении Управления, по результатам которой составлен акт №/ВДВ/2020/24дсп от ДД.ММ.ГГГГ

По отражённым в акте проверки фактам в Управлении проведено административное расследование, по результатам которого, установлено следующее: 

в нарушение пунктов 11,19 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета в ФРП первичные учетные документы к журналу операций № подбирались и брошюровались раздельно по службам вместо группировки по соответствующим счетам бухгалтерского учета. 

в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и пункта 42 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ФРП в регистрах бухгалтерского учета отражалось имущество воинской части по наименованиям частично не соответствующим наименованиям, указанным в первичных учетных документах. Кроме того, принятые к бухгалтерского учету наименования материальных ценностей не соответствовали номенклатурным наименованиям материальных ценностей довольствующей службы.

в бухгалтерском учете войсковой части 74507 одно и то же наименование материальных ценностей с одинаковыми единицами измерения числилось под разными номенклатурными номерами.

в ФРП групповым учетом и на забалансовом счете учитывалось средства индивидуальной защиты службы ракетно-артиллерийского вооружения, являющееся специальным имуществом военного специального назначения, введенным в эксплуатацию и относящимся к объектам основных средств стоимостью до 10 000 рублей включительно, гражданский оборот которого согласно законодательству Российской Федерации ограничен.

в нарушение требований пунктов 1.10, 1.15 приложения № Учетной политики средства индивидуальной защиты службы РАВ в отдельных случаях в регистрах бухгалтерского учета отражалось не поштучно - по номерам и в комплектности, а групповым учетом, чем допущены нарушения порядка учета материальных ценностей.

Для определения виновных лиц по изложенным в акте проверки фактам в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (внутреннего аудита) ФИО5 К-вым проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, как начальника ФРП №, в бухгалтерском учёте ФРП № допущен ряд нарушений, выявленных МУВФКиА МО РФ при проведении встречной проверки в Управлении.

Как следует из акта проверки (на стр.3) МУВФКиА МО РФ указано, что согласно пунктов 11, 19 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее — Инструкция) и пункта 3 приложения № Учетной политики, проверенные и принятые к учету первичные (сводные) учетные документы систематизируются в хронологическом порядке (по датам совершения операций, дате принятия к учету первичного документа) и (или) группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета накопительным способом с отражением в регистрах бухгалтерского учета, а согласно пункта 4 приложения № Учетной политики по истечении месяца первичные (сводные) учетные документы, сформированные на бумажном носителе, относящиеся к соответствующим журналам операций, иным регистрам бюджетного учета, хронологически подбираются и брошюруются.

В ходе выборочной проверки МУВФКиА МО РФ установило, что в нарушение вышеуказанных норм, в ФРП № первичные учетные документы к журналу операций № подбирались и брошюровались раздельно по службам вместо группировки по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

По мнению МУВФКиА МО РФ, нарушение истцом пунктов 11, 19 Инструкции и пунктов 3, 4 приложения № Учетной политики заключалось в том, что первичные учетные документы брошюровались раздельно по службам вместо группировки по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Между тем, как следует из вышеизложенных пунктах 11 и 19 Инструкции, пунктах 3 и 4 приложения № Учетной политики не содержится запрет на брошюровку первичных учётных документов по службам, а имеются лишь требования о подборке документов в хронологическом порядке, которые в ФРП № не нарушены.

Одновременно, как следует из разъяснений, изложенных в письме Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок сшива первичных учетных документов, относящихся к журналу операций, нормативными правовыми актами, регулирующими ведение бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, не закреплен. Принимая во внимание, что ведение бухгалтерского учета объектов бухгалтерского учета осуществляется с использованием метода двойной записи, первичный учетный документ, как правило, является основанием для отражения операций в разных регистрах бухгалтерского учета. При этом первичный учетный документ подшивается отдельным томом, либо к одному из Журналов операций». 

Кроме того, согласно пункту 19 Инструкции, последний не относится к отражённым в акте проверки фактам, поскольку в нём только регламентирован порядок формирования регистров бухгалтерского учета на бумажном носителе в случае отсутствия возможности их хранения в виде электронных документов.

Как следует из представленных документов, ФРП № ведёт учёт всего имущества войсковой части 74507, в том числе: службы горючего и смазочных материалов, связи, продовольственной, вещевой, автомобильной, бронетанковой, инженерной, ракетно-артиллерийской и многих других служб. В связи с этим, общий объём журнала операций № составляет не менее 150-200 страниц печатного текста. 

При этом все первичные учётные документы отражаются в нём в хронологическом порядке, что следует из представленных документов и не оспаривалось стороной ответчика.

Так, журнал операций № распечатывается и подшивается в отдельное дело. Проведённые в журнале операций № первичные учётные документы брошюруются отдельно, в хронологическом порядке по каждой службе, согласно отражённым в журнале операциям. В целом за год по каждой из служб формируется от 10 до 20 дел с первичными учётными документами. Такой порядок брошюровки документов (с соблюдением хронологии) не запрещён вышеизложенными положениями законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, брошюровка по службам позволяет обеспечить выполнение требований Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее - Руководство по учету), а также указаний Первого заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и директора Департамента финансового обеспечения МО РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном ежемесячном проведении сверок имущества по данным ФРП № и служб войсковой части 74507.

Как отмечалось выше, в ФРП № ведётся бухгалтерский учёт всего имущества, закреплённого за войсковой частью 74507. При этом каждый начальник службы войсковой части 74507 одновременно ведёт оперативный учет числящего по службе имущества. Брошюровка документов отдельно по каждой службе позволяет каждому из начальников служб войсковой части 74507 работать с проведёнными по журналу операций № документами одновременно, а также обеспечивает проведение качественной и своевременной сверки данных бухгалтерского учёта и оперативного учёта служб. 

Изложенное свидетельствует о том, что, поскольку ведение журнала операций № и брошюровка проведённых по нему первичных учётных документов в ФРП № не противоречат требованиям законодательства о бухгалтерском учёте, указанных в акте проверки нарушений по данному факту ФИО1 не допущено.

Кроме того, МУВФКиА МО РФ (на стр.4) акта проверки указано, что выборочной проверкой установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ и пункта 42 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей, в ФРП в регистрах бухгалтерского учета отражалось имущество воинской части по наименованиям частично не соответствующим наименованиям, указанным в первичных учетных документах.

Кроме того, несоответствующие указанным в первичных учетных документах наименования материальных ценностей, принятых к бухгалтерского учету, также не соответствовали номенклатурным наименованиям материальных ценностей довольствующей службы, чем нарушены требования пункта 7 Регламента взаимодействия управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и воинских частей при организации и ведении учета материальных ценностей, совместно разработанного и подписанного в мае 2019 года заместителями Министра обороны ФИО3 и ФИО4 (далее - Регламента взаимодействия управлений).

Между тем, квалифицируя указанный выше факт как нарушение, МУВФКиА МО РФ необоснованно ссылается на статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ и пункт 42 Руководства по учету, так как в названных нормах определён не порядок отражения наименований материальных ценностей в бухгалтерском и оперативном учёте, а общий порядок оформления первичных документов и приёма (получения) материальных ценностей, соответственно. 

Однако, указанные положения в ФРП № выполнялись, что не опровергается МУВФКиА МО РФ.

Пунктом 7 вышеназванного Регламента определено, что «наименования материальных ценностей должны соответствовать номенклатурным наименованиям довольствующей службы».

При этом, согласно пункту 8 названного Регламента, в случае несоответствия наименований материальных ценностей в первичных учетных (сопроводительных) документах, поступивших в воинскую часть от поставщиков, баз, складов и других воинских частей, их номенклатурным наименованиям, комиссией воинской части на полученные материальные ценности оформляется Акт приемки материалов (материальных ценностей) (ф.0504220) с указанием в разделе 9 акта наименований, соответствующих номенклатуре довольствующей службы.

Как указано в акте проверки, в ФРП № проводилась выборочная проверка, вследствие чего, МУВФКиА МО РФ не были изучены составленные комиссией войсковой части 74507 (на основании пункта 8 Регламента) акты приемки материалов (материальных ценностей) (ф.0504220), которые свидетельствовали о принятии материальных ценностей к бухгалтерскому учёту установленным порядком.

Также, факт соответствия наименований имущества по данным бухгалтерского учёта ФРП № сведениям оперативного учёта службы подтверждается «Сведениями о материальных ценностях, принятых к бухгалтерскому учету по наименованиям, которые соответствуют наименованиям, указанным в книгах материального учета службы связи войсковой части 74507», подписанными начальником службы связи войсковой части 74507 гв.майором ФИО7. В этих Сведениях указаны реквизиты учётных документов, которыми наименования имущества приведены в соответствие с требованиями руководящих документов.

Таким образом, наименования материальных ценностей, указанные в регистрах бухгалтерского учёта ФРП №, соответствуют наименованиям материальных ценностей, указанным в первичных учётных документам и в оперативном учёте служб.

Указанное следует из представленных в материалы доказательств и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в акте проверки МУВФКиА МО РФ (на стр.5) указано, что, согласно пункту 101 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, единица бухгалтерского учета материальных запасов выбирается организацией самостоятельно. В качестве единицы бухгалтерского учета материальных запасов могут быть выбраны, в частности, номенклатурный номер, партия, однородная группа. В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выбор конкретной единицы бухгалтерского учета для группы (вида) материальных запасов должен быть произведен таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации о запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением.

Вместе с тем, при выборочной проверке одной номенклатуры материальных ценностей выявлено, что в бухгалтерском учете войсковой части 74507 одно и то же наименование материальных ценностей с одинаковыми единицами измерения числилось под разными номенклатурными номерами.

Так, например, единица бухгалтерского учета с наименованием «Костюм зимний полевой "Цифра"», единица измерения «компл», отражен в ФРП в регистрах бухгалтерского учета под разными номенклатурными номерами: 507000002895 и Х30000003983, чем нарушен порядок ведения учета материальных ценностей.

Квалифицируя указанный факт, МУВФКиА МО РФ ссылается на разъяснение Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором дано пояснение по вопросу отражения в бухгалтерском учёте медикаментов. На возможность его применения в других целях бухгалтерского учёта в нём не указано. 

Однако, в ФРП № учёт медикаментов МУВФКиА МО РФ не проверяло. 

В ФРП № ведётся учёт имущества всех служб войсковой части 74507 (вещевая, продовольственная, связь, автомобильная, бронетанковая, РАВ, РХБЗ и многих других). Поскольку материальные ценности разных служб, имеющие одинаковые наименования, предполагают различное по своей сути использование, а также относятся к разным видам имущества (неприкосновенного запаса или текущего довольствия) по каждой из служб они числятся за разными номенклатурными номерами. 

При этом данные бухгалтерского учёта ФРП № об общем количестве имущества и его наименованиях полностью соответствуют данным оперативного учёта служб войсковой части 74507, что не оспаривалось ответчиком.

Так, например, номенклатура «Боты диэлектрические» с номенклатурным номером Х3000007822 относится к имуществу полигона, а «Боты диэлектрические» с номенклатурным номером Х3000010843 относится к имуществу вещевой службы.

Номенклатура «Коврик термоизоляционный» с номенклатурным номером Х3000001090 относится к горному имуществу, а «Коврик термоизоляционный» с номенклатурным номером Х3000006032 относится к вещевому имуществу.

Номенклатура «Носки п/ш» с номенклатурным номером Х3000005886 относится к имуществу ВДС, а «Носки п/ш» с номенклатурным номером 507000004110 относится к имуществу вещевой службы и т.д.

Номенклатура «Костюм зимний полевой «Цифра»» с номенклатурным номером Х3000003983 относится к вещевому имуществу неприкосновенного запаса, а «Костюм зимний полевой «Цифра»» с номенклатурным номером 507000002895 относится к вещевому имуществу текущего довольствия.

Из вышеизложенного следует, что бухгалтерский учет одного и того же наименования материальных ценностей с разными номенклатурными номерами используется в ФРП № и в службах войсковой части 74507 для обеспечения формирование полной и достоверной информации о запасах по каждой из служб части и надлежащего контроля за их наличием и движением, согласно требованиям указаний Первого заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и директора Департамента финансового обеспечения МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ведение номенклатуры материальных ценностей с одинаковыми наименованиями и единицами измерения в регистрах бухгалтерского учёта ФРП № соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений порядка отражения их по бухгалтерскому учёту в ФРП № не допущено.

Как следует из акта проверки МУВФКиА МО РФ (на стр.5) согласно пункту 1.15 Приложения № Учетной политики, «в целях обеспечения сохранности вооружения и в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), указаниями Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) бухгалтерский учет вооружения и имущества военного специального назначения, относящихся к объектам основных средств стоимостью до 10 000 рублей включительно, при условии введения их в эксплуатацию, осуществляется на балансовых счетах (с присвоением им инвентарных номеров). Амортизация на указанные объекты начисляется в размере 100%. Специальное имущество, гражданский оборот которого в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен, а хранение и эксплуатация осуществляются с соблюдением правил по обеспечению сохранности и безопасности использования, подлежит учету поштучно, по номерам и в комплектности».

Однако, при выборочной проверке отражения в регистрах бухгалтерского учета имущества службы РАВ, а именно средств индивидуальной защиты - являвшихся специальным имуществом военного специального назначения, введенным в эксплуатацию и относящимся к объектам основных средств стоимостью до 10 000 рублей включительно, гражданский оборот которого в соответствии с законодательством РФ ограничен, а хранение и эксплуатация осуществляются с соблюдением правил по обеспечению сохранности и безопасности использования, установлено, что в отдельных случаях оно учитывалось ФРП групповым учетом и на забалансовом счете.

Так, например, средства индивидуальной защиты «Бронежилет 6Б-5-18» в количестве 11 штук на общую сумму 13 970 рублей, подлежавшие отражению в регистрах бухгалтерского учета на балансовом счете 101.00 «Основные средства» в регистрах бухгалтерского учета отражены на забалансовом счете 21 «Основные средства, введенные в эксплуатацию».

Между тем, пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Одновременно, МУВФКиА МО РФ, в нарушение вышеприведённого пункта 2 статьи 129 ГК РФ, в акте проверки не указано согласно каким нормам закона средства индивидуальной защиты (бронежилеты) относятся к объектам гражданских прав, оборот которых в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен.

При этом в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в которой приведён перечень гражданского и служебного оружия, оборот которого ограничен, такие наименования, как бронежилеты, шлемы и другие средства индивидуальной защиты отсутствуют.

Тот вывод, что средства индивидуальной защиты не относятся к объектам гражданских прав, оборот которых ограничен, подтверждает также сообщение начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 74507 гв.капитана ФИО6, по учёту которой числится это имущество. 

В данном сообщении указано, что, согласно приказу начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, средства индивидуальной бронезащиты не являются вооружением и не относятся к специальному имуществу, а являются элементом боевой экипировки, предназначенной для защиты военнослужащего от поражения всех видов оружия.

Указанное также следует из сообщения начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения гв.капитана ФИО6 о том, что номерной учёт средств бронезащиты в службе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 74507 не ведётся. 

Таким образом, средства индивидуальной защиты не относятся к вооружению и имуществу военного специального назначения, а потому не должны учитываться на балансовых счетах с присвоением им инвентарных номеров.

Тот факт, что Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны РФ, как вышестоящий довольствующий орган Министерства обороны РФ, не требует ведение номерного учёта средств бронезащиты в службе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 74507, также подтверждает вывод о том, что ведение такого учёт не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с тем, что в силу закона средства индивидуальной защиты (бронежилеты) не являются специальным имуществом, гражданский оборот которого ограничен, бухгалтерский учёт указанных основных средств не имеет особенностей и, вопреки утверждению МУВФКиА МО РФ, не подпадает под действие п. 1.15 Приложения № Учетной политики Управления.

Средства индивидуальной защиты (бронежилеты) учитываются в ФРП № на счете 101 «Основные средства», а стоимостью до 10 000 руб. и при выдаче их в эксплуатацию списываются на забалансовый счет 21 «Основные средства, введенные в эксплуатацию» с аналитическим учетом в Инвентарных карточках учета нефинансовых активов (Ф.0504031) и Инвентарных карточках группового учета нефинансовых активов (ф.0504032).

Ведение такого учёта полностью соответствует требованиям приказов Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» и от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", а также пункту 1.15 Учетной политики Управления, с учетом особенностей, согласно письму Минфина России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (доведено Департаментом финансового обеспечения МО РФ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, нарушения порядок ведения бухгалтерского учёта средств индивидуальной защиты (бронежилетов) службы ракетно-артиллерийского вооружения в ФРП № ФИО1 не допущено.

Как следует из акта проверки МУВФКиА МО РФ (на стр.6) при выборочной проверке установлено, что в нарушение требований пунктов 1.10, 1.15 приложения № Учетной политики имущество службы РАВ в части средств индивидуальной защиты, в отдельных случаях в регистрах бухгалтерского учета отражалось не поштучно - по номерам и в комплектности, а групповым учетом.

Так, шлемы ОЗШ 6Б47 (имеющие индивидуальные учетные номера) в количестве 549 единиц на общую сумму 14 202 987 рублей отражались обслуживающим финансовым органом в регистрах бухгалтерского учета в групповом учете (код справочника номенклатурных номеров Я0000044455) без присвоения им индивидуальных инвентарных номеров, чем допущены нарушения порядка учета материальных ценностей.

Всего в регистрах бухгалтерского учета отражено в групповом учете 1245 единиц на общую сумму 32 024 778 рублей имущества службы РАВ (средств индивидуальной защиты) без присвоения каждому из них индивидуальных инвентарных номеров объекта основных средств.

Согласно пункту 1.10 приложения № Учетной политики, «в связи с ведомственными особенностями объекты основных средств, срок полезного использования которых одинаков, стоимость которых не является существенной (библиотечные фонды, мебель, используемая в течение одного и того же периода времени (столы, стулья, шкафы, иная мебель, используемая для обстановки одного помещения) не подлежат объединению в один инвентарный объект, а учитываются по каждому объекту в отдельности».

Таким образом, пункт 1.10 приложения № Учетной политики ФИО1 не нарушен.

Также, необоснованной является ссылка МУВФКиА МО РФ на пункт 1.15 приложения № Учетной политики, в котором закреплено, что специальное имущество, гражданский оборот которого в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен, а хранение и эксплуатация осуществляются с соблюдением правил по обеспечению сохранности и безопасности использования, подлежит учету поштучно, по номерам и в комплектности.

Как было указано выше, в пункте 4 настоящего иска, такие наименования, как бронежилеты, шлемы и другие средства индивидуальной защиты к объектам гражданских прав, оборот которых в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен, к вооружению не относятся, а являются элементом боевой экипировки, предназначенной для защиты военнослужащего от поражения всех видов оружия.

В связи с тем, что средства индивидуальной защиты (шлемы) не являются специальным имуществом, гражданский оборот которого в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен, то бухгалтерский учет указанных основных средств не имеет особенностей и не подпадает под действие пункта 1.15 Приложения №8 Учетной политики Управления.

Бухгалтерский учёт указанного имущества осуществляется в соответствии с приказами Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» и от 31 декабря 2016 г. № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства».

В соответствии с письмом Минфина России № от 17 февраля 2014г., доведенным Департаментом финансового обеспечения МО РФ за исх.№ 184/7/106 от 5 марта 2014 г., аналитический учет вышеуказанного имущества производится в Инвентарных карточках учета нефинансовых активов (Ф.0504031) и в Инвентарных карточках группового учета нефинансовых активов (ф.0504032). В инвентарных карточках отражается информация об объектах основных средств, при этом каждому инвентарному объекту присваивается уникальный инвентарный порядковый номер.

Защитные шлемы ОЗШ по службе ракетно-артиллерийского вооружения в ФРП № 5 учитываются на балансовом счете 101.36 «Производственный и хозяйственный инвентарь», а не на забалансовом счете, как указало МУВФКиА МО РФ в акте встречной проверки.

На шлемы ОЗШ, поименованные в акте встречной проверки, открыты Инвентарные карточки группового учета нефинансовых активов (ф. 0504032), в которых в разделе 1 «Сведения об объектах» отражены индивидуальные инвентарные номера на каждый шлем. Так, например, инвентарная карточка группового учета нефинансовых активов (№, открытая на 35 шт. ОЗШ 6Б47 (№), копия которой прилагается.

В регистре бухгалтерского учета «Ведомость по ОС и НМА», сформированной по состоянию на 13 сентября 2020 г., отображены инвентарные номера на каждый из защитных шлемов, указанных в акте встречной проверки.

Изложенное свидетельствует, что нарушений порядка ведения бухгалтерского учёта имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения в части средств индивидуальной защиты в ФРП № ФИО1 не допущено.

Полагая, что ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание истец ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованном применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку с учетом изложенного выше проведенная проверка не могут свидетельствовать о том, истцом- как начальником ФРП № 5, ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанностей и допускались нарушения при ведении бухгалтерского учёта в ФРП № 5.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказ начальника Управления от 19 ноября 2020 г. № 134 «О результатах административного расследования» в части применения ко ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и отмене приказа начальника Управления от 19 ноября 2020 г. № 134 «О результатах административного расследования» в части, касающейся применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» о признании незаконным приказа - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» от 19 ноября 2020 года № 34 «О результатах административного расследования» в части применения к ФИО2 ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Говорухина