Дело №12-64/2020 

УИД № 33RS0008-01-2020-001303-68

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рощина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Владимирской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством – автобусом марки №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Сообщает, что он в качестве водителя 18 апреля 2020 года следовал на автобусе №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, полагая, что им в надлежащем порядке оформлены правоустанавливающие и регистрационные документы на указанное данное средство. Утверждает, что поскольку не является собственником автобуса, ответственность, в том числе за регистрацию транспортного средства, несет ФИО2 Он (ФИО1) управлял автобусом по поручению его собственника.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 представил суду ходатайство о рассмотрении материала в отсутствие представителя МО МВД России «Гусь-Хрустальный», указав в нем, что полностью поддерживает постановление мирового судьи. В соответствии с п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным удовлетворить ходатайство должностного лица о рассмотрении материала в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не виновен в инкриминируемом правонарушении, поскольку не знал, что на автобусе, которым он управлял, установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Представитель ФИО1 адвокат Медведев А.И. поддержал доводы жалобы ФИО1, указав, что собственник транспортного средства ФИО2о, зная о том, что номер кузова автобуса, которым управлял по его просьбе ФИО1, не совпадал с номером кузова, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, так как он произвел замену кузова без соответствующего оформления, не сообщил ФИО1 о данном факте. Поскольку ФИО1, которому перед поездкой собственником транспортного средства были выданы все необходимые документы на автобус, заведомо не знал о подложности государственных регистрационных знаков, он не виновен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он является собственником автобуса марки Поскольку автобус находился в неисправном состоянии, он произвел его ремонт путем замены, в том числе кузова от другого автобуса. Ремонтные работы им были окончены в начале марта 2020 года, в период пандемии короновирусной инфекции, в связи с чем он не смог оформить данный факт в государственной инспекции. ФИО1 по его просьбе управлял автобусом в апреле 2020 года и не знал, что им произведена замена кузова.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по поступившему в дежурную часть ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщению об обнаружении административного правонарушения он совместно и инспектором ФИО6 прибыл в опорный пункт полиции 

<

адрес>, где сотрудники полиции сообщили, что ими был остановлен водитель ФИО1, который управлял автобусом с заведомо подложным государственным регистрационным знаком - номер кузова автобуса не совпадал с номером кузова, указанном в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Присутствовавший на месте собственник автобуса ФИО2 подтвердил данный факт. При осмотре транспортного средства и проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что номер рамы автобуса принадлежит другому транспортному средству. При этом свидетель ФИО4 указал, что государственный номер автобуса соответствовал государственному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства. Свидетель также пояснил суду, что в объяснении, отобранном у ФИО1, им допущена техническая ошибка при указании его отчества. Личность ФИО1 установлена им на основании водительского удостоверения. Также свидетель подтвердил, что данное объяснение составлено и подписано именно им.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 апреля 2020 года в 13 часов 50 минут у 

<

адрес> Владимирской области ФИО1 управлял автобусом марки с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № поскольку номер кузова на автобусе не совпадал с номером кузова, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

К данному выводу мировой судья пришел на основании доказательств, содержащихся в административном материале и исследованных в судебном заседании.

Между тем с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта РФ относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Таким образом, номер кузова транспортного средства к государственному регистрационному знаку не относится. 

Ответственность за невнесение в конструкцию транспортного средства изменений в установленном законом порядке предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменен факт управлении транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Нарушение, связанное с управлением транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в вину ФИО1 не вменялось

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Н.С. Рощина