Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховой компании ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 5 сентября 2017 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в результате которого произошло столкновение и повреждение автомобилей с участием автомобилей 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1

С учетом заявления об уточнения иска истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 27300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43622 руб., почтовые расходы в сумме 332.70 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. 

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Из отзыва на иск следует, что против уточненного искового требования о взыскании страхового возмещения на основании судебной экспертизы ответчик не возражает, считает недопустимыми доказательствами экспертное заключение ООО «ЮнитЭксперт» и Акт осмотра транспортного средства, составленный 03.10.2017г. не являющимся экспертом – техником ФИО4, в связи с тем, что заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, значительным завышением количества и стоимости нормочасов ремонтных и окрасочных работ, завышением количества и стоимости расходных материалов, несоответствия ремонтных воздействий реально полученным повреждениям, а Акт осмотра составлен неуполномоченным лицом, с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С требованиями о взыскании неустойки и штрафа ответчик не согласен, вина ответчика в нарушении прав и законных интересов истца отсутствует, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось заключение трасологической экспертизы, проведенное на основании первоначального административного материала, составленного непосредственно при оформлении ДТП 05.09.2017г. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудники ГИБДД при оформлении административного материала допустили грубые нарушения, которые фактически изменили заявленные истцом ранее обстоятельства ДТП. 

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и значительном превышении суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не согласен с предъявленными ко взысканию расходами на услуги нотариуса, поскольку доверенность, представленная истцом, содержит расширенный объем полномочий, а расходы в размере 400 руб. не соотносятся с данным делом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Изучив и оценив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 и ст. 931 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11). 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом об административном правонарушении, 5 сентября 2017 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> результате ДТП произошло столкновение и повреждение автомобилей с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на дату ДТП являлся истец ФИО1, данное обстоятельство подтверждено паспортном транспортного средства 

<

адрес>, договором купли-продажи от 4 сентября 2017 года.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на дату ДТП являлся ФИО2, данное обстоятельство подтверждено карточкой транспортного средства, представленной МО МВД России «Зейский».

Из материала МО МВД России «Зейский» об административном правонарушении следует, что в результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, получил следующие повреждения: разбито – передняя правая фара, передний правый указатель поворота, деформировано: правая передняя и правая задняя дверь, переднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, заднее крыло, возможны внутренние повреждения.

автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, получил следующие повреждения: деформирован передний бампер, разбито: передняя левая блок фара. 

Вместе с тем, на схеме места совершения ДТП, подписанной водителями и сотрудниками ГИБДД, первоначально неверно было указано расположение автомобилей водителей ФИО1 и ФИО2: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, указан под 

<

Номер обезличен>, а автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – под 

<

Номер обезличен> (т.1 л.д.93).

В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела с согласия водителей ФИО1 и ФИО2 23 января 2018 года в схему были внесены исправления: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, указан под 

<

Номер обезличен>, а автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – под 

<

Номер обезличен> (т.1, л.д. 130).

Из показаний свидетеля ФИО5 – инспектора ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» следует, что в схеме места ДТП, происшедшего 5 сентября 2017 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, составленной им, подписанной водителями ФИО6 и ФИО2, неверно цифрами «1» и «2» обозначены автомобили. При этом повреждения обоих автомобилей указаны верно. 23 января 2018 года в данную схему были внесены изменения, подписанные водителями ФИО6 и ФИО2, в которой верно указано расположение автомобилей на месте ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, так же как и то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП была застрахована ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО».

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2017 года истец (в лице представителя) обратился в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт ДТП.

Из ответа ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» представителю истца ФИО3 от 03 ноября 2017 г.. следует, что при изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 02 ноября 2017 г.. в связи с чем ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. 

Согласно акту экспертного исследования 

<

Номер обезличен> от 3 ноября 2017 г., составленному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», механизм и характер повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05 сентября 2017 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В соответствии с договором о проведении независимой технической экспертизы от 16 октября 2017 года, заключенным между истцом и ООО «ЮнитЭксперт», экспертом-техником и оценщиком ООО «ЮнитЭксперт» 16 октября 2017 года составлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей и их износа) равна 316342 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 182717 руб. 50 коп. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 251800 руб. Величина суммы годных остатков составляет 53810 руб. 77 коп.

16 октября 2017 года истец направил страховщику досудебную претензию, в которой указал обстоятельства произошедшего 5 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия, указал, что после предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на осмотр по направлению страховщика было представлено, однако выплата не произведена, в связи с чем потерпевшим было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. С учетом заключения указанной экспертизы, истец просил выплатить ему в добровольном порядке сумму ущерба в размере 197989.35 руб., а также сумму неустойки в размере 11879.35 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 27300 руб., 103.85 руб. за почтовые услуги, 2300 руб. за услуги нотариуса.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен. 

8 декабря 2017 года истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумму 197989 руб. 23 коп., исчисленную исходя из невозможности восстановления автомобиля истца с учетом среднерыночной стоимости транспортного средства и суммы годных остатков, в обоснование иска представил экспертное заключение ООО «ЮнитЭксперт» от 16 октября 2017 года.

После внесения 23 января 2018 года изменений в схему ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 9 августа 2018 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 5 сентября 2017 года, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера - разрыв в правой части; накладка облицовочная бампера - изгиб, повреждение на поверхности, не подлежащей ремонту; фонарь задний правый наружный; боковина задняя правая - вмятина, повреждение ЛКП в передней нижней части на площади 50 х 150 мм; дверь задняя правая - вмятина, деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла, с образованием плавных складок; накладка упорная задней правой двери - повреждение ЛКП; дверь передняя правая - вмятина, деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла, с образованием плавных складок; накладка упорная передней правой двери – разрушение; крыло переднее правое - вмятина, деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла, с образованием плавных складок; щиток камнезащитный переднего бампера правый – разрыв; стекло переднего правого фонаря указателя поворота - риски, раскол; облицовка бампера - разрыв, в правой части.

Кроме того, экспертом выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю: фара правая автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

Номер обезличен>, имеет разрыв верхнего левого крепления. Молдинг переднего правого крыла при осмотре специалистами ООО «Амурский экспертный центр» и ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» на автомобиле отсутствовал, отдельно для осмотра не был предъявлен. Также были выявлены повреждения эксплуатационного характера (не полученные в ДТП 05.09.2017 года), а именно: фара левая - разрыв верхнего крепления, верхняя планка облицовки передка - имеет следы некачественного ремонта, расслоение шпатлевки.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы, истец в лице представителя ФИО3 уточнил предмет иска, просит взыскать страховое возмещение в сумме 128300 руб.

Таким образом, сторона истца основывает свои окончательные требования на заключении судебной автотехнической экспертизы от 9 августа 2018 года, сторона ответчика также не оспаривает данное доказательство. 

Заключение судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 9 августа 2018 года отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований. Квалификация и стаж экспертной работы эксперта ФИО12 сомнений у суда не вызывает.

С учетом вышеизложенного, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Анализ перечисленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков, предусмотренных законом, о наступлении для страховщика исполнения обязанности, принятой на себя договором страхования, о выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (400000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего). 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 128300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки в размере 43622 руб., суд приходит к следующему выводу.

Истцом (с учетом уточнения предмета иска) произведен расчет неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере 128300 руб., периода просрочки выплаты страхового возмещения с 11 октября по 6 декабря 2017 года (всего 34 дня) и размера неустойки 1%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени страховое возмещение страхователю не произведено. 

Как указано выше, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела в схему ДТП сотрудником ГИБДД были внесены изменения, касающиеся расположения автомобилей в момент столкновения, это обстоятельство стало известно ответчику (или должно быть ему известно) как лицу, участвующему в деле, обладающему и добросовестно пользующемуся процессуальным правом на участие в деле, на ознакомление с материалами дела и т.д. 

Как следует из материалов дела, по запросу представителя ответчика, в страховую компанию 30 мая 2018 года был направлен протокол судебного заседания от 23 января 2018 года, в котором был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО8, а также схема ДТП от 5 сентября 2017 года с изменениями. 

Факты злоупотребления потерпевшим своими правами в ходе рассмотрения административного материала, гражданского дела не установлены.

С учетом изложенного, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется. Расчет неустойки судом проверен и признается верным. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа, неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанные размеры штрафа и неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить штраф до 10000 рублей, неустойку – до 3000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истец настаивает на взыскании расходов на проведение ООО «ЮнитЭксперт» в досудебном порядке независимой технической экспертизы транспортного средства истца, в обоснование данных требований сторона истца представила договор на проведение независимой технической экспертизы от 16 октября 2017 года, заключенный между истцом и ООО «ЮнитЭксперт», договор на осмотр транспортного средства от 3 октября 2017 года, заключенный между истцом и ООО «ЮнитЭксперт», подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 25000 руб. (за проведение технической экспертизы) и на сумму 2300 руб. (за осмотр транспортного средства).

Вместе с тем, истец свои окончательные требования на указанных документах не основывает, как указано выше, предмет иска, касающийся размера страхового возмещения, истцом уменьшен по результатам проведенной ИП ФИО7 судебной автотехнической экспертизы, экспертное заключение ООО «ЮнитЭксперт» 

<

Номер обезличен> от 16 октября 2017 года судом в качестве доказательства размера страхового возмещения не принято, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате данных расходов не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1900 руб. и за удостоверение копий документов, представлены подлинники квитанций нотариуса на указанные суммы. 

Поскольку доверенность от 7 сентября 2017 года выдана истцом на представление его интересов в конкретном деле, связанным с ДТП, произошедшим 5 сентября 2017 года в г. Зее с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1900 руб. суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы в сумме 400 руб. за оформление истцом у нотариуса копий документов судебными издержками, связанными с данным судебным делом, не являются, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют копии документов, заверенные нотариусом. С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате данной суммы не имеется.

Почтовые расходы истца в общей сумме 332.70 руб., связанные с направлением страховщику по почте заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии, допустимыми доказательствами не подтверждены, так как истцом в обоснование данного требования представлены незаверенные копии почтовых квитанций, на запрос суда в ходе подготовки дела к судебного разбирательства подлинники квитанций истцом не представлены. 

Кроме того, почтовые расходы по направлению страховщику заявления о страховом случае не являются судебными издержками по данному делу, т.к. данные действия и расходы связаны с реализацией страхователем его обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая (до начала спора), а не направлены на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, основания для возмещения ответчиком почтовых расходов истца отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3826 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 143200 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 128300 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1900 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3826 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина 

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 года 

Судья О.Б. Ворсина