Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темпус П.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Инчкейп-Т» по доверенности ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 05 марта 2018 года, вынесенное инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в отношении ООО «Инчкейп-Т» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 05 марта 2018 года ООО «Инчкейп-Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 04 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ООО «Инчкейп-Т» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, представитель ООО «Инчкейп-Т» по доверенности ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, в связи с тем, что 22 декабря 2017 года по договору купли-продажи № автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № продан гражданину ФИО2 

В судебное заседание заявитель представитель ООО «Инчкейп-Т» по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом В представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть материал в его отсутствие. Жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя – представителя ООО «Инчкейп-Т» по доверенности ФИО4

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, считаю, что не имеется основания для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как установлено постановлением инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 05 марта 2018 года, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки зафиксировано 18 февраля 2018 года в 15 часов 53 минуты, по адресу: 

<

адрес>, а/д М-№ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> (

<

адрес>.) водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Инчкейп-Т» №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч, при разрешённой 90 км/ч на участке автодороги М-№ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> (

<

адрес> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в силу ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит административной ответственности.

Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, «

<

данные изъяты> № №. Свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 18 февраля 2018 года транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в собственности ООО «Инчкейп-Т», заявитель представитель по доверенности ФИО4 предоставил копии договора купли-продажи № от 22 декабря 2017 года, акта приема передачи транспортного средства к договору № от 22 декабря 2017 года, заверенные 

<

данные изъяты> по продажам ООО «Инчкейп-Т» ФИО3 

Приложенные к жалобе документы, заверенные заинтересованным в исходе рассмотрения жалобы лицом, достоверно не подтверждают факт нахождения 18 февраля 2018 года транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в собственности гражданина ФИО2, в связи с чем, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 05 марта 2018 года, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, а также освобождения собственника транспортного средства ООО «Инчкейп-Т» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку представленный договор купли-продажи автомобиля № от 22 декабря 2017 года составлен в простой письменной форме без привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, в связи с чем, установить обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. 

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля в пользовании другого лица, заявителем представлено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 05 марта 2018 года, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, а также для удовлетворения жалобы представителя ООО «Инчкейп-Т» по доверенности ФИО4

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 05 марта 2018 года, вынесенное инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в отношении ООО «Инчкейп-Т» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Инчкейп-Т» по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья