Дело № 2-355/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «ДрилЛайф», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Дриллайф», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: материального ущерба в размере 86 694 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 800 руб. 82 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб. 

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2017 года в 14 часов 26 минут возле АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, водителя ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке ИП Г.А.Н. составила 86 694 руб.. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. 

Представитель ответчика ОАО «ДрилЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 года в 14 часов 26 минут на АДРЕС произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в АО «СК «Южурал-Аско».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП застрахована не была.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР на момент аварии являлся собственностью ОАО «ДрилЛайф» (л.д. 68).

Вместе с тем, вышеназванное транспортное средство по договору купли-продажи от 26 мая 2014 года ОАО «ДрилЛайф» продано ФИО3 (л.д. 110).

Факт владения и пользования ответчиком ФИО3 спорным транспортным средством подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 111, 112).

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дородного движения РФ не установлено (л.д.8).

В обоснование величины причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР ущерба истец в дело представил экспертное заключение, составленное ИП Г.А.Н.

Согласно заключению НОМЕР от 15 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 86 694 рубля 07 копеек (л.д. 13-48). Расходы на оценку понесены истцом в размере 5 000 рублей (л.д. 13 оборот).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 указанного кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ввиду того, что в материалы дела не было представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право ФИО2 на управление автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу ФИО1 вред является собственник указанного транспортного средства - ФИО3, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ФИО3, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО2, лицом, владеющим 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР на законных основаниях.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к Б.А.В., ОАО «ДрилЛайф» удовлетворению не подлежат.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 86 694 рубля, суд принимает во внимание результаты независимой оценки ИП Г.А.Н., в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 694 рубля 07 копеек, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 8 089 рублей 96 копеек. Иного расчета суммы ущерба сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлялось.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., документы об оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта представлены в материалы дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также представлено в материалы дела; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей 82 копеек, факт несения которых подтвержден чеком-ордером от 05 марта 2018 года (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 86 694 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «ДрилЛайф» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.Б. Губка