№ 2-1040/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Таболиной К.В. 

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что +++ ФИО1 заключил с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее по тексту - истец, банк) кредитный договор .../КД. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 144 месяца. В соответствии с условиями которого ответчик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств. Заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы кредита, однако не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. За неисполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N0A40-151926/2015 ЗАО «М Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заявитель обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако данное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на +++ сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты>. - общая задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка. Кроме того, ЗАО «МОССТОРОЙЭКОНОМБАНК» является залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверенной закладной, дата государственной регистрации ипотеки +++. В соответствии с указанной выше закладной от +++, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было передано следующее имущество: квартира по адресу: ///. Общая долевая собственность – 

<

данные изъяты> доля у ФИО3 и 

<

данные изъяты> доля ФИО2 ФИО4 ..., денежная оценка предмета ипотеки 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с закладной от +++, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе в случае неудовлетворения или несвоевременного удовлетворения заемщиком требований залогодержателя о досрочной исполнении обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты>. - общая задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг и просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога, переданного в обеспечение договора кредита .../КД по договору залога закладная от +++, а именно на квартиру по адресу: ///. Общая долевая собственность – 

<

данные изъяты> доля у ФИО3 и 

<

данные изъяты> доля ФИО2 кадастровый ..., установить начальную стоимость реализации предмета ипотеки 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры по адресу: /// – ФИО2

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что основной долг и проценты по ипотечному кредиту были погашены +++г. Сумма задолженности на указанную дату подтверждается ответом Банка. Более того, начиная с даты получения кредита он исправно вносил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору до конца +++., так как в последующем филиал ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в г.Барнауле прекратил свою деятельность и при погашении очередного платежа ему устно сообщили, что расчетный счет Банка арестован и вносить платежи на указанный счет не имеет смысла, впоследствии ему сообщат номер счета для внесения платежей. В феврале 2016 года ему сообщили счет, на который он внес сумму задолженности и проценты за весь период неоплаты, но указанные денежные средства вернулись по неизвестной причине. После чего неоднократно обращались в банк, однако сведений о счетах, на которые необходимо вносить оплату, им не представлено. В +++ года их знакомая обратилась в Банк в г. Москве, где ей указали сумму для полного погашения задолженности перед Банком, которая им и была оплачена +++. 

Представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО5 поддержал позицию ответчика.

Ответчик ФИО2 поддержала позицию ответчика, указав, что собственник ? доли квартиры - ФИО3 умер +++. На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником квартиры в настоящее время является она.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, что +++ между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 11% годовых сроком на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором для приобретения жилого помещения по адресу: ///, /// общей площадью 23,2 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. 

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.3.6 договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита, включительно. Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5793,03 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества – /// в силу договора (п.1.4.1 договора).

Согласно п.4.4.1, п.4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также при неудовлетворении заемщиком требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты письменного уведомления о таком требовании. 

На момент рассмотрения спора владельцем закладной по кредитному договору является закрытое акционерное общество «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК».

Право собственности ФИО2 на ///, общей площадью 43,7 кв.м., зарегистрировано в государственном реестре прав. В свидетельствах о государственной регистрации прав указано об ограничениеиправ ипотекой в силу договора.

Нарушение сроков погашения кредита со стороны заемщика установлено в судебном заседании.

Доводы об отсутствии сведений о расчетном счете, на который необходимо производить внесение платежей, не подтверждено доказательствами, ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности оплаты кредита. 

Вместе с тем, установлено, что +++ ответчиками было внесено на счет 

<

данные изъяты> руб., при этом 

<

данные изъяты> руб. внесено в счет погашения суммы основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты на срочный основной долг.

В связи с чем, по состоянию на +++ задолженность ответчиков по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом отсутствует. 

Указанное следует из расчета задолженности, представленного истцом, согласно которому остаток задолженности всего по основному долгу на +++ составляет 

<

данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты>. Таким образом, текущая задолженность у ответчиков отсутствует.

Согласно представленному расчету ФИО1 начислено за период с +++ по +++ – штрафные санкции за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., с +++ по +++ штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., с +++ по +++ штрафные санкции на просроченные проценты по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, исходя из приведенной нормы, суд полагает, что внесенной ответчиком суммой до подачи искового заявления, указанная сумма неустойки погашена.

При этом, суд считает возможным снизить размер указанной неустойки до 10 000 руб., учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд руководствуется суммой задолженности, сроком просрочки, ликвидацией ответчиками задолженности, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал и никак не подтвердил, а также предпринятие ответчиками мер по возмещению заложенности с учетом положения ответчика (введение процедуры банкротства), следовательно, оставшаяся сумма зачитывается в счет неустойки.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что на момент рассмотрения данного иска ответчиком погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании остатка основного долга повлечет грубое нарушение прав заемщика, установленных кредитным договором. 

Так ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В виду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства суд считает, что отсутствие в действиях ответчиков существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку на момент предъявления иска ответчик вошел в график платежей, на момент рассмотрения дела текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств, действительно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своим правом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушение принципа баланса прав суд не усматривает.

Поскольку ответчиком текущая задолженность погашена +++, то есть до подачи искового заявления истцом +++, расходы по взысканию государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017.