УИД 

<

номер>

<

номер>

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2020 года с. Павловск 

Судья Павловского районного суда Алтайского края Жданова С. В., 

рассмотрев жалобу защитника Ш.А.Н на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Н.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий водителем в ООО «

<

...>», 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Н.Н.И. - Ш.А.Н подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование было незаконным. Инспектором ДПС в качестве признаков опьянения Н.Н.И. было указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, на момент предъявления Н.Н.И. к подписанию протокола об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного опьянения не было. Данная позиция подтверждается видеофиксацией и показаниями освидетельствования. Из материалов дела не следует, что у Н.Н.И., как у водителя, были выявлены признаки алкогольного опьянения, дающие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Требование пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным, в связи с чем в действиях Н.Н.И. не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании 

<

...> Н.И. вину не признал, подтвердил тот факт, что со стороны сотрудников на него было оказано давление, запугивание в том, что если у него будет выявлено состояние алкогольного опьянения, то к административной ответственности будут привлечены должностные лица по месту его работы, он испугался, так как накануне выпил 1 литр пива. Через час самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в 

<

...> ЦРБ, алкогольное опьянение не было установлено. Тот факт, что сотрудники ввели Н.Н.И. в заблуждение и давили на него, подтверждается видеозаписью, видно, что сотрудник не задает лишних вопросов, диктует и показывает, где писать, не разъясняет последствия отказа. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности Н.Н.И., но данный принцип не был применен мировым судьей.

В судебном заседании 

<

...> Н.И. и его защитник Ш.А.Н доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав доводы стороны защиты, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин. в районе дома № 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> Н.Н.И. управлял автомобилем транспортным средством – автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин. в районе дома №

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Н.Н.И. явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

При этом признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку Н.Н.И. Н.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из его объяснения, собственноручно подписанного, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем составлен протокол 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, в судебном заседании был установлен факт управления автомобилем Н.Н.И., достаточность оснований для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находился или не находился заявитель в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, в вину Н.Н.И. вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая вину Н.Н.И. в совершении названного административного правонарушения, мировой судья в принятом постановлении ссылается на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол 

<

номер> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Н.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Н.Н.И. Доказательствами вины Н.Н.И. также являются протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны аналогичные признаки опьянения и копия которого вручена Н.Н.И.; протокол 

<

номер> 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования, копия протокола вручена Н.Н.И.; протокол о задержании транспортного средства 

<

номер> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина задержания – совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапорт сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Н.Н.И. административного правонарушения; сведения ОГИБДД о том, что Н.Н.И. Н.И. имеет действующее водительское удостоверение. 

Довод жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подписание заявителем процессуальных документов было обусловлено оказанным давлением со стороны сотрудников ГИБДД, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден. Данных, подтверждающих обращение Н.Н.И. с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Оснований для оговора Н.Н.И. сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей Н.Н.И. Н.И. указал, что отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как боялся, что может быть положительный результат. При этом допрошенные сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 показали, что давление на Н.Н.И. не оказывали, разъясняли тот факт, что в случае установления алкогольного опьянения к материалу будет приложен рапорт в отношении юридического лица. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении в отношении Н.Н.И. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация, из которой также не установлено оказание давления или иных нарушений в отношении Н.Н.И. при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Н.Н.И. самостоятельно, таковое не установлено, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Н.Н.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание Н.Н.И. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, сведений, характеризующих личность виновного. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Н.И. оставить без изменения, жалобу защитника Ш.А.Н - без удовлетворения.

Судья С.В.Жданова