Дело №12-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Липецк 24 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе судьи Кравченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 от 18.04.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 от 25.04.2018г. устранена допущенная в постановлении от 18.04.2018г. описка. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 18.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей односторонне оценены обстоятельства дела, нарушены требования ст.1.5 и ст.24.1 КоАП РФ. Кроме того указывает, что дата вменяемого ФИО1 административного правонарушения не соответствует материалам дела, поскольку (дата) она была во дворе по 

<

адрес>, однако не в то время, которое указывает потерпевший, (дата) она была на работе до 20:00 часов. Также указывает, что повреждения на автомобиле ФИО3 не исследовались, не сопоставлялись с ее автомобилем, каким образом и какой частью автомобиля были причинены.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержала, указала, что управляла ТС 

<

данные изъяты> г/н № во дворе 

<

адрес> (дата), участником какого-либо ДТП не являлась. Имеющиеся на заднем бампере ее ТС потертости и повреждения ЛКП справа и слева, были получены до (дата).

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что (дата) он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на проезжей части у 

<

адрес>. На проезжей части был снег и наледи. Немного позже, около (дата), находясь на балконе квартиры, расположенной в соседнем доме на 4 этаже, совместно с ФИО4, он увидел, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, выбрав небезопасную траекторию движения, сдавая задним ходом, допустила наезд на его транспортное средство, при этом столкновение было между задним бампером автомобиля 

<

данные изъяты> и передний бампером его автомобиля. Затем, продолжая совершать маневр разворота и сдавая вновь задним ходом, водитель еще раз совершила вскользь наезд на его ТС, при этом повредив своим задним бампером его передний бампер и переднее левое крыло. После этого водитель 

<

данные изъяты> с места ДТП уехала. В момент совершения маневра, водитель открывала дверь автомобиля и смотрела назад, ввиду чего, он отчетливо ее разглядел, это ФИО1 В результате данного ДТП на его ТС повреждены передний бампер и переднее левое крыло. 

Выслушав ФИО1, ФИО3, проверив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы дела, судья, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Полно установив обстоятельства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от (дата), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Д. от (дата).; схемой места совершения административного правонарушения от (дата).; объяснениями ФИО3 от (дата)., от (дата)., а также данными им в суде; актами осмотра транспортных средств от (дата).; объяснениями ФИО4 от (дата) а также объяснением ФИО1, которая не отрицала факта управления ТС (дата). во дворе 

<

адрес>.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом согласно ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЛФ ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО5 № от (дата), в 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт совершения дорожно-транспортного происшествия (дата). во дворе 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> рег.знак № и «

<

данные изъяты> рег.знак №

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку они опровергается исследованными вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения в деле не имеется. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи суд не усматривает.

Тот факт, что в постановлении мирового судьи указано время совершения административного правонарушения (дата), а из пояснений потерпевшего ФИО3 следует, что события происходили в (дата), что косвенно подтверждает и сама ФИО1, пояснившая, что управляла автомобилем во дворе 

<

адрес> после (дата), не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку сам по себе не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела при вынесении постановления мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 18.04.2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 от 18.04.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.Б. Кравченко