Дело №1-33/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя – Пимахина М.А.,

потерпевшей Ф.В.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Белинского С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Севостьянова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

3 августа 2018 года около 21.30 час ФИО1, управляя автомобилем «Киа Серато» («Kia Cerato») с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигаясь по ул. Советской со стороны ул. Марии Корецкой, в направлении ул. Комарова, напротив дома № 75 «а» по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на пешехода Ф.В.Н. в 9 м от левого края проезжей части (полосы движения в одном направлении), которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному направив дома № 75 «а» по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области. 

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу Ф.В.Н., согласно заключения эксперта № 921 от 3 декабря 2018 года причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Потерпевшей Ф.В.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. 

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Севостьянова В.А. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником. 

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу. 

Защитник Севостьянов В.А. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Государственный обвинитель Пимахин М.А. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевшая Ф.В.Н. и ее представитель Белинский С.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется. Предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, потерпевшей, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, совершение активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие об этом.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 социально адаптирован – он обучается, имеет постоянное место жительства, по месту учебы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет грамоты, дипломы и благодарности за успехи в учебе и спортивных мероприятиях. 

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. 

Подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 96 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Ф.В.Н. о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 статьи 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия здоровью Ф.В.Н. причинен тяжкий вред, она перенесла три операции, до настоящего времени лишена возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ф.В.Н. причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении. 

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования закона о разумности и справедливости. Кроме того суд учитывает материальное положение подсудимого, который является студентом 2 курса Орского гуманитарно -технологического института (филиал) ОГУ), не работает, размер его стипендии составляет 2700 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей Ф.В.Н., в размере 200000 рублей. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Новотроицк, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ф.В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.В.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- смыв вещества бурого цвета похожего на кровь на тампоне, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с переднего фасада здания магазина «Ринг», расположенного по адресу: 

<

...> от 3 августа 2018 года, копию паспорта технического средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Киа Церато» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Ресо-Гарантия», хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 №, выдано 21 февраля 2017 года, хранящиеся у ФИО1-, оставить у ФИО1;

- легковой автомобиль «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2010 года выпуска, возвращенный ФИО1,- оставить у ФИО1, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Вакулина