Дело № 2-132/2024 (2-3010/2023) 

УИД 52RS0005-01-2023-001855-21

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

06 июня 2024 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шувалова С.А., при секретаре судебного заседания Полиховской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате схода снега с крыши здания. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.03.2023 с 23 часов 00 минут по 01 час 00 минут 26.03.2023 произошло падение снега и наледи с крыши Торгового центра «Спутник", расположенного по адресу: ***, в результате чего припаркованному возле данного здания автомобилю Mitsubishi Pajero 4, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности были причинены повреждения в виде вмятин на капоте, разбитого бокового стекла, повреждение передней панели автомобиля.

Собственником здания, расположенного по адресу: *** (ТЦ «Спутник») является ФИО2

В целях определения размера ущерба, причиненного, транспортному средству потерпевшего, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero 4, государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 199 100 рублей. Ответчик уведомлялся о времени и месте осмотра автомобиля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 500 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив досудебное требование, которое ответчиком удовлетворено не было.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 199 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 182 рублей, почтовые расходы в размере 612,90 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью, поскольку на здании ТЦ «Спутник», собственником которого он является, имелись предупреждающие таблички, указывающие о возможном сходе снега с крыши здания. Находящиеся в материалах дела экспертные заключения не отвечают требованиям достоверности, выполнены с нарушениями. Истцом не доказан сам факт события – схода снега с крыши здания, тогда как крыши ТЦ «Спутник» всегда содержалась надлежащем образом, какие либо снежно-ледяной массы на крыше здания отсутствовали. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средства Mitsubishi Pajero 4, государственный регистрационный знак *.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец припарковал свой автомобиль *** (ТЦ «Спутник»). На момент постановки автомобиля на парковку каких-либо ограждений и уведомлений о возможности схода наледи с крыши указанного здания не было. Услышав сигнализацию истец подошел к своему автомобилю и обнаружил на его капоте снежно-ледяную массу, сошедшую с крыши здания, находящегося по адресу: ***, которая причинила ущерб автомобилю истца. Истец произвел фотофиксацию на месте, после чего вызвал сотрудников полиции.

Здание, находящееся по адресу: *** принадлежит на праве собственности ФИО2

Постановлением участкового уполномоченного ОП №8 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 01.04.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о повреждении автомобиля, по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 148 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФв период времени с 23 часов 00 минут 25.03.2023 по 01 час 00 минут 26.03.2023 произошло падение снега с крыши ТЦ «Спутник», в результате чего припаркованный возле данного здания автомобиль получил повреждения в виде вмятин на капоте, разбитого лобового стекла, поврежденной передней панели автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero 4, государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 199 100 рублей. Ответчик уведомлялся о времени и месте осмотра автомобиля телеграммой. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 500 рублей.

Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в суд не поступало. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения механизма образования повреждений на автомобиле Mitsubishi Pajero 4, государственный регистрационный знак *, и их соответствия обстоятельствам происшествия судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 4228 от 09.04.2024, повреждения капота, стекла ветрового, панели приборов и загрязнения салона осколками стекла автомобиля Mitsubishi Pajero 4, государственный регистрационный знак *, могли быть образованы в результате падения наледи (снежно-ледяной массы) и, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с возможным сходом наледи, произошедшем 25.03.2023 с крыши торгового цента «Спутник» по адресу: г. Н.Новгород, ***.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Согласно ответу на запрос суда из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Росгидромет) от 01.11.2023, в марте 2023 года в г. Н.Новгороде выпадали осадки в виде снега, мокрого снега и дождя, с 01.03.2023 по 27.03.2023 наблюдалась «гололедица».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, п. 4.6.1.23, п. 4.6.4.6.). Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником здания, расположенного по адресу: Н.Новгород, ***, является ответчик ФИО2

Таким образом, Ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши здания и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, а, следовательно, и за причинение ущерба Истцу в результате этого бездействия. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает обязательного причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля, в данном случае, не могла повлиять на сход ледяной массы, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения схода снега или ледяных масс с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиков не представлено суду доказательств наличия по состоянию на 25.03.2023 на здании по адресу Н.Новгород, *** предупреждающих табличек о возможном сходе наледи с крыши здания. Истцом вместе с тем суду представлены фотографии с места произошедшего от ЧЧ*ММ*ГГ*. Оснований сомневаться в достоверности представленных фотографий у суда не имеется. 

Таким образом, по мнению суда, в данном случае имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании здания, находящегося по ***, повлекшем сход ледяной массы с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, пострадавшего в результате рассматриваемого происшествия. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих расчеты эксперта, суду не представлено. 

В этой связи, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением. 

В этой связи, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного сходом с кровли здания снежно-ледяных масс в размере 199 100 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика не заявлено о несоразмерности понесенных стороной истца расходов.

Суд считает, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, явки представителя истца в судебном заседании заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по мнению суда, отвечает критерию разумности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 500 рублей - услуг экспертной организации (убытки, понесенный истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ), расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 182 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 30 копеек.

В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (паспорт *) в пользу ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (паспорт *) сумму материального ущерба в размере 199 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 182 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Шувалов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2024.