№1-87/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

с. Верхневилюйск 11 декабря 2017 года 

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А. единолично, при секретаре Бырдакаровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Верхневилюйского района Афанасьева С.И.,

защитника - адвоката Павлова В.П., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. водитель ФИО1 умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее, ПДД РФ) согласно которому «Водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием этилового спирта не менее 0,226 мг/л в выдыхаемом воздухе, управлял мотоциклом марки «ДЕСНА 220 ФАНТОМ» без государственного регистрационного знака по селу 

<

адрес>, при этом заведомо зная о неисправности тормозной системы мотоцикла, тем самым умышленно нарушив требование п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы».

В указанное время, ФИО1, грубо нарушая требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», следуя по направлению движения ФИО1, понимая, что управляет источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не мог обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего имея техническую возможность избежать наезда на пешехода своевременно не принял возможные меры к снижению скорости и остановки транспортного средства при возникновении опасности, при подъезде к перекрестку проезжих частей улиц Центральная и Будургэй 

<

адрес>, возле 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть 

<

адрес>.

В результате преступных действий водителя ФИО1, пешеходу ФИО2 причинена тяжелая сочетанная травма головы и конечностей, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть по общности механизма и времени образования повреждений головы, верхних и нижних конечностей, квалифицирующим по степени тяжести в едином комплексе, совокупностью телесных повреждений характера:

1. В области головы:

- рана мягких тканей лобной области размерами 2,5 х 0,5 см. со ссадинами;

- ссадины кожного покрова скуловой области справа;

- повреждение вещества головного мозга в виде его сотрясения;

2. В области левого плечевого пояса:

- вывих левого плечевого сустава с переломом большого бугра левой плечевой кости; 

<

данные изъяты>

- ссадины кожного покрова «локтевой области» и правой кисти;

4. В области правой нижней конечности:

- закрытые переломы нижней трети диафиза мало- и большеберцовых костей правой голени;

5. В области левой нижней конечности:

- ссадины кожного покрова левого бедра.

Тем самым нарушение водителем мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО1 пунктов 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Потерпевшая ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия и ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением. Пояснила, что претензий к подсудимому она не имеет, моральный вред и материальный ущерб подсудимый ФИО1 компенсировал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Павлов В.П. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, ранее не судим, осознал свою вину и раскаивается.

Подсудимый ФИО1 осознает основания, порядок и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Афанасьев С.И. полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку все необходимые условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для этого соблюдены.

Изучив заявленное ходатайство потерпевшей ФИО2, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся характеристики личности подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с места жительства характеризуется положительно, на учете в полиции не состоит, полностью загладил причиненный преступлением ущерб.

При установленных предварительным следствием обстоятельствах, исходя из личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом мнения потерпевшей, государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что ФИО1 загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей ФИО2.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Оплату услуг защитника Павлова В.П., участвовавшего в деле по назначению суда отнести к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности. 

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- копию паспорта транспортного средства с серией 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- оригинал паспорта транспортного средства с серией 

<

адрес>, хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> РС (Я) – вернуть владельцу ЕЮС.

Гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Павлова В.П., возместить из средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Е.А. Мухина