Мировой судья Загайкевич В.В. 

Дело № 12-33/2025 (№5-62/2025).

УИД 51MS0032-01-2025-002019-97.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года город Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Буткевич К.М., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Полярные Зори Мурманской области, ул. Пушкина, д. 12 а, в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Загайкевича В.В. от 22.09.2025 (мотивированное постановление от 24.09.2025) по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ***, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 22.09.2025 (мотивированное постановление от 24.09.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.133-134, 135-154).

Из фабулы постановления следует, что 10.05.2025 в 02 часа 55 минут ФИО1, на автомобильной стоянке, 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ***, имеющим государственный регистрационный знак №**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Полярнозоринский районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.159-162).

В обоснование жалобы указал, что допустимых доказательтв его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Так, принятая мировым судьей в качестве доказательтв его вины видеозапись, не позволяет установить направления перемещения лиц, находившихся в салоне автомобиля ***, государственный регистрационный знак №**, и не подтверждает факт управления им (ФИО1) транспортным средством в состоянии опьянения. 

Рапорт от 10.05.2025 не сдержит сведений о том, что в салоне автомобиля происходили какие-либо перемещения, как не содержит и сведений о применении к нему (ФИО1) физической силы гр. Р., т.е. также не является доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полагал, что опрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники полиции гр. П. и гр. Р. одним из которых к нему (заявителю) необоснованно применена физическая сила, являются заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство от 08.07.2025 об истребовании видеозаписей, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела мировым судьей.

Полагал, что поскольку у него не было отобрано добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, процедура его освидетельствования на состояние опьянения была нарушена. При этом, вопреки приведенным в постановлении доводам, у него при данном освидетельствовании производился забор биоматериала, т.е. он фактически являлся пациентом медицинского учреждения, проводившего освидетельствование. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник – Сюзев С.С.требования жалобы и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме. 

Защитник ФИО1 – Сюзев С.С. в обоснование жалобы указал, что допрошенные мировым судьей сотрудники полиции гр. П. и гр. Р. являются заинтересованными в исходе дела, поскольку одним из сотрудников полиции – гр. Р. по отношении к ФИО1 необоснованно применена физическая сила. Поскольку гр. П. в своем рапорте о факте незаконного применения силы гр. Р. умолчал, в рапорте содержится недостоверная информация о событиях, имевших место 10.05.2025. Отметил, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции гр. Р., в котором бы он отразил факт применения к ФИО1 физической силы. Полагал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении необъективно и неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, необоснованно не приняты во внимание показания гр. С. и гр. К.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитникаСюзева С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2025, в 02 часа 55 минут ФИО1, на автомобильной стоянке, расположенной 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №**, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении №** от 08.07.2025, составленный в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №**, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №** от 10.05.2025, видеозаписью на представленном в материалы дела компакт-диске, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 июня 2025 года №** приложенными к нему результатами исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, карточкой учета транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №**, согласно которой собственником автомобиля является ФИО1; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой 21.08.2014 ФИО1 выдано водительское удостоверение №** на право управления транспортными средствами категории «В», сроком действия до 

<

дата>; рапортом *** ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Кандалакшский» от 10.05.2025, показаниями допрошенных мировым судьейсвидетелей гр. П. гр. Р., гр. Г.

В настоящем случае очевидцами управления ФИО1 транспортным средством являлись сотрудники Госавтоинспекции - гр. П. и гр. Р. которые в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвердили данное обстоятельство, указав, что в ходе несения службы на патрульном автомобиле ими было остановлено транспортное средство *** государственный регистрационный знак №**, перед остановкой транспортным средством управлял ФИО1, после остановки транспортного средства ФИО1 пересел с места водителя на переднее пассажирское сиденье, на водительское место пересел пассажир.

Оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции, допрошенных мировым судьей в судебном заседании с соблюдением положений статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Указание ФИО1 и его защитника Сюзева С.С. на необоснованное применение физической силы сотрудником Госавтоинспекции гр. Р., отсутствие указания на данное обстоятельство в рапорте, составленном 10.05.2025 гр. П. не ставят под сомнение показания сотрудников ГАИ. Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей гр. П. и гр. Р. которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1, не установлено.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем *** в указанных в постановлении время и месте подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью, просмотренной мировым судьей, на которой зафиксировано движение автомашины *** под управлением ФИО1, обстоятельства пересаживания ФИО1 с места водителя на пассажирское сиденье (том 1 л.д. 38). 

После просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, судья апелляционной инстанции не видит оснований ставить под сомнения вывод мирового судьи о том, чтона записи зафиксированы быстрые движения головы, тела и левой ноги ФИО1, характерныедля действий, связанных с перемещением водителя с водительского места на правое переднее пассажирское сиденье. 

Показаниям свидетелей гр. С. и гр. К. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился на переднем пассажирском сидении, о том, что в момент приближения сотрудников полиции автомобилем управлял гр. К. впоследствии поменявшийся местами со гр. С. мировым судьей обосновано дана критическая оценка, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что принятый мировым судьей рапорт гр. П. от 10.05.2025 не содержит сведений о каких-либо перемещениях в автомобиле ***, государственный регистрационный знак №**, не ставит под сомнение достоверность названной видеозаписи, поскольку в нем содержится краткое изложение старшим инспектором ГАИ гр. П. событий, имевших место 10.05.2025, в 02 час. 55 мин., которые он считал установленными. 

Судом отклоняются доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство от 08.07.2025 об истребовании доказательств – видеозаписей, как необоснованные, поскольку из протокола судебного заседания от 10.09.2025 следует, что данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и отклонено, т.к. указанные в нем видеозаписи не содержат сведения о событиях, относящихся к делу (л.д. 27, 85-90).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 8 Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 8 указанных Правил. При применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», у ФИО1 установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования от 10.05.2025 №** составлен по результатам исследования содержания абсолютного этилового спирта в выдохах свидетельствуемого ***

Кроме того, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрения мировым судьей факт употребления алкоголя 10.05.2025 не отрицал. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Приведенные доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылками на то, что у ФИО1 не отобрано добровольное согласие на медицинское вмешательство, предусмотренное Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", являются несостоятельными.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-социальная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специальная помощь; паллиативная медицинская помощь (ст. 32 Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Из чего следует, что медицинское освидетельствование ни к одному из видов медицинской помощи не относится. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.6 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данная мера позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им. Порядок проведения медицинского освидетельствования устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включают в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, анализ приведенных выше положений и норм законодательства дает основание полагать, что заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств или бланка отказа от него необходимо для получения первичной медико-санитарной помощи и не является обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения.

В данном случае медицинская помощь ФИО1 не оказывалась, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения как лицо, которое управляет транспортным средством, в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изданными нормативно-правовыми актами об исполнении данной нормы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были положены мировым судьёй судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области в основу обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы ФИО1, судсчитает, что эти доказательства являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. 

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей, и не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей решения. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела по существу, а также судьей при рассмотрении жалобы, не установлено, в качестве отягчающего вину обстоятельства мировым судей с учетом положений ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано признано повторное совершение однородного административного п правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 22.09.2025 (мотивированное постановление от 24.09.2025) по делу ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.М.Буткевич