РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба третье лицо: ООО «Страховая Компания «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 945 905 руб. 12 коп. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 41 км. + 800 м. автодороги М-1 Беларусь, произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак № собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец с выплаченной суммы страхового возмещения не согласился, в связи с чем, обратился в суд. 

Истец ФИО1 а также его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 а также его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований. Полагали заявленные требования истца завышенным, поскольку страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей, кроме того, поврежденный автомобиль продан истцом за 200 000 рублей. Полагали, что с ответчика может быть взыскана только сумма ущерба в размере 59 000 рублей.

Третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Представитель направил письменные пояснения, согласно которым, ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 41 км. + 800 м. автодороги М-1 Беларусь, произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак № собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля KIA OPTIMA гос.рег.знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.рег.знак № в части повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 2 834 245 руб. 45 коп., с учетом износа составляет 1 385 733 руб. 91 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Следовательно, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков, транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 348 руб. Рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак № составляет 659 761 руб. 

Заключение данной экспертизы, суд находит полным и объективным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком, суду так же не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в размере 202 413 руб. (рыночная стоимость автомобиля в размере 657 761 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. - стоимость годных остатков в размере 93 348 руб.)

В оставшейся части требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 413 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина