П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 44а-486/2019

г. Уфа

15 апреля 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 марта 2019 года) жалобу ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л А : 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года в 21 час 40 минут на адрес км автодороги адрес ФИО1 при управлении автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 февраля 2018 года (л.д. 8); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем технического средства измерения от 02 февраля 2018 года (л.д. 9, 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 февраля 2019 года (л.д. 11); рапортом инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО2 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д. 12). 

Кроме того, факт вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения также отказался.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования. 

Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

С данным выводом обоснованно согласился судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан. 

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено незаконно, несостоятелен и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. 

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2016 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он отказался от прохождения освидетельствования на месте, что достоверно установлено судебными инстанциями и в настоящей жалобе не опровергается, то у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ лица, в отношении которого осуществляется применение мер обеспечения производства по делу, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были подробно исследованы судебными инстанциями, в том числе путем просмотра видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, отклоняется, так как данный довод является голословным. Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в числе которых рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 и видеозапись, исследованные в ходе судебного заседания и получившие правильную оценку в постановлении. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Следовательно, установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по данному делу не входит. 

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ему не был предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он, плохо владея русским языком и не имея с собой очков для зрения, не мог понимать значение того, что его просят подписать, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не заявлял о том, что он плохо владеет русским языком, равно как и не указал на необходимость привлечения переводчика. 

Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 давал устные и письменные объяснения на русском языке. 

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Иных доводов, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, жалоба не содержит. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено. 

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан в части указания даты его вынесения, а именно вместо «16 мая 2017 года» следует считать «16 мая 2018 года». 

Допущенная судьей районного суда описка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежит устранению без возвращения дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение. 

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении решение судьи районного суда подлежит изменению путем исправления описки, допущенной при указании даты его вынесения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А : 

решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года изменить в части указания даты его вынесения, указав «16 мая 2018 года» вместо «16 мая 2017 года». 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители. 

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается. 

Исполняющий обязанности 

Председателя

Верховного Суда 

Республики Башкортостан З.У. Латыпова 

Справка: 

Мировой судья судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан ФИО3 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.