Судья Горбачёва Т.Ю. № 22-1557/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 02 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С. 

осужденного ФИО1 и адвоката Павлова П.И. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Павлова П.И. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ст.246 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разработкой месторождений полезных ископаемых и добычей полезных ископаемых, сроком на 2 года.

Штраф постановлено выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, наложенный постановлением от 

<

Дата обезличена>.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Павлова П.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта, являясь лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия.

Согласно приговору, ФИО1 с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> обладал полномочиями по осуществлению действий в интересах юридического лица и являлся ответственным за соблюдение требований законодательства при производстве работ, в том числе правил охраны окружающей среды. 

<

Дата обезличена> ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 получена лицензия на разведку и добычу строительного песка месторождения «...», границы горного отвода утверждены горноотводным актом, являющимся приложением к лицензии. Дополнением 

<

Номер обезличен> в условия пользования недрами к лицензии ... «Разведка и добыча строительного песка месторождения «...» площадь горного отвода с учетом уточнения определена в 8,6 гектаров, а нижняя граница горного отвода определена границей контура подсчетов запасов, максимальная глубина отработки до 7,3 метров. 

<

Дата обезличена> администрацией МР «...» с ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор аренды земельного участка 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> с видом разрешенного использования - недропользование общей площадью ... на период действия лицензии (по разведке и добыче строительного песка месторождения «...») до 

<

Дата обезличена>.

В период времени с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> у ФИО1, находившегося на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, в связи с добычей сотрудниками ООО «...» песка низкого качества в пределах горного отвода месторождения строительного песка «...», предоставленного на основании Лицензии, возник преступный умысел, направленный на эксплуатацию земельного участка, из категории сельскохозяйственного назначения, собственность на который не разграничена, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, и расположенного на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми в водоохраной зоне реки 

<

Адрес обезличен>, за пределами предоставленного ему горного отвода, в качестве карьера по добыче строительного песка, в нарушение ч.1 ст.32, ч.1 ст.33, ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п.2 ч.2, 4 и 5 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ст.7 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, ч.1, 2, 4 и п.8 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ. 

В период времени с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> ФИО1 достоверно зная, что земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, собственность на который не разграничена, находится за пределами горного отвода месторождения строительного песка «...», и что в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых, использование земельных участков допускается только в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, но относясь к ним безразлично, руководствуясь иной личной заинтересованностью, заключающейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, выразившуюся в добыче и реализации песка лучшего качества, чем в пределах установленного горного отвода, не имея законных оснований и прав на пользование земельным участком в водоохранной зоне реки 

<

Адрес обезличен>, без предварительной оценки воздействия осуществляемой деятельности на окружающую среду, в отсутствие проекта рекультивации, осуществлял земляные работы на указанной территории, посредством дачи указаний проводить производственные работы на данном участке местности сотрудникам ООО «...», которые не были осведомлены о границах горного отвода месторождения строительного песка «...» и о незаконности его действий.

Далее, ФИО1, находясь в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, действуя от имени ООО «...», но незаконно, вопреки определению Арбитражного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, ввел в заблуждение работников ООО «...» относительно того, что он обладает полномочиями Генерального директора ООО «...» и полномочиями на разработку месторождения «...», достоверно зная, что земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, собственность на который не разграничена, находится за пределами горного отвода месторождения строительного песка «...», предоставленного ему на основании Лицензии, и что в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых, использование земельных участков допускается только в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, но относясь к ним безразлично, руководствуясь иной личной заинтересованностью, заключающейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, выразившуюся в добыче и реализации песка лучшего качества, чем в пределах установленного горного отвода, не имея законных оснований и прав на пользование земельным участком в водоохранной зоне реки 

<

Адрес обезличен>, на землях сельскохозяйственного назначения, без предварительной оценки воздействия осуществляемой деятельности на окружающую среду, в отсутствие проекта рекультивации, в нарушение установленных вышеперечисленными правовыми актами правил охраны окружающей среды, осуществлял земляные работы на указанной территории, посредством дачи указаний проводить производственные работы на данном участке местности сотрудникам ООО «...», которые не были осведомлены о границах горного отвода месторождения строительного песка «...» и о незаконности его действий.

В результате произведенных под руководством ФИО1 земляных работ, в период времени с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, на земельном участке, собственность на который не разграничена, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, с помощью специальной техники: экскаватора марки «...» ... и самосвала марки «...» работниками ООО «...» снят и перемещен плодородный слой почвы на площади 4200 м?, изъят песок в количестве 11 999 м?.

ФИО1 распорядился указанным плодородным слоем почвы и изъятым песком по своему усмотрению, в результате чего наступили иные тяжкие последствия, выразившиеся в уничтожении иных объектов растительного мира, снятии и перемещении плодородного слоя почвы, частичной выемке материнской породы, изменении первоначального состояния природно-территориального комплекса, снижении устойчивости ландшафта (нарушении равновесного состояния территории, с утратой средообразующей средозащитной функции), делающие невозможным использование данной территории по целевому назначению. Естественное восстановление объектов окружающей среды невозможно, без рекультивации снятие и перемещение плодородного слоя почвы может повлечь за собой деградацию земель. Срок полного восстановления нарушенной территории с учетом проведения рекультивации составит не менее года. 

Материальный ущерб, причиненный бюджету муниципального района «...» при снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади 4200 м?, составил 2 100 000 рублей, а материальный ущерб бюджету Республики Коми от незаконного недропользования (добычи 11999 м? строительного песка за пределами горного отвода) составил 1 881 169 рублей 89 копеек.

В аналогичных апелляционных жалобах адвокат Павлов П.И. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Далее авторы жалоб подробно приводят обстоятельства, установленные приговором, версию осужденного, не признавшего свою вину. Считают, что данная версия подтверждена показаниями свидетелей В.Н., А.З. и С.П.. В частности работы на карьере практически не велись с начала пандемии с 

<

Дата обезличена>, В.Н. работал на карьере только в 

<

Дата обезличена>, а в конце 

<

Дата обезличена> В.Н. выполнял работы по постройке дома в 

<

Адрес обезличен>. В январе и 

<

Дата обезличена> В.Н. работал на карьере, для вывоза песка с карьера использовался Краз, водителем которого был А.З. и работой указанных лиц руководил мастер И.П., главный механик С.П., которые могли дать задание на поставку песка, иногда присутствовал И., который занимался расчисткой снега. Отмечают, что ФИО1 с 

<

Дата обезличена> находился на стационарном лечении в Эжвинской больнице, с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> находился в больнице в 

<

Адрес обезличен>, а потом на амбулаторном лечении. Данные факты, по мнению авторов жалоб, опровергают выводы суда о том, что виновный (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) руководил и давал указания своим работникам осуществлять незаконную разработку за пределами карьера, а также сведения ПАО «...» по телефонным соединениям абонентского номера осужденного. Обращают внимание, что фактическое руководство после 

<

Дата обезличена> осуществлялось Н.Б., которая изъяла всю технику. Отмечают, что возможность осуществлять вывоз песка с карьера с апреля по май категорически исключена по погодным условиям. Заявляют, что для того объема земляных работ, выработки песка и разработки за пределами карьера, который вменяют А.М., необходимы большие финансовые затраты, переброска техники, необходимость выполнения примерно 1200 рейсов по вывозу песка. Выражают несогласие с маркшейдерской съемкой ООО «...», поскольку ни маркшейдером, ни следствием не зафиксировано наличие дороги, при расчёте объема выемки не учитывалось, из чего состоял грунт. Отмечают, что маркшейдерская съемка ООО «...» от 

<

Дата обезличена> проводилась по заявке внешнего управляющего Н.Б., которая имея заинтересованность в исходе дела, достоверно зная о фактически изъятом объеме грунта с месторождения, при расследовании уголовного дела об этом умолчала. Обращают внимание, что суд в обоснование виновности приводит документы, регламентирующие получение разрешений и иной документации для ведения разработки песка. Далее авторы жалоб подробно приводят показания представителя потерпевшего И.Б., свидетеля Е.Н., свидетеля Е.А., заключение и показания специалиста А.А., показания свидетеля Е.Н., специалиста-эксперта А.В., свидетеля Л.В., М.В., М.Г., внешнего управляющего Н.Б., свидетеля М.Л., специалиста В.А., свидетелей С.П., Н.П., Е.В., Ю.В., Д.А., С.М., А.О., Д.В., потерпевших В.Н. и А.З., письменные доказательства, анализируют их и делают выводы в подтверждение своей версии невиновности осужденного. Обращают внимание, что никто из свидетелей не указал, что ФИО1 был замечен на месте совершения преступления при незаконной добычи песка, у осужденного не было цели и мотива на совершение преступления. Отмечают, что свидетель Д.А. Д.А. не видел документов на земельный участок, с которого осуществлялась поставка песка, а участок местности, где, по словам свидетеля, производилась выемка песка, который он показал в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>, находится от территории места преступления на расстоянии 750-850 метров. Обращают внимание, что свидетель В.Н. на осмотр места преступления не выезжал. Считают, что, исходя из показаний данного свидетеля, котлован был произведен при возведении опор линий электропередач. Ссылаются на заключение после проведения маркшейдерской съемки ООО «...», где указано о характеристике грунта, перемешанного с древесными остатками, полагая, что разграничения и сортировки грунта не было. Указывают на ухудшение здоровья виновного с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и ограничением его физического состояния для контроля производства работ и какой-либо хозяйственной деятельности. Анализируют состав преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, заявляя, что ФИО1 не эксплуатировал и не разрабатывал рассматриваемый участок места преступления, а также об отсутствии доказательств его виновности. Оспаривают правдивость показаний В.Н. в ходе предварительного следствия, предполагая психологическое воздействие на свидетеля. В подтверждение позиции стороны защиты приводят показания свидетеля А.М. Просят приговор отменить, оправдав ФИО1 за отсутствием в его действия состава преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Низовцев И.О. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

ФИО1 вину не признал, пояснил, что не производил земляные работы за пределами горного отвода, указаний на проведение таких работ не давал, нарушений условий лицензионного соглашения по добыче песка не допускал. О наличии водоохраной зоны ему ничего не известно. При выполнении проектных работ сотрудники СПГП установили угловые столбы по границе карьера «...», в связи с этим в указанном месторождении зафиксировано 17 угловых точек. С требованиями лицензии и правилами пользованиями недрами при разработке месторождения он был ознакомлен. При определении границ месторождения он ориентировался по углам горных отводов, оформленных в виде метровых колышек, на которых потом он поставил отметки, растянул сигнальную ленту, за границу которой недопустимо осуществлять работы. Указанные обозначения при ведении дальнейших работ по добыче песка на карьере он показывал своим работникам, поэтому было невозможно ошибиться и выполнять работы за пределами горного отвода. В период руководства Обществом он контролировал разработку карьера, без его разрешения работы на карьере не выполнялись. Он не мог давать указания работникам осуществлять добычу песка на карьере после 

<

Дата обезличена>, поскольку отсутствовала техника. Для производства земляных работ и вменяемого ему органом следствия объема незаконного добытого песка требовались большие финансовые затраты, в том числе по заправке специализированной техники, выполнение около 1200 рейсов по вывозу песка. С маркшейдерской съемкой ООО «...», которой зафиксирован объем изъятого грунта за пределами карьера «...», не согласен, поскольку маркшейдером не зафиксировано наличие дороги, при расчете объема выемки не учитывалось, из чего состоял грунт. По карьеру ранее была линия электропередач, при установке которой в 

<

Дата обезличена> были вырублены деревья. Вокруг карьера «...» были многочисленные лесные насаждения, что подтверждается представленными им в судебном заседании видеофайлами, в связи с чем, оспаривает доказательства стороны обвинения относительно осмотра участка выемки за пределами горного отвода, на которых запечатлены только остатки деревьев.

Вместе с тем, доказанность его вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Представитель администрации МР «...» И.Б. пояснила, что в 

<

Дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> был передан ООО «...» в лице директора ФИО1 на праве аренды, в соответствии с выданной лицензией. В 

<

Дата обезличена> по прокурорскому запросу проведено выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого выявлена незаконная выемка песка за пределами арендованного земельного участка, в водоохранной зоне. Работы по эксплуатации земельного участка должны производиться через переход права аренды, однако указанный земельный участок ФИО1 в пользование не передавался. В результате незаконной выемки песка причинен ущерб плодородному слою почвы. 

Начальник управления имущественных и земельных отношений администрации МР «...» Е.Н. пояснила, что в 2020 году администрация района предоставила в аренду ООО «...» земельный участок в сфере разрешенного использования – недропользование, на срок лицензии 

<

Дата обезличена>. Данный участок имеет кадастровый 

<

Номер обезличен> и граничит с землями сельскохозяйственного назначения. Ввиду обращения внешнего управляющего ООО «...» в прокуратуру о незаконной выемки песка, 

<

Дата обезличена> состоялось выездное обследование объекта земельных отношений, в котором она участвовала в качестве уполномоченного лица от 

<

Адрес обезличен>. Также, на место выезжали А.А., А.К., а также представители ООО «...». Внешний управляющий довел их до места незаконной выемки песка, показал отметки на деревьях в виде красных линий, видимо, как межевые знаки, которые, согласно плану горного отвода, устанавливают границы горного и земельного отвода, и в том месте эти границы совпадали. Земельный участок, на котором была произведена выемка, в муниципальной собственности не числится, права на него не разграничены, соответственно, относится к государственной собственности. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и по сведениям из ЕГРН, а также документации, имеющейся в администрации района, земельный участок в пользование не предоставлялся. По итогам был составлен соответствующий акт, подписанный ею, как инспектором земельного контроля, и впоследствии направлен в прокуратуру 

<

Адрес обезличен>. Для определения категории земель, на которой была произведена выемка, в 

<

Дата обезличена> был заключен муниципальный контракт с ООО «...» по проведению геодезических работ с подготовкой схемы расположения земельного участка с разбивкой на категории земель, а также на определение площади незаконной выемки песка. После проведения данных работ в адрес администрации района от ООО «...» была представлена соответствующая документация, согласно которой выемка песка была произведена на площади более 4000 м? на землях сельскохозяйственного назначения, то есть за пределами границ земель промышленности. 

Директор ООО «...» Е.А. пояснил, что в 

<

Дата обезличена> по заказу администрации МР «...» выполнял геодезическую съемку земельного участка для определения того, выходит ли граница обнаруженной выемки грунта за границу земельного участка, т.е. контуры выемки. При выполнении работ он исходил от пунктов государственной геодезической сети, чтобы потом нанести на кадастровую карту и определить, выходит ли граница выемки за границу земельного участка. По итогам выполнения работ было установлено, что зафиксированная выемка была отдельно от карьера, о чем составлена схема, впоследствии переданная в администрацию МР «...». 

Специалист А.А. пояснил, что осмотр местности и подготовка заключения относительно незаконной добычи песка за пределами отведенных границ карьера «...» осуществлялись по требованию прокуратуры, проверка участка местности 

<

Дата обезличена> проводилась комиссией, в составе которой помимо него и Е.Н. были лесничий А.А., представители конкурсного управляющего ООО «...» Н.Б., и еще двое мужчин. На месте обнаруженной выемки производство работ по изъятию песка было недавним, возможно, месяц назад, поскольку участок не зарос травой, было очевидно, что деревья свежезаваленные, на склонах выемки валялись порубочные остатки, павшие стволы деревьев, на откосах выемки были куски мха и травы. Вместе с лесничим он сделал замеры участка выемки песка по JPS и с помощью рулетки, зафиксировал координаты в 26 точках. На месте незаконной выемки грунта плодородный слой отсутствовал, что повлекло ухудшение качества земель, исключает дальнейший рост лесных насаждений. Для восстановления плодородного слоя необходимо проводить рекультивационные работы. 

Свидетель Е.Н. пояснил о проведении маркшейдерской съемки в 

<

Адрес обезличен> для определения объемов добычи песка рядом с месторождением «...», по итогам которой была составлена топографическая съемка и выявлена площадь нарушенных земель и объем добытого песка за пределами лицензионного участка. Погрешность выводов по определению объема выемки составляет не более 5 %. 

Главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми А.В. пояснил, что производил расчет ущерба от незаконной добычи песка за пределами горного отвода карьера «...», учитывая при этом результаты маркшейдерской съемки об объеме изъятого ОПИ. Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, рассчитывался из суммы стоимости учтенных запасов, а также фактических расходов, которое понесло в данном случае Министерство, по заказу маркшейдерской съемки, составляющих 80000 рублей. 

Начальник отдела лицензирования недропользования Минприроды 

<

Адрес обезличен> Л.В. дала аналогичную показаниям А.В. формулу расчета вреда, повлекшего утрату полезных ископаемых, пояснив об обстоятельствах установления незаконного недропользования. 

Согласно показаниям начальника управления природопользования Министерства М.В., в силу положений ст.7 и п.1 ст.23 Федерального закона «О недрах», пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право пользование недрами в границах горного отвода в соответствии с предоставленной лицензией, обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, выборочной отработки полезных ископаемых, а также недопущение самовольного пользования недрами.

Из показаний свидетеля М.Г. следует, что при расчете ущерба она применяла методики 

<

Номер обезличен>, подробно пояснила методику своих расчетов и перечня документов, используемых ею, которых было достаточно при расчете ущерба. Право собственности на данный земельный участок не разграничено, кадастрового номера у данного участка нет, в связи с чем, она считает, что указанный объект земельных отношений находится во владении Администрации 

<

Адрес обезличен>, отвечающей за земли сельскохозяйственного назначения, соответственно, ущерб причинен администрации района. Без восстановления плодородного слоя земли сельскохозяйственного назначения невозможно использовать по назначению ввиду отсутствия плодородного слоя, земли не будут продуктивными.

Внешний управляющий Н.В. пояснила, что в отношении ООО «...» была введена процедура банкротства. Она встречалась с руководителем Общества ФИО1, чтобы решить вопрос о передаче ей документов, однако, тот отказался оказывать какое-либо содействие, передавать документацию, сообщив, что все имущество реализовано. ФИО1 и работники ООО «...» относились к ней скептически, предполагая, что она имеет корыстный интерес. ФИО1 пользовался среди работников организации авторитетом, подчиненные его либо боялись, либо поддерживали. Процедура банкротства Общества была прекращена 

<

Дата обезличена>, ввиду погашения долга перед кредиторами. Общество занималось разработкой и добычей песка в карьере «...», расположенном на въезде в 

<

Адрес обезличен>. Она была на данном карьере с целью проведения инвентаризации и привлечения специалистов для производства маркшейдерской съемки, поскольку нужно было оценить объем оставшихся полезных ископаемых для дальнейшей добычи песка. В начале 

<

Дата обезличена>, по итогам совместного со М.Л. осмотра карьера было обнаружено, что разработка карьера велась за его границами, обозначенными метками на деревьях, была достаточная свежая выемка песка, поскольку трава на месте выемки не выросла. Строительной техники на карьере на момент их поездки не было. В связи с этим она обратилась в прокуратуру, выезжала на карьер с представителями прокуратуры и администрации, геодезистом. Ими было установлено, что карьер был разработан дальше, чем нужно. С 

<

Дата обезличена> ФИО1 был отстранен от руководства Обществом, однако продолжал давать работникам распоряжения, в 

<

Дата обезличена> приходил на базу в ее отсутствие, что-то даже забирал, по его указанию водители Общества продолжали вывозить песок из карьера. В один из дней, в 

<

Дата обезличена> на выезде из карьера 

<

Адрес обезличен> сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки КрАЗ, принадлежащий ФИО1, которым управлял сотрудник Общества, по данному факту был составлен протокол. Под ее руководством договоры на поставку песка с карьера «...» были заключены только с середины 

<

Дата обезличена>, до этого времени она не давала указания на разработку и добычу песка в этом месторождении.

Директор ООО «...» М.Л. пояснил, что в период банкротства ООО «...» он выступал одним из кредиторов. Внешний управляющий Н.В. обратилась к нему за помощью, и в 

<

Дата обезличена> он обнаружил самовольную разработку песка не в площади карьера, т.е. была свежая выкопка песка, своеобразная яма рядом с границей карьера, к которой примыкали деревья, ни травы, ни мха не росло. Он установил, что самовольная выкопка песка была за пределами границы карьера, о чем сообщил Н.В., а та обратилась с заявлением в прокуратуру. Летом 

<

Дата обезличена> была создана комиссия, которая выезжала на осмотр участка незаконной выемки песка, он также присутствовал при этом. По итогам осмотра была обнаружена выемка песка в водоохранной зоне, примыкающей к карьеру, с западной стороны, в указанном месте запрещено работать. 

Согласно показаниям специалиста В.А., в 

<

Дата обезличена> он выполнял полевые разведочные работы в качестве геолога в месторождении «...», осуществлял бурение скважин, производилась топографическая съемка, по итогам СПГП составлен топографический план месторождения. Были установлены ограничительные знаки - угловые точки, закрепительные столбы земельного и горного отводов. Эти отметки представляют собой пеньки или на корню спиленное дерево с затеской, где написан номер угла столба и год. При производстве работ по добыче песка данные столбы допустимо не заметить, если человек не знает примерное местоположение карьера. Границы месторождения «...» по состоянию на 

<

Дата обезличена> с одной стороны проходили по старице, с другой стороны – примыкали к месторождению песка «...», с третьей стороны – к охранной зоне реки, с четвертой стороны – к отработанному месторождению «...». В 

<

Дата обезличена> он выезжал на осмотр месторождения «...» в качестве специалиста. Он имел при себе топографический план, на котором были отображены все эти столбы, поэтому показал их на местности, и заметил изменение покрова месторождения, по сравнению с 

<

Дата обезличена>, а именно появилась выемка за границей месторождения, в сторону реки, до которой было примерно 100 метров, т.е. в самом дальнем углу карьера. Он четко это видел, поскольку между первым и вторым столбом, находившимися на расстоянии между собой в 70-80 метров, прослеживалась линия, а выемка была за пределами указанной линии, шириной от 3 до 6 метров, глубиной от 2 до 5 метров. Второй столб находился в 70 метрах от начала выемки, и какая-то часть выемки, совсем небольшая, находилась в пределах месторождения, примерно 4 метра от границы, остальная часть уходила за границу. При этом, указанные столбы были визуально заметны. От линии ВЛ до обнаруженной выемки было метров 300-400. Выемка за пределами границ карьера «...» не была заросшей и отличалась тем, что как будто беспорядочно нарытое набрали, кое-как наковыряли, сколько позволил экскаватор. По контуру карьера других мест выработки не было.

Начальник Усть-Вымского филиала «...» Д.В. пояснил, что при выполнении работ по переносу ЛЭП использовалась бурильно-крановая машина, трап для перевозки опор, вырубка леса по ЛЭП не производилась, поскольку это требует составление специального акта, выполнялась только уборка древесно-кустарной растительности во избежание падения деревьев на ЛЭП. С момента переноса линии его организация либо подрядчики какую-либо деятельность на месте, откуда была перенесена линия, не осуществляли. 

Главный механик ООО «...» С.П. пояснил, что в распоряжении Общества был карьер «Кырс», где осуществлялась добыча песка и глины, руководил работами в карьере ФИО1, а его разработкой занимался механизатор В.Н., используя для выполнения работ экскаватор. 

Главный бухгалтер Общества Л.А. пояснила, что работала в данной должности с 

<

Дата обезличена>. После окончания пандемии в 

<

Дата обезличена> Общество продолжило осуществлять свою деятельность. По указанию ФИО1 до введения в организации внешнего управления, она подготавливала проекты распорядительных писем, впоследствии направленных контрагентам ООО «...» о производстве взаиморасчетов по обязательствам Общества. Указанные письма подписывал осужденный.

Об осуществлении ООО «...» деятельности под руководством ФИО1, в том числе по добыче песка в 

<

Дата обезличена> годах пояснили начальник 

<

Адрес обезличен>ной газовой службы филиала АО «...» Н.П., индивидуальный предприниматель Е.В., главный инженер АО «...» Ю.В., исполняющий обязанности начальника правового управления АО «...» С.М. по обстоятельствам заключения договоров с ООО «...» по поставке песка, соответствующими письменными доказательствами.

Согласно показаниям начальника ... Д.А. Д.А., в период с 

<

Дата обезличена> был заключен договор между «...» и ООО «...» на поставку песка, который был хорошего качества. Общество отпускало песок, а погрузка осуществлялась транспортом АДРСУ, сначала экскаваторами, а вывоз – самосвалами КАМАЗ, от одной до трех машин, объем каждой из машин – был 12 кубов. Перед этим он ездил с руководителем Общества ФИО1, который показал место предстоящего приобретения песка, в ранее отработанных карьерах, где в последующем песок и отпускали. Он не видел документы на земельный участок, с которого осуществлялась поставка песка. ФИО1 периодически приезжал на карьер, осуществляя контроль за отпуском песка, без его согласия погрузка песка не осуществлялась. 

Заместитель генерального директора по производству ООО «...» Д.В. пояснил, что ООО «...» являлось контрагентом по периодической поставке песка. В соответствии с договорами купли-продажи песок добывался Обществом с карьеров «...» и «...», погрузка песка по указанию ФИО1 осуществлялось экскаватором Общества на самосвалы, принадлежащие ООО «...». Кроме того, техника ООО «...» находилась на указанных карьерах для поддержания дороги и только по согласованию с ФИО1, поскольку тот руководил всей работой и давал соответствующие указания.

Машинист экскаватора В.Н. пояснил, что до 

<

Дата обезличена> работал в ООО «...» на карьере «...», проводил вскрышные работы (убирал верхний слой), а также работы по добыче песка вдоль края, иногда в середине карьера. От механика И.П. ему поступали указания о выполнении работ, а И.П., в свою очередь, получал данные указания от виновного. Погрузка песка осуществлялась им на автомобиль «...». Проводил земляные работы за пределами месторождения «...» с 

<

Дата обезличена> по указанию ФИО1, где находился сухостой от работ, которые проводились при возведении опор линий электропередач. ФИО1 объяснял свое указание копать за пределами горного отвода низким качеством песка в других местах, поскольку почти весь объем добытого в пределах горного отвода месторождения «...» занимала глина. Песок грузили на ..., водителем которого был А.З., экскаватор обслуживал механик С.П., на карьер также приезжал ФИО2 контролировал лично осужденный. С 

<

Дата обезличена> руководство Обществом осуществляла Н.В., однако, несмотря на это, ФИО1 говорил, что карьер лично его, и что он имеет права вести недропользование в карьере. В связи с этим он работал в карьере до начала 

<

Дата обезличена>, но Н.В. узнала об этом и приняла меры по остановке работ. В 

<

Дата обезличена> А.З. при управлении ..., груженым песком с участка местности за пределами горного отвода, остановили сотрудники полиции, которые потом проследовали до месторождения «...». Однако ФИО1 предъявил необходимые документы, работа на том участке продолжилась. Земляные работы, раскопка производились в этом котловане за пределами горного отвода, поскольку ФИО1 заверил его, что все документы в порядке и там копать можно. Он замечал красные метки по обе стороны котлована, и ФИО1 ему отвечал, что расширять котлован до этих ленточек нельзя, однако он не знал, что указанные отметки проецируют линию именно вдоль котлована, за которую выходить нельзя.

Водитель самосвала А.З. пояснил, что с карьера «...» в 

<

Дата обезличена> возил песок, который ему отгружал В.Н., приезжал на карьер для погрузки песка по звонку от ФИО1 либо от С.П.. В указанный период также возил песок в 

<

Адрес обезличен>, по частным домам и осужденному. Заправка самосвала топливом осуществлялась на денежные средства виновного. В апреле он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в тот день вез погруженный песок с запасника в д. Сыспи по просьбе ФИО1, который ему предварительно позвонил. Наложенные на него административные штрафы были оплачены ФИО1

Участковый уполномоченный Д.В. пояснил, что проводил проверку по факту остановки сотрудниками ДПС 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> автомашины марки ... под управлением А.З., который перевозил песок без надлежащих документов. А.З. перевозил песок из карьера «...», на базу временного хранения в д. Сыспи, ФИО1 представил ему необходимые документы, сообщив, что является руководителем организации. 

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: актом выездного обследования объекта земельных отношений в рамках муниципального земельного контроля от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с приложением; картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории сельского поселения «...» (являющейся приложением к акту выездного обследования от 

<

Дата обезличена>); информацией ООО «...» от 

<

Дата обезличена>; заключением специалиста от 

<

Дата обезличена>, участвовавшего 

<

Дата обезличена> в выездном обследовании объекта земельных отношений, которым установлено, что изъятие общераспространенных полезных ископаемых (песка) зафиксировано с западной стороны карьера «...», в 85 метрах от 

<

Адрес обезличен>, на землях сельского поселения «Айкино» в водоохранной зоне; ситуационным планом по факту проверки добычи ОПИ за пределами карьера «...», подготовленного ГБУ «...» 

<

Дата обезличена>, являющимся приложением к заключению специалиста, в ... координат, представленных специалистом, за пределами карьера «...» зафиксирована незаконная часть выемки песка; требованием прокурора от 

<

Дата обезличена>; отчетом по производству маркшейдерской съемки (по состоянию на 

<

Дата обезличена>), подготовленным ООО «...»; письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ... об общей стоимости незаконного добытого полезного ископаемого, расчетом размера вреда, причиненного почве; топографическим планом по итогам геологического изучения месторождения на участке «...»; планом поверхности месторождения строительного песка «...», подготовленного ООО «...»; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фототаблицами; распорядительными письмами, подписанными от имени ООО «...» ФИО1; протоколом осмотра CD-диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому ФИО1; договором поставки продукции от 

<

Дата обезличена>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей (участка местности земельного участка, с географическими координатами ... северной широты, ... восточной долготы, сельское поселение «...»); договором поставки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Субъективным представляется мнение защиты о том, что ни показания свидетелей, ни иные исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ. 

Оснований сомневаться в компетенции специалистов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, и правильности приведенных ими в заключениях выводов не имеется. 

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. 

Всем доказательствам, в том числе показаниям ФИО3, С.П., А.М., выводам специалиста, протоколам допроса Н.Б., представленным стороной защиты письменным доказательствам, судом дана правильная оценка. 

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Причин для оговора виновного со стороны свидетелей обвинения, потерпевших либо их заинтересованности в исходе дела не имеется. Отсутствуют основания ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено. 

На основании исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, обоснованно установил, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «...», и в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, обладая полномочиями по осуществлению действий в интересах Общества, в том числе при ведении хозяйственной деятельности на арендованном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, связанной с недропользованием, был обязан соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды, и являлся лицом, ответственным за соблюдение данных правил.

Правильными являются и выводы о том, что в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, ФИО1 в нарушение правил охраны окружающей среды, принял решение об эксплуатации иного объекта в качестве карьера по добыче строительного песка – земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в водоохранной зоне 

<

Адрес обезличен>, за пределами горного отвода предоставленного ему для недропользования месторождения строительного песка «...», для чего в последующем привлек работников ООО «...», не осведомленных о точных границах горного отвода месторождения строительного песка «...» и о незаконности его действий, для выполнения производственных работ в целях добычи на данном участке песка лучшего качества.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что действия ФИО1 по организации земляных работ на объекте и последующем руководстве данными работами, выполняемыми подчиненными сотрудниками Общества в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, являлись умышленными, поскольку виновный осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в несоблюдении норм действующего законодательства, регламентирующих правила охраны окружающей среды при проведении данных работ, предвидел наступление общественно опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, однако, относился к ним безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом. ФИО1 при эксплуатации объекта умышленно игнорировал положения ч.1 ст.32, ч.1 ст.33, ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 2 ч. 2, 4 и 5 ст.13, Земельного кодекса РФ, Закона РФ «О недрах», поскольку указывая подчиненным сотрудникам непосредственные места производства работ по добыче песка за границами горного отвода, тем самым нарушил лицензионное соглашение, не имея разрешения (лицензии) на право пользование недрами на данном участке. Указанные работы осуществлялись путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы и добычи песка, при этом мер к разработке проекта рекультивации земель и его согласования в установленном порядке с контролирующим органом ФИО1 не принимал. Нарушение ФИО1 правил охраны окружающей среды при эксплуатации указанного земельного участка повлекло наступление иных тяжких последствий, в итоге явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости земель, и между проведением незаконных земляных работ на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения в водохранной зоне 

<

Адрес обезличен> и наступившими указанными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1, о фальсификации доказательств; о недостоверности показаний А.З.; о подтверждении позиции защиты В.Н.; о заинтересованности Н.В. и М.Л.; о невозможности осуществления ФИО1 руководства Обществом до 

<

Дата обезличена>; об отсутствии прямых свидетелей посещения виновным карьера в период осуществления работниками Общества работ за пределами горного отвода; о невозможности выполнения В.Н. земляных работ в районе месторождения «...» ввиду использования экскаватора на стройке на 

<

Адрес обезличен>; об отсутствии у виновного заинтересованности в осуществлении добычи песка вне карьера с учетом поставленного Обществом песка контрагентам и представленным в обоснование документы, в том числе топографического плана, подготовленного «Сыктывкарской проектно-геологической партии»; об отсутствии транспортного сообщения при подъезде к карьеру «...» в период с апреля по 

<

Дата обезличена>; о невозможности ФИО1 контролировать производство работ в карьере «...» с 

<

Дата обезличена> ввиду его длительного нахождения на больничном по 

<

Дата обезличена>; о представленных в подтверждение невиновности стороной защиты файлах с видеорегистратора; о предшествующей разработке карьера с восточной стороны; о наличии на карьере сигнальных ленточек, которые недопустимо пересекать; о проведении осмотра местности спустя продолжительное время; о наличии приказа 

<

Номер обезличен> «о подготовке к весеннему паводку»; о не установлении принадлежности техники, используемой виновным для совершения преступления; о назначении Н.В. внешним управляющим с 

<

Дата обезличена> и невозможности осуществления виновным с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> работ по добычи песка за пределами карьера «...»; о невозможности осуществления добычи песка в весенний паводок; об отсутствии отбора проб грунта; об отсутствии сведений об объемах и организациях, куда был поставлен песок в объеме, установленного ущерба, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Вопреки доводам жалоб, целью производства маркшейдерской съемки, подготовленной ООО «...», являлось определение объема и площади проведенных работ по самовольной добыче ОПИ за пределами карьера «...», а не обнаружение каких-либо подъездных путей к месту незаконной деятельности виновного.

Вопреки заявлениям осужденного, место совершения преступления установлено должным образом и отражено как в обвинении, так и в судебном решении.

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии со ст. ст. 171, 172 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его как нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта, лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия, то есть по ст. 246 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания либо для иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы действий осужденного установлены судом правильно и основаны на исследованных доказательствах, анализе и оценке объективно выполненных им действий. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам преступления, а также данным о личности виновного. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно мягким либо суровым, а, следовательно, несправедливым не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -