Дело № – №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, его представителя по ходатайству о допуске к участию в деле ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 211150, г/н№ в размере 57000 руб., взыскать с ответчика моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., госпошлину в размере 1910 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности под управлением водителя ФИО6 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 LADA SAMARA, г/н№ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н№ под управлением ФИО6, который стоял на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За нарушение требований п.10.1 ПДД РФ в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена и руководствуясь ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Истцу причинен ущерб в размере 95000 руб., ответчик ФИО2 частично возместил вред в размере 38000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что экспертизу об определение ущерба не проводил, не согласен на назначение экспертизы.

Представитель истца по ходатайству о допуске к участию в деле ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения, не подлежит восстановлению, загоняли машину в сервис частный, сказали, что ремонту не подлежит. Экспертизу не проводили, документов никаких не имеется. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал №, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности под управлением водителя ФИО6

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 LADA SAMARA, г/н№ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н№ под управлением ФИО6, который стоял на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За нарушение требований п.10.1 ПДД РФ в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена и руководствуясь ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Истцу причинен ущерб в размере 95000 руб., ответчик ФИО2 частично возместил вред в размере 38000 руб. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. 

Признании вины ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и частичной выплаты истцу суммы ущерба в размере 38000 руб. не является основанием для взыскания суммы, так как истцом не представлены доказательства – заключение экспертизы, акт осмотра транспортного средства о наличии повреждений, в подтверждение суммы ущерба. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца определить невозможно.

Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 в результате управления транспортным средством и причинении механических повреждений автомобилю, учитывая, что истец в страховую компанию не обращался, от назначения судом автотехнической экспертизы отказался в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, не доказано наличие нарушения права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца в апелляционном порядке через Стерлитамакский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова