№2-829/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по взысканию суммы страховой выплаты в полном объеме,

установил:

ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию. Страховщик организовал независимую экспертизу, по результатам которой, страховой компанией была осуществлена страховая выплата в сумме 88 900,00 руб. 

Истец, не согласившись с результатами экспертизы страховщика, обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и информатики». 18.12.2018 в адрес ответчика с претензией истцом была направлена указанная экспертиза. 

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 179 353,00 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% за период с 15.11.2018 по 28.05.2019 в сумме 26020,52 руб., неустойку за период с 15.11.2018 по 28.05.2019 в сумме 520410,00 руб., штраф в сумме 362891,76 руб., стоимость экспертизы в сумме 15 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 25 000,00 руб., стоимость расходов по заверению доверенности нотариусом 1 200,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Высказывала несогласие с выводами эксперта ФИО4 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, так как с технической точки зрения, комплекс повреждений, имеющийся на мотоцикле, не мог быть получен при заявленных обстоятельствах.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела и материалов по факту ДТП следует, что 17 октября 2018года сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г. Белгороду было зафиксировано ДТП с участием транспортного средства KAWASAKI ZX600P государственный регистрационный знак №(***) и Рено SR государственный регистрационный знак №(***). Обстоятельства ДТП были зафиксированы на схеме ДТП в том числе: ширина проезжей части; место столкновения; зафиксировано положение автомобиля виновника и транспортного средства потерпевшего. 

Виновником ДТП, по постановлению ИДПС ОБДПС МБДД УМВД России по г. Белгороду, признан водитель ФИО5 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ управлявший автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак №(***) Обстоятельства ДТП, установленные представленным в дело административным материалом, представителем истца не оспаривались.

При обращении в страховую компанию 23 октября 2018 года истец получил направление на проведение независимой экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества. 31.10.2018 страховщиком был составлен акт осмотра, а 16.11.2018 страховщиком была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. 27.11.2018 произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 88900,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Центр судебной экспертизы и информатики». Исходя из выводов экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 268 253,00 руб. Заключение было составлено 15.12.2018года. Экспертам для проведения экспертизы материал ДТП не предоставлялся. 

Суд, изучив вышеуказанную экспертизу, представленный итоговый документ с указанием итоговых величин определения полной стоимости восстановительного ремонта, не может принять ее как допустимое доказательство по делу. Так, определяя полную стоимость восстановительного ремонта, эксперт не указал, что она соответствует дате ДТП. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта была определена на дату составления экспертного заключения. Отвечая на вопрос о причинах возникновения имеющихся технических повреждений, эксперт не исследовал схему ДТП и не принимал во внимание ширину проезжей части, место столкновения, положение автомобиля виновника и транспортного средства потерпевшего. Конкретные значения высоты расположения автомобиля, совершившего наезд на мотоцикл, точные габариты (размеры) транспортных средств экспертом не анализировались и не устанавливались. Повреждения мотоцикла не сопоставлялись с препятствием, на которое, по утверждению истца, он совершил падения после контакта с автомобилем.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения в ДТП, таких как направление движения автомобиля и мотоцикла, участвовавших в ДТП, угол их столкновения, скорости транспортных средств, силы удара, особенностей места происшествия и материалы, из которых изготовлены поврежденные детали мотоцикла и их место расположение по отношению к месту локализации удара. Данные значения при проведении экспертизы не выяснялись и не анализировались.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «Автоэксперт» эксперту - технику ФИО4

В выводах заключения № НР-5-19 от 05 апреля 2019 года усматривается, что с технической точки зрения, комплекс повреждений, имеющийся на мотоцикле истца, не мог быть получен при заявленных обстоятельствах в результате ДТП 17.10.2018г. Все имеющиеся на мотоцикле повреждения носят накопительный характер и образовались в другое время и при других условиях. Выводы данной экспертизы ФИО4 обосновал, в судебном заседании, опираясь на исследовательскую часть экспертного заключения № НР-5-19 от 05.04.2019, в том числе фотоматериал и схему ДТП. 

Итоговое суждение эксперта основано на исчерпывающем анализе представленных эксперту материалов. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертного заключения № НР-5-19 от 05 апреля 2019 года у суда не имеется. Данный отчет составлен экспертом - техником, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании фотоматериалов повреждённого транспортного средства истца, а также содержит все обязательные требования к заключению эксперта.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями KAWASAKI ZX600P государственный регистрационный знак №(***) и ДТП от 17.10.2018 г.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении виновника ФИО5 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, из данного материала следует, что имеются противоречия в объяснениях участников ДТП в части освещения улицы, так виновник ДТП указал, что улица была освещена, а потерпевший указал, что в момент ДТП было темно. Также суд учитывает указанную скорость участников ДТП, так в момент ДТП у мотоцикла, исходя из объяснений водителя ФИО6, была скорость 60 км/час, при этом факт получения им телесных повреждений в материалах ДТП не зафиксирован. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями и ДТП, размер убытков, причиненных мотоциклу в результате указанного события, и соответственно наступление страхового случая. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по взысканию суммы страховой выплаты в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2019 г.