ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2019 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.04.2019 не позднее 00 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте в 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ 21033 г\н 

<

данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение. 

При этом, 06.04.2019 в 00 часов 05 минут, управляя вышеуказанным автомобилем в нетрезвом состоянии, ФИО1 был остановлен сотрудником полиции - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, где в тоже время и месте был отстранен от управления транспортным средством. 

Затем 06.04.2019 в 00 часов 55 минут в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, продолжая находиться по вышеуказанному адресу и в указанное время, отказался. 

Тем самым, 06.04.2019 ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.10.2017, вступившим в законную силу 11.11.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Бобровский И.Д., не возражавший против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ушакова В.Д. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом 

<

данные изъяты> от 06.04.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты> от 06.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от прохождения которого он отказался 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.10.2017, вступившим в законную силу 11.11.2017, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев 

<

данные изъяты>

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что в октябре 2017 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД 02.11.2017. Вечером 05.04.2019 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался за рулем автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, которые при понятых отстранили его от управления указанным автомобилем, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Затем сотрудники ДПС при понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, при этом не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, признает, что управлял автомобилем в нетрезвом виде 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>. 05.04.2019 согласно сменному графику он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО2. В 00 часов 05 минут 

<

данные изъяты> он на служебном автомобиле двигался по автодороге 

<

данные изъяты> по направлению 

<

данные изъяты>. В районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> им была замечена автомашина ВАЗ 21033, которая двигалась неуверенно, то есть маневрирование при движении было странным и не допустимым. Данный автомобиль был им остановлен. Водитель автомашины – ФИО1 был нетрезв, при этом последний не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ему при понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкометра, от прохождения которого он отказался, а также предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, не отрицал, что управлял автомобилем в нетрезвом виде 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства также собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, а также исходя из фактических обстоятельств дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществлял активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты> а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему основное наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО1 осуждается к основному наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Маликов