Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-1787/2019 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 

июля 

2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

истца 

ФИО2 

представителя истца 

ФИО3 

представителя ответчика 

ФИО4 

прокурора 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца в должности полицейского внутреннего пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 изменил предмет иска в части и также просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в должности полицейского внутреннего пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С вменяемым проступком не согласен. Полагает, что был нарушен порядок увольнения, с заключением служебной проверки истец не был ознакомлен. Полагает, что за время вынужденного прогула подлежит взысканию денежное довольствие. Кроме того, действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в должности полицейского внутреннего пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент увольнения выслуга составляла ДД.ММ.ГГГГ, в льготном исчислении ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием к увольнению явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная поверка в отношении ФИО2 была назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО6.

Основанием для назначение служебной проверки послужил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что в дежурной части ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт (КУСП №) полицейского ОВ ППСП ОП № «Первомайский» старшего сержанта полиции ФИО7 по факту противоправных действий полицейского ЦВСИГ ГУ МВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО2 при доставлении его в дежурную часть по заявлению Свидетель №3

Как было установлено в ходе проведения служебной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал совместно с Свидетель №3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в ее собственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном отпуске. Из-за злоупотребления ФИО2 спиртных напитков между ним и Свидетель №3 стали происходить семейные ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ФИО2 находился в кафе «Барок», распивал спиртные напитки. Около 24.00 часов пришел по адресу совместного проживания с Свидетель №3, стал стучать в дверь квартиры. В этой время у Свидетель №3 находилась сестра –ФИО8 В связи с тем, что его не впускали в квартиру, ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Свидетель №3 и ФИО8 и высказывать в адрес сожительницы угрозы о физической расправы. Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции ОП № «Первомайский» и написала заявление по данному факту. Во время составления протокола устного заявления ФИО2 в отношении Свидетель №3 высказывал оскорбления и выражался нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в дежурную часть и дальнейшего разбирательства, стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и Свидетель №3 На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. При сопровождении в служебный автомобиль оказал неповиновение и сопротивление, и в отношении него была применена физическая сила и специальное средство, ограничивающее движение (наручники). В здании ОП № «Первомайский» ФИО2 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЦВС ИГ ГУ капитану полиции ФИО9 позвонила Свидетель №3 и сообщила, что у нее со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт на бытовой почве, и он в состоянии опьянения едет к ней на работу по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего выяснения отношений. ФИО9 дал указание заместителю ФИО10 выдвинуться по указанному адресу для предотвращения конфликта. По прибытию по указанному адресу, ФИО10 принял решение проехать совместно со ФИО2 и Свидетель №3 по адресу их совместного проживания, с целью забрать его личные вещи. Свидетель №3 позвонила сестре ФИО11 и попросила ее придти к ней домой. Во время нахождения в квартире в 11.35 часов ФИО2 стал требовать от Свидетель №3 ключи, выражался нецензурной бранью в ее адрес, на замечания ФИО11 не реагировал. На просьбы собрать личные вещи и уйти, вел себя неадекватно. Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции и написала заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Во время составления протокола устного заявления ФИО2 в отношении Свидетель №3 высказывал оскорбления и выражался нецензурной бранью. Прапорщик полиции Свидетель №5 неоднократно делал ему замечания и выводил из квартиры на лестничную площадку. В результате ФИО2 забрал вещи и ушел с ФИО10 Свидетель №3 ушла к сестре –ФИО8, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов в дежурной части ОП № «Первомайский» зарегистрировано сообщение ФИО2 (КУСП №), что по адресу: 

<

адрес>, ему не открывают дверь квартиры. К прибывшим по адресу сотрудникам полиции обратился ФИО2 и пояснил, что ему не открывают дверь. Последний находился в состоянии опьянения. Сотрудники полиции убедились, что в квартире никого нет, приняли от ФИО2 заявление и уехали. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов ФИО2 пришел к ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где находились Свидетель №3 и ФИО11 Находясь в состоянии опьянения, стал стучать в дверь квартиры, нарушая тишину и покой граждан. На неоднократные просьбы ФИО8 прекратить стучать в дверь и уйти, ФИО2 не реагировал, пытался самовольно войти в квартиру. ФИО8 вызвала сотрудников полиции (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ) и совместно с Свидетель №3 вышла в коридор подъезда. ФИО11 осталась с ребенком в квартире. ФИО2 требовал вернуть ключи от квартиры, где они совместно проживали с Свидетель №3, высказывал угрозу о физической расправе в адрес сожительницы. К прибывшим сотрудникам полиции обратилась Свидетель №3 Сотрудниками полиции ФИО2 было разъяснено, что он нарушает общественный порядок, на что последний отреагировал агрессивно, стал вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью в адрес Свидетель №3 и старшего сержанта полиции ФИО7 На неоднократные требования прекратить противоправные действий не реагировал. В связи с этим в отношении ФИО2 была применены физическая сила и специальное средство, ограничивающее движение (наручники), и он был доставлен в дежурную часть ОП № «Первомайский» и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В 04.10 часов наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,20 мг\л, при повторном исследовании в 04.25 часов-0,17 мг\л. 

При проведении служебной проверки были опрошены ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО9, Свидетель №3, ФИО8, ФИО11, исследовалась видеозапись, полученная от старшего сержанта полиции Свидетель №4 событий, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП № «Первомайский».

По результатам проведенной служебной проверки установлены факты (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) совершения прапорщиком полиции ФИО2 проступка порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в создании во вне служебное время, в состоянии алкогольного опьянения, конфликтной ситуации с Свидетель №3, сопровождающейся нецензурной бранью, высказанной в общественном месте (в подъезде), что повлекло нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а также выразившееся в отказе выполнения законных требований, оскорблении унижении чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими служебных обязанностей.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 «Федерального закона о службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, пункт «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт «м» статьи 11 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 2, части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 данного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (статья 34 указанного закона).

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с подпунктами 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа 

Согласно пункту 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного со ФИО2 последний обязан независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закона «О полиции», Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пункт «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указов Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что сотрудник полиции обязан проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

В пункте «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 2 указанной статьи в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства нашел факт совершения ФИО2 проступка, выразившегося в создании во вне служебное время, в состоянии алкогольного опьянения, конфликтной ситуации с Свидетель №3, сопровождающейся нецензурной бранью, высказанной в общественном месте (в подъезде), что повлекло нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а также выразившееся в отказе выполнения законных требований, оскорблении и унижении чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими служебных обязанностей.

Так, сам ФИО2 не отрицал, что во время событий ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается результатами медицинского освидетельствования и показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 (запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в составе экипажа и находился по маршруту патрулирования. Поступил вызов, из которого следовало, что по адресу: 

<

адрес> в результате семейного скандала девушка просит о помощи. По адресу, на лестничной площадке возле квартиры находились две женщины и ФИО2 Одна из женщин пояснила, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии, пытается войти в квартиру, а она его туда не пускает, поскольку он там не прописан. Со ФИО2 был составлен разговор и сделано замечание. Также женщины пояснили, что ФИО2 выражался нецензурной бранью. Ж-ны и ФИО2 общались на повышенных тонах. Также ФИО2 выражался нецензурной бранью и в адрес женщин и в адрес сотрудников полиции. Также свидетель указал, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, в присутствии свидетеля он пил пиво. ФИО2 даже сделано замечание за распитие спиртных напитков в общественном месте, но он не реагировал. ФИО2 предложили пройти в служебный автомобиль, проехать в дежурную часть, но он отказался, стал вести себя еще более агрессивно, и была применена физическая сила. 

Аналогичные показания в ходе судебного заседания давал свидетель Свидетель №4, который также указал, что в дежурной части истца снимали на видео, в тот момент, когда он не реагировал на замечания и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ выезжал по поступившему вызову. Приехав по адресу увидел двух женщин и ФИО2, которые ссорились между собой. Ж-ны просили ФИО2 уйти, но он не реагировал. От ФИО2 исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №2 показал, что выезжал в ДД.ММ.ГГГГ по вызову на бытовую ссору. По адресу увидел двух женщин и ФИО2 Одна из женщин плакала, находилась в истерическом состоянии. ФИО2 ругался с ее сестрой, выражался нецензурной бранью. В результате замечаний и разговоров ФИО2 немного успокоился и обещал забрать вещи и уйти.

Из объяснений ФИО7, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> «стучится посторонний». По указанному адресу, увидели мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, пахло алкоголем, шатался. Рядом с ним находились две женщины, с которыми происходил конфликт. Как было установлено, мужчиной являлся ФИО2 Ж-ны просили его уйти и не беспокоить их. Однако из женщин –Свидетель №3 пояснила, что хочет написать на ФИО2 заявление, поскольку он высказывает угрозы в ее адрес. ФИО8 пояснила, что ФИО2 мешает отдыхать ей и ее малолетнему ребенку. Также женщины пояснили, что ФИО2 пришел пьяный, громко стучался в дверь, начал скандалить, кричать и оскорблять нецензурной бранью Свидетель №3, на замечания и просьбы уйти не реагировал. Услышав желание Свидетель №3 написать заявление ФИО2 начал оскорблять ее нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. ФИО2 было сделано замечание и разъяснено, что своими действиями он нарушает общественный порядок. На данное замечание ФИО2 стал вести себя вызывающе, агрессивно, угрожать своими связями в ГУ МВД России по 

<

адрес>. На замечания и требования прекратить свои действия, ФИО2 не реагировал, и начал угрожать Свидетель №3 физической расправой. На требование прекратить противоправные действия и разъяснение возможности применения физической силы, ФИО2 начал оскорблять нецензурной бранью сотрудников полиции.

Из объяснений ФИО12, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО7 выезжал по вызову по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу на лестничной площадке находились Свидетель №3, ФИО8 и ФИО2 Свидетель №3 указала, что ФИО2, угрожает ей. ФИО2 было сделано замечание, на что последний начал оскорблять Свидетель №3 грубой нецензурной бранью. ФИО2 неоднократно просили прекратить свои противоправные действия, на что он не реагировал. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После очередного замечания и требования прекратить выражаться нецензурной бранью в адрес Свидетель №3, ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. ФИО2 предупредили о возможности применения физической силы, но он не отреагировал. К ФИО2 были применены физическая силы и специальные средства, но он продолжал оскорблять сотрудников нецензурной бранью и угрожать своими связями в ГУ МВЛ России по 

<

адрес>. 

ФИО8 в ходе проведения служебной проверки поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры Свидетель №3, у которой происходил конфликт со ФИО2, приехала в к последней домой. ФИО2 не пускали в квартиру, и он оскорблял Свидетель №3 нецензурной бранью. Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции, и написала заявление по факту угрозу физической расправы. В присутствии сотрудников полиции ФИО2 также выражался нецензурной бранью, как в адрес сестры, так и в адрес самих сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стучался в квартиру, где проживает ФИО8, в которой находилась и Свидетель №3 На неоднократные просьбы уйти, ФИО2 не реагировал. Были вызваны сотрудники полиции. На требование сотрудников полиции пройти с ними, ФИО2 не повиновался, выражался нецензурной бранью, не неоднократные замечания не реагировал.

Из объяснений ФИО11 данных в ходе проведения служебной проверки следует, что ее сестра Свидетель №3 совместно проживает со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и попросила прийти к ней домой, поскольку хотела прекратить свои отношения со ФИО2 В квартире находились Свидетель №3, ФИО2 и его руководитель. ФИО2 требовал ключи от квартиры, выражался в адрес сестры нецензурной баранью, на замечания не реагировал, вел себя неадекватно. Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции, и написала заявление по факту высказанных в ее адрес угроз расправой. После разговора, ФИО2 забрал часть вещей и ехал со своим руководителем. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, она и Свидетель №3 находились в гостях у своей сестры ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. В 21.30 часов пришел ФИО2 в состоянии опьянения, и начал стучать в дверь. На неоднократные просьбы уйти, не реагировал. Вновь были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии услышала как ФИО2 громко выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и Свидетель №3, на требования прекратить не реагирует. 

Из пояснений Свидетель №3, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что она является сожительницей ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в отпуске, выпивал и с этого дня начался скандал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома и не ночевал да дня. ДД.ММ.ГГГГ она попросила начальника ФИО2 подъехать к ней на работу, для разрешения конфликта со ФИО2 После состоявшегося разговора все вместе поехали домой за вещами ФИО2 В 11.35 часов между ней и ФИО2 возникла словесная ссора, в результате чего она вызвала сотрудников полиции. ФИО2 забрал личные вещи и ушел, а она ушла к ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Около 20.00 часов по данному адресу явился ФИО2, начал стучать в дверь. ФИО8 попросила его уйти, и предупредила, что вызовет сотрудников полиции, на что ФИО2 не отреагировал. После второй просьбы, сестра вызвала сотрудников полиции. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она с сестрой вышла в подъезд и пыталась поговорить со ФИО2, разговор происходил тихо, оскорблений в ее адрес ФИО2 не допускал. При появлении сотрудников полиции ФИО2 вел себя тихо, оскорблений также не допускал. Была в возбужденном состоянии, из-за произошедшей ссоры была зла на ФИО2 и пояснила сотрудникам полиции, что последний ей угрожал, его слова она воспринимает реально, оскорблял ее нецензурной бранью.

Аналогичные пояснения Свидетель №3 давала в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Свидетель №3, и расценивает их как желание «сгладить» действия ФИО2, и выгородить последнего, поскольку данные лица находятся в близких отношениях, после произошедшего конфликта примирились, проживают совместно.

Кроме того, показания Свидетель №3 опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и объяснениями ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО11

Из видеозаписи, произведенной Свидетель №4 при доставлении ФИО2 в отдел полиции № «Первомайский» следует, что ФИО2 выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, уже будучи доставленным в отдел полиции, на замечания не реагирует.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, которые и в ходе проведения служебной проверки, и в судебном заседании давали последовательные показания, и указывали на ФИО2, как на лицо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Свидетель №3, нарушающее общественный порядок, выражающееся нецензурной бранью, как в адрес Свидетель №3, так и сотрудников полиции. Оснований оговаривать указанным свидетелям ФИО2 судом не установлено. Сам ФИО2 на наличие таких оснований у свидетелей также не указывает.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что ФИО2, во вне служебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями в результате конфликта с Свидетель №3, сопровождающимися нецензурной бранью, высказанной в общественном месте, нарушал общественный порядок, что повлекло за собой вызов сотрудников полиции, и последующее доставление истца в дежурную часть, поскольку ФИО2 на замечания сотрудников полиции не реагировал, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, отказался выполнять их законные требования.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные сроки. В ходе проведения служебной проверки у ФИО2 было отобрано объяснение. 

Нарушений порядка проведения служебной проверки суд не усматривает, и в этой части доводы истца не нашли своего объективного подтверждения. 

Судом не установлено обращение ФИО2 для ознакомления с заключением служебной проверки до его увольнения.

То обстоятельство, что результат проведенной служебной проверки иной, чем тот на который рассчитывал ФИО2 само по себе не свидетельствует о необоснованности проведенной проверки и сделанных выводов.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Действия же ФИО2 дискредитируют органы внутренних дел, формируют мнение окружающих о вседозволенном нарушении сотрудником органов внутренних дел Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации.

Что касается соблюдения процедуры увольнения, что суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание к ФИО2 было применено в течение месяца со дня утверждения служебной проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок.

Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В связи с этим, решение ГУ МВД России по 

<

адрес> об увольнении ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, принятое в разумный срок на основании проведенных в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является правомерным.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 337, 338, 339,340,341 Приказа Министерства внутренних дел России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт. 

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 

<

1> (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение N 52 к настоящему Порядку).

Указанный порядок увольнения был соблюден, что не отрицалась истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд не усматривает нарушений порядка увольнения ФИО2

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на службе, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных, и также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина