Мировой судья с/у №

ФИО3

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> край 06 июня 2019 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> (ПСП в 

<

адрес>) в составе: 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием защитника ФИО5,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, приостановлено до получения информации о возможности участия ФИО3 в судебном заседании.

Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что приходя к выводу об отсутствии реальной возможности участия ФИО3 в судебном заседании в связи с заболеванием, суд сослался на п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, принимая во внимание документ, поступивший факсом из ГБУЗ ПК «Березовская ЦРБ». Судом не учтено, что в данном документе не указана должность и фамилия, имя, отчество врача, подписавшего документ, отсутствуют какие-либо официальные печати и штампы медицинского учреждения, что позволяет усомниться в достоверности указанного документа. Приостанавливая производство по делу, суд сослался на п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ (место нахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует), в то же время, мировой судья мотивировал постановление невозможностью участия подсудимого в судебном заседании в связи с состоянием здоровья ФИО3 Считает, что судом не учтено, что производство по уголовному делу приостанавливается судом при наличии тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением на основании п.2 ч.1 ст.238 УПК РФ. В данном случае в суд не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО3 страдает каким-либо тяжелым заболеванием, требующим длительного лечения, что он не может принимать участие в судебном заседании, не представлено медицинского заключения в установленном законом порядке.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2, ее представитель ФИО7 участия не принимали, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участи, на доводах жалобы настаивают, просят отменить постановление мирового судьи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, с доводами, указанными в ней не согласен, в возражениях на жалобу указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в Березовской ЦРБ, в связи с воспалением коленного сустава, что привело к невозможности его передвижения (постельным режимом), и невозможности участия в судебных заседаниях. Доводы стороны обвинения считает несостоятельными, поскольку оформление медицинских документов осуществляет персонал Березовской ЦРБ с записями в медицинскую карту.

Защитник ФИО5 в судебном заседании полагает, что мировой судья приостановил производство по делу на основании фактического состояния здоровья подсудимого, в связи с тем, что ФИО3 не мог принимать участие в судебном заседании, не имел возможности передвигаться, в настоящее время производство по делу возобновлено, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, постановление мирового судьи просил оставить без изменения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление мирового судьи о приостановлении уголовного дела законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> принято к производству заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО3 поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с острым обострением его заболевания (воспаление коленного сустава) и ограничением передвижения.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Березовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, ФИО3 находится на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: полиостеоартроз, артроз правого коленного сустава, синовит правого коленного сустава. Предполагаемый срок лечения составляет 14 дней. Временно не может принять участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу мировым судьей было приостановлено на основании п. 4 ч.1 ст. 238 УПК РФ, поскольку местонахождение подсудимого ФИО3 установлено, однако реальная возможность его участия в судебном заседании отсутствовала, в связи с заболеванием.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостанавливая производство по уголовному делу по п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, мировой судья учитывает состояние здоровья ФИО3, при этом, производство может быть приостановлено при наличии тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением на основании п.2 ч.1 ст.238 УПК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о приостановлении производства по делу в отношении ФИО3 до его выздоровления, проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

Обосновывая свои выводы о необходимости приостановления производства по делу в связи с заболеванием подсудимого, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, и имеющимися в его распоряжении документами, в том числе и полученным на запрос суда ответом из ГБУЗ ПК «Березовская ЦРБ» от 29.04.2019 года, согласно которому ФИО3 находится на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом, не может принять участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами частного обвинителя (потерпевшей) и ее представителя, находит обоснованным вывод мирового судьи о необходимости приостановления производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до выздоровления подсудимого, поскольку, местонахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность участия его в судебном заседании отсутствует, что подтверждается ответом ГБУЗ ПК «Березовская ЦРБ» на запрос суда, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Доводы частного обвинителя о том, что мировым судьей производство по уголовному делу могло быть приостановлено лишь при наличии тяжелого заболевания обвиняемого, предоставлении им медицинского заключения, на основании п.2 ч.1 ст.238 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку основанием для приостановлении производства по делу явилось то обстоятельство, что местонахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность участия его в судебном заседании отсутствует, что не требует обязательного предоставления обвиняемым медицинского заключения. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было, в настоящее время производство по уголовному делу возобновлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о необходимости приостановления производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до его выздоровления, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Спицына