Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, в котором просит:

-восстановить положение ФИО5, существовавшее до нарушения ее права ФИО2, пресечь действия ФИО2, нарушающих право ФИО1 на беспрепятственное пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и расположенным на нем садовым домом по адресу: 

<

адрес> обязав ФИО2 демонтировать возведенные им строения в техническом проезде по 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

Свои требования ФИО5 мотивировала тем, что ФИО5, на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Данный факт подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости.

Согласно схеме границ принадлежащего Истцу земельного участка (кадастровый №), утвержденных в соответствии с генеральным планом муниципального района органом местного самоуправления, принадлежащий Истцу на праве собственности участок граничит с береговой (водоохранной зоной Куйбышевского водохранилища). На территории указанной береговой зоны расположен технический проезд.

Указанный выше технический проезд самовольно захвачен ФИО2 ( путем установки на данном техническом проезде ограждения в виде забора и возведения строений.

При установке ограждения и строений, Ответчик прикрепил их к ограждению земельного участка Истца.

Ответчик проживает в выстроенных им строениях, занимается садоводством на самовольно огражденном им земельном участке.

Построенные им строения, Ответчик оборудовал сантехническими приборами (унитаз, раковина и т.д.), слив от которых осуществляет без централизованной канализации либо индивидуальной выгребной ямы (фактически сливает отходы своей жизнедеятельности в р. Волга).

Более того, в настоящее время, Ответчик осуществляет самовольное подключение к электросетям построенных им строений, установил самодельные световые опоры от линии электропередач до своих построек.

При приобретении земельного участка 

<

адрес>» Истец была предупреждена о том, что приобретаемый ею участок является последним и территория, граничащая с техническим проездом, не должна быть загромождена какими-либо строениями, насаждениями и прочим имуществом, поскольку используется для проезда спецтранспорта.

Деятельность Ответчика на указанном участке нарушает право Истца на пользование принадлежащим ей земельным участком и право на безопасность, поскольку факт загромождения технического проезда и нахождения на территории данного проезда строений и насаждений фактически создает тупик и препятствует возможности проезда транспорта специальных служб: скорой, пожарной и т.д.

Более того, создает угрозу Истцу и ее имуществу факт самовольного и самостоятельного проведения Ответчиком электричества в выстроенные им строения, без привлечения специалистов энергосбытовой компании, без надлежащего оборудования, необходимого и используемого при проведении электричества в садовые дома.

Также, Ответчик, захватив технический проезд и построив там строения, препятствует Истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и расположенным на нем садовым домом, Ответчик ведет себя агрессивно при посещении Истцом земельного участка и садового дома, препятствует нахождению Истца на земельном участке, а в отсутствие Истца пользуется принадлежащим ей земельным участком, посещает его.

За защитой своих Истец обращалась в органы государственной власти, органы местного самоуправления. Согласно Ответу Администрации муниципальный район Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № ограждение Ответчиком земельного участка на территории технического проезда ул. №: «...сотрудниками муниципального земельного контроля МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района 

<

адрес>» было проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде выездного обследования вышеуказанного земельного участка, в ходе проведения которого были выявлены признаки нарушения ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющих предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

По результатам проведенных мероприятий в адрес нарушителя будет направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательств требований земельного законодательства».

Однако, до настоящего времени Ответчик находится на самовольно захваченном им участке и проживает в самовольно построенных им строениях, продолжает препятствовать Истцу пользованием и владением принадлежащим ей на праве собственности указанным выше земельным участком.

С учетом вышеизложенного истец, руководствуясь ст.304 ГК РФ, а также положением абз.3 ст.12 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав, что настаивает на выбранном способе защиты права. Дополнительно ФИО3 указала, что угроза безопасности имуществу, жизни и здоровью Истца выражается в самовольном и самостоятельном проведении и использовании Ответчиком электричества в возведенные им постройки, без привлечения специалистов энергосбытовой компании, без получения соответствующих разрешений, без надлежащего оборудования, необходимого и используемого при проведении электричества в садовые дома, а также в приготовлении Ответчиком пищи на открытом огне. Более того, самовольное ограждение Ответчиком технического проезда и возведение построек препятствует возможности проезда транспорта специальных служб: медицинской службы, пожарной и т.д. Кроме того, выстроенные постройки, Ответчик оборудовал сантехническим оборудованием (унитаз, раковина и т.д.), которые эксплуатирует без централизованной канализации либо индивидуальной выгребной ямы (фактически сливает отходы своей жизнедеятельности в 

<

адрес>). Таким образом, все указанные обстоятельства создают угрозу жизни, здоровью и имуществу Истца, нарушают права Истца на чистую экологическую среду. Истец считает, что следует учесть, что согласно схеме границ принадлежащего Истцу земельного участка (кадастровый №), утвержденных в соответствии с генеральным планом муниципального района органом местного самоуправления, земельный участок Истца граничит с берегом (водоохранной зоной Куйбышевского водохранилища), по территории которого расположен технический проезд. Указанный технический 

<

адрес> занят самовольно, данный земельный участок Ответчику в установленном порядке не предоставлялся, что не отрицается самим Ответчиком и подтверждается Ответом Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в адрес Истца по итогам проведенной проверки.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с иском не согласился, пояснил, что он познакомился с женщиной ФИО4, у нее № участок. Провел он там 22 года. В СНТ 70 дач, полоски, которые проходят, СНТ не отдает никому. За эти 23 года он там очень много сделал для общества, обустроил пляж, возил песок, он укрепил берег. Он с председателем СНТ «

<

данные изъяты>» обращался в управление, им выдали ходатайство в администрацию, чтобы они оставили им этот участок. Участок у них был элитный, один из самых красивых в области. ФИО7 продала участок без его согласия истцу и уехала. Вместе с ФИО8 он посадили там яблони и груши. Да ему было выдано предостережение администрацией района. Документы на электричество у него есть, ему провели и оформили все как положено. Проезда никогда не было, он сделал сам площадку, чтобы разворачивались машины. 

Представитель третьего лица администрации м.р. Ставропольский в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Данный факт подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено, что с южной стороны участка истца, ответчиком ФИО2 обустроен навес огороженный профилированным металлическим листом, в котором проводит время в летнее время в, занимается садоводством на самовольно огражденном им земельном участке. Построенные им строения, Ответчик оборудовал сантехническими приборами (унитаз, раковина и т.д.), слив от которых осуществляет без централизованной канализации либо индивидуальной выгребной ямы (фактически сливает отходы своей жизнедеятельности в 

<

адрес>).Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, и не оспаривался стороной ответчика. Также установлено, что навес подключен к электрическим сетям.

Из ответа на запрос суда 

<

данные изъяты> следует, что на территории ТСН «

<

данные изъяты>» имеется 78 улиц + 2 тупиковых, необходимых садоводам для проезда к своим садовым участкам. Улица № территории ТСН «

<

данные изъяты>» абсолютно свободна от каких-либо заборов и других препятствий, затрудняющих или делающих невозможным перемещение к садовому участку № на данном проезде. ФИО2 в реестре челном 

<

данные изъяты>» не значится.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец указала, что деятельность Ответчика на указанном участке нарушает право Истца на пользование принадлежащим ей земельным участком и право на безопасность, поскольку факт загромождения технического проезда и нахождения на территории данного проезда строений и насаждений фактически создает тупик и препятствует возможности проезда транспорта специальных служб: скорой, пожарной и т.д. Более того, создает угрозу Истцу и ее имуществу факт самовольного и самостоятельного проведения Ответчиком электричества в выстроенные им строения, без привлечения специалистов энергосбытовой компании, без надлежащего оборудования, необходимого и используемого при проведении электричества в садовые дома.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств указывающих как на невозможность использования земельного участка, принадлежащего истцу, по целевому назначению, наличие реальных препятствий для подъезда к нему и использования участка, при том, что из пояснений представителя истца, следует, что вход на участок организован со стороны улицы 44, при этом доступ не ограничен, что также следует из сообщения СНТ «Приморское».

Доводы стороны истца о том, что при приобретении земельного участка № по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Истец была предупреждена о том, что приобретаемый ею участок является последним и территория, граничащая с техническим проездом, само по себе не образует факт нарушения прав истца на пользование, владение и распоряжение земельным участком, ей принадлежащем.

Также суду не представлено допустимых и относимых доказательств угроз жизни и здоровья истца в следствие использования ответчиком постройки, являющейся смежной с её земельным участком. Как установлено в судебном заседании обустроенное ФИО2 помещение, к которому подходит провод электроснабжения, запитан от столба СНТ «Приморское».

Сам по себе факт самовольного занятия земельного участка ФИО2, о чем конкретно указывает администрация м.р. Ставропольский, при том, что занимаемый им земельный участок входит в границы СНТ «Приморское», не порождает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении положения существовавшего до обустройства прилегающей к её участку территории, и как следствие нарушение её прав.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования истца, представленные в материалы дела доказательства, судне находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушение либо угрозу нарушения её прав, как собственника земельного участка с КН №, со стороны ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года

Судья подпись Безденежный Д.В. 

Копия верна:

Судья 

УИД: 63RS0027-01-2023-003157-53