РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2018 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

собственник транспортного средства марки NISSAN GLORIA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - ФИО2, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 243 828,64 рублей, неустойки в сумме 171 861,89 рубль, расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Обосновывая исковые требования истец указал, что дата возле дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SHAANXI регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который, осуществляя движение задним ходом допустил столкновением с автомобилем NISSAN GLORIA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в связи с чем, истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 156 171, 36 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО1 

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

С учетом сложившихся обстоятельств, в силу ч.ч.3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, ответчика, третьего лица. Указанные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки представителя юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, такая как отпуск сотрудника, на которого возложены обязанности по представлению интересов юридического лица в суде, не может быть признана уважительной, и послужить основанием для отложения рассмотрения дела в силу правил ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо не было лишено своего права участия в рассмотрении дела путем предоставления полномочий иному представителю, в том числе, путем участия в рассмотрении дела лица, имеющего права действовать от его имени без доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником транспортного средства марки NISSAN GLORIA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, представленного истцом в материалы дела. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие возле дома № 

<

адрес>, произошедшее с участием автомобилей SHAANXI регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и NISSAN GLORIA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД при движении задним ходом.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ должностными лицами ГИБДД установлено не было. 

Ответчик АО «СОГАЗ» признал указанное ДТП страховым случаем, и выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение на общую сумму 156 171,36 рублей, что подтверждается страховым актом ЕЕЕ 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего в части размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера страхового возмещения в соответствии с правилами пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Тот факт, что страховое возмещение подлежит определению по правилам полной гибели имущества потерпевшего, сторонами по делу не оспаривался.

Из заключения эксперта ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от дата, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 276 200 рублей; стоимость годных остатков – 69 310 рублей.

Оценивая заключение ИП ФИО5, экспертное заключение № * ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» от дата заключение ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от дата по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО, суд принимает заключение эксперта ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от дата качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства величины ущерба, признавая указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта ФИО7 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется, стороны возражений в части указанного заключения не представили.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО по настоящему страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу в пользу истца.

В части исковых требований истца о взыскании штрафа и неустойки, с учетом возражений представителя ответчика, в том числе по применению ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с правилами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, положения указанного закона не подлежат применению в соответствии с прямым урегулированием указанного вопроса специальной нормой Закона об ОСАГО. Так, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые суд полагает подлежащими применению, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа в силу указанной правовой нормы составляет 

<

данные изъяты>

П. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил: 

<

данные изъяты> за 7 дней задержки выплаты страхового возмещения от суммы 

<

данные изъяты>

Суд, проверив данный расчет, находит его необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов выплатного дела следует, что представитель потерпевшего ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее дата страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой сумме.

дата представитель потерпевшего обратился к страховщику с претензией, в том числе о нарушении срока страховой выплаты, которая в этой части (выплате неустойки) была удовлетворена страховщиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № * 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с дата, удовлетворению не подлежат.

Неустойка с дата (период определен судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), составит 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

При этом суд в силу прямого регулирования правоотношений в части уплаты НДФЛ приходит к выводу, что при взыскании неустойки и штрафа в судебном порядке расчет НДФЛ судом не подлежит в силу следующего.

Если при выплате страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования возникает налоговая база, определяемая в соответствии с пунктом 4 статьи 213 НК РФ, то обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с такого дохода возлагается на налогового агента - страховую компанию.

В случае если физическим лицом получен доход, при получении которого налог не был удержан налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со статьей 228 НК РФ.

Положениями статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица, получившие в налоговом периоде доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав страхователя, данные санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потерпевшего.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган.

В связи с чем, исчисление и уплата налога в данном случае возлагается на истца в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате оценки подтверждаются копией договора № *, квитанциями № * на общую сумму 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются договором об оказании юридических услуг № *, квитанцией № *.

Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязательства по договору № * были исполнены представителем, участвующим в суде первой инстанции, надлежащим образом и подтверждаются материалами дела, в том числе, составленным исковым заявлением, протоколами двух судебных заседаний.

Исходя из общих принципов гражданского процесса, сохраняя беспристрастность и объективность, на основании правил ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, учитывая, что доказательств несоразмерности расходов стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами, что согласуется с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п.100 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, составили 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, с учетом разъяснений п. 21 Постановления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ценой иска и правилами подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, государственная пошлина подлежащая уплате по настоящему гражданскому делу составляет 

<

данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: