копия Дело №12-47/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО5 Ямало-Ненецкого 22 марта 2019 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника Байрамова Ю.А.о., действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

Байрамова Юсифа Ахмед оглы в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ

20 января 2019 года около 22 часов 30 минут индивидуальный предприниматель ФИО6 к., осуществляющая деятельность без образования юридического лица в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 года №66-ЗАО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», допустила розничную продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Клинское», объёмом 0,5 литра, крепостью 4,7% за 47 рублей, гражданину ФИО1 после 22 часов.

По выявленным нарушениям участковым уполномоченным УУП и ПДН Отделения МВД России по г. ФИО5 ФИО2 08 февраля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного выше протокола постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО5 ЯНАО от 27 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО6 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предметов правонарушения.

Защитник Байрамов Ю.А.о. в интересах ФИО6 к. подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 к. состава вменённого административного правонарушения. Полагает, что данные нарушения допущены продавцом, которая и должна нести ответственность, а не индивидуальный предприниматель ФИО6 к. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО6 к. участие не принимала. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица. 

Защитник Байрамов Ю.А.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО6 к. в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, она принимала все меры к тому, чтобы продавцы соблюдали требование о запрете реализации в ночное время алкогольной продукции. Просит учесть, что ФИО7 впервые привлекается к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», (далее по тексту – Закон о регулировании производства и оборота алкогольной продукции).

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Между тем, согласно абз. 2 п. 9 ст. 16 Закона о регулировании производства и оборота алкогольной продукции органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу указанного положения Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 года №66-ЗАО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного Закона на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 20 января 2019 года около 22 часов 30 минут индивидуальный предприниматель ФИО6 к. в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> допустила розничную продажу алкогольной продукции, а именно бутылки пива «Клинское» объёмом 0,5 литра, крепостью 4,7% за 47 рублей ФИО1

Указанными действиями индивидуальный предприниматель ФИО6 к. допустила нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО от 24.06.2016 года №66-ЗАО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3; объяснениями ФИО1 и иными материалами дела. 

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО6 к., осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли алкогольной продукции, должна выполнять требования Закона ЯНАО от 24.06.2016 года №66-ЗАО.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО6 к. как индивидуальным предпринимателем, не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно её вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине индивидуального предпринимателя в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО6 к. к административной ответственности соблюден, её вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Доводы защитника Байрамова Ю.А.о. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы указанные ФИО6 к. в письменных объяснениях, являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Указанные защитником доводы о принятии ФИО6 к. мер в целях недопущения продавцами реализации алкогольной продукции не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что привлекаемым к административной ответственности лицом производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований законодательных норм. Напротив, выявленный факт продажи алкогольной продукции после 22 часов даёт основания для вывода об обратном.

В силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное, следовательно, ФИО6 к. является надлежащим субъектом правонарушения.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО6 к. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО6 к. в совершении административного правонарушения. 

Несогласие защитника Байрамова Ю.А.о. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Вместе с тем, с учётом характера совершённого административного правонарушения и его последствий, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО6 к. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства впервые совершила административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, судья находит возможным в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, которое не предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, совершённое ФИО6 к. административное правонарушение не входит в перечень исключений, где административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 изменить.

ФИО6, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Байрамова Юсифа Ахмед оглы в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко