Дело № 2-3218/2017 31 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

при секретаре Ворончихиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «ИСТ Групп» о взыскании заработной платы и возмещения морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИСТ Групп», просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере 154 769 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал у ответчика с 01 августа 2015 года в качестве 

<

данные изъяты>, размер заработной платы истца составлял 7000 руб., а с июля 2016 года – 8000 руб. С момента приема на работу и до подачи иска в суд в феврале 2017 года ответчик выплатил заработную плату истцу лишь несколько раз, а именно за ноябрь 2015 года, за май 2016 года и за июль 2016 года. 

Указанные действия ответчика нанесли истцу моральный вред. 

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены по юридическому адресу ООО «ИСТ Групп» и по фактическому месту нахождения, сообщенному истцом, надлежащим образом, однако не были получены в связи с неявкой адресата за письмами по оставленным почтовым извещениям (л.д. 42-43), что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Также суд учитывает, что генеральный директор ответчика ФИО2 был лично извещен посредством телефонограммы о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), что на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом и о настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из трудовой книжки, справки о доходах за 2016 года и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО1 01 августа 2015 года принят на работу в ООО «ИСТ Групп» в качестве 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10, 7, 32 оборот).

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, осведомленным о нахождении в суде рассматриваемого спора, ФИО1 до настоящего времени работает у ответчика. 

Несмотря на неоднократное истребование у ответчика сведений о размере заработной платы истца, доказательств ее выплаты, ответчик от предоставления данных документов уклонился.

Вместе с тем в материалах дела имеется справка от 11 ноября 2015 года, выданная ООО «ИСТ Групп» истцу о том, что с 01 августа 2015 года по октябрь 2015 года истец имел доход в размере 6090 руб. ежемесячно за вычетом всех налогов и удержаний (л.д. 8).

Из справки о доходах физического лица за 2016 год, выданной ООО «ИСТ Групп» истцу, видно, что ответчик с января по июнь 2016 года выплачивал истцу доход с кодом 2000 в размере 7000 руб. ежемесячно, а с июля 2016 года доход с кодом 2000 в размере 8000 руб. (л.д. 7).

Согласно приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код «2000» имеет наименование дохода «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)»; отпускные выплаты, премии, поощрения имеют иные коды.

Таким образом, суд считает установленным, что с января по июнь 2016 года размер заработной платы истца составлял 7000 руб., а с июля 2016 года – 8000 руб. (л.д. 7).

Также суд учитывает, что доказательства обратного не представлены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что размер его заработной платы составлял 7000 руб. (л.д. 37).

Приобщенные истцом платежные поручения на сумму 23 950 руб. в качестве выплаты заработной платы за июль 2016 года (л.д. 6), на сумму 20 000 руб. как заработная плата за ноябрь 2015 года (л.д. 34) и на сумму 30 000 руб. за май 2016 года (л.д. 35) не содержат кода вида дохода, могут включать иные платежи работнику, помимо установленной заработной платы (премии, поощрения, оплата сверхурочного рабочего времени, командировок и проч.), ввиду чего данные документы не отвечают признаку относимости доказательства применительно к установлению конкретного размера заработной платы истца. 

Справка от 17 марта 2016 года о размере дохода истца с 01 августа 2015 года в 45 000 руб. (л.д. 36) противоречит сведениям о доходах работника, предоставляемым ответчиком как налоговым агентом в налоговый орган (л.д. 7), ввиду чего суд лишен возможности основываться на справке от 17 марта 2016 года.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 определяет исковой период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2017 года, т.е. всего 18 месяцев, за 11 из которых (с августа 2015 года по 30 июня 2016 года) заработная плата истца составляла 7000 руб., и за 7 месяцев – 8000 руб.

Таким образом, размер заработной платы истца за исковой период должен составить 133 000 руб.

Из данной суммы подлежит вычету заработная плата за ноябрь 2015 года, за май и июль 2016 года (л.д. 6, 34-35). 

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, в поле 24 платежного поручения содержится реквизит «Назначение платежа», в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Реквизит «Назначение платежа» является обязательным, заполняется плательщиком. 

В указанных выше платежных поручениях в строке «Назначение платежа» плательщиком, т.е. ответчиком, указано, что перечисляемые истцу денежные средства являются заработной платой за ноябрь 2015 года, за май 2016 года и за июль 2016 года (л.д. 6, 34-35). Поскольку выплаченные суммы являются заработной платой истца именно за указанные ответчиком месяцы, суд считает, что из общей суммы, причитающейся истцу заработной платы в размере 133 000 руб. подлежит вычету официально установленная заработная плата за ноябрь 2015 года и за май 2016 года в размере 7000 руб. и за июль 2016 года в размере 8000 руб., т.е. всего 22 000 руб. Таким образом, невыплаченная истцу заработная плата составляет 111 000 руб. 

На подготовку дела к судебному разбирательству и на каждое судебное заседание суд предлагал ответчику представить доказательства выплаты истцу заработной платы, однако ответчик таких доказательств не представил. 

На основании изложенных обстоятельств суд полагает исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению в сумме 111 000 руб.

Суд не принимает расчет заработной платы в 154 769 руб., представленный истцом, поскольку не может устанавливать размер заработной платы на основании электронной переписки сторон (л.д. 11), т.к. данное доказательство не отвечает требованию достоверности. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик по настоящее время не выплатил истцу заработную плату за период с августа 2015 года, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает заявленную денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб. как справедливую и полагает разумным и подлежащим взысканию определенный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. 

Поскольку ФИО1 на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, доказательств иного не представлено, с ООО «ИСТ Групп» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3420 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ИСТ Групп» в пользу ФИО1 АлексА.а задолженность по заработной плате в размере 111 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ИСТ Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3420 руб. 

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.