Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2025-004808-20

дело № 2-4699/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-1110/2026

18 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СЗ «Раушен Хотел Ресорт» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2025 года по исковому заявлению Таначаибунианан Пимчана к АО «Специализированный застройщик «Раушен Хотел Ресорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя АО СЗ «Раушен Хотел Ресорт» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таначаибунианан Пимчана обратилась в суд к АО СЗ «Раушен Хотел Ресорт» с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве апартаментов – объекта долевого строительства №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в гостиничном комплексе по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, корпус 1.

Стоимость объекта по договору составила 9 848 714,68 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, объект истцу на момент подачи искового заявления не передан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Таначаибунианан Пимчана просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 644 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя – 2000 руб.

Разрешив заявленные требования, Ленинградский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «Раушен Хотел Ресорт» в пользу Таначаибунианан Пимчана взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 руб.; компенсация морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Специализированный застройщик «Раушен Хотел Ресорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 992 руб.

Кроме того, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Раушен Хотел Ресорт» просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что сумма неустойки, присужденная судом ко взысканию с ответчика, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Обращает внимание судебной коллегии, что причиной просрочки сдачи объекта стали внешние факторы, никак не зависящие от воли застройщика: санкционные ограничения недружественных стран, ограничения, вводившиеся в связи с пандемией COVID-19.

Возражая против выводов суда о том, что апартаменты приобретались истцом для личного пользования, приводит доводы о том, что истец является гражданином Королевства Таиланд, регистрация на территории Российской Федерации у истца временная, в этой связи полагает, что объект приобретен для коммерческого пользования, в том числе для временного размещения в апартаментах постояльцев.

От Таначаибунианан Пимчана в лице представителя ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщила. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Положениями статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1 статьи 10).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Таначаибунианан Пимчаной и АО СЗ «Раушен Хотел Ресорт» заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – нежилое помещение/апартамент, с номером объекта строительства №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на 4-ом этаже корпуса № по строительному адресу: 

<

адрес>, земельный участок с №.

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 9 848 714,68 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: 1 970 714,68 рублей участник долевого строительства вносит за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств в размере 7 878 000 рублей, предоставляемых банком ВБТ (ПАО).

Обязательство по оплате цены договора были исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем ответчик в установленный срок апартаменты участнику долевого строительства не передал.

Разрешая заявленные Таначаибунианан Пимчаном исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения АО СЗ «Раушен Хотел Ресорт» принятых на себя по договору обязательств по передаче апартаментов участнику долевого строительства, в частности, то обстоятельство, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в размере в размере 820 000 руб.; компенсации морального вреда – 15 000 руб., судебных расходов за составление нотариальной доверенности – 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции в рассматриваемом споре верно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу вышеприведенных норм права, разъяснений по их применению, правовых позиций Конституционного Суда РФ изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не препятствуют применению статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленный истцом спор, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном конкретном случае, имеются основания для признания исключительными обстоятельствами, подлежащими принятию во внимание при разрешении данного вопроса, тот факт, что строительная отрасль относится к числу наиболее пострадавших как в результате последствий пандемии коронавируса, так и в результате продолжающейся по настоящее время санкционной политики недружественных государств в отношении Российской Федерации после начала в 2022 году специальной военной операции, что, безусловно, относимо к рассматриваемому периоду.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, оценил соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, цену договора, требования разумности и справедливости, приведенные стороной ответчика доводы об уважительности причин состоявшейся задержки, и пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем правомерно снизил её размер до 820 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 250 000 руб. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым справедливо отмечено, что ходатайство ответчика о снижении неустойки до 250 000 руб. противоречит ограничениям снижения неустойки, установленным в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в данном случае неустойка за указанный период не может быть снижена менее чем до 809 877 руб. 08 коп.

Соответственно правовые основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что объект приобретен истцом для коммерческого пользования, в том числе для временного размещения в апартаментах постояльцев, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что объект долевого строительства приобретался истцом для коммерческого использования. Факт того, что истец является гражданином иностранного государства, таким доказательством служить не может.

Также с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины должника, длительности периода нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судом в должной мере учтены требования разумности, соразмерности и справедливости, приняты во внимание характер допущенного нарушения степень и степень и глубина причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Оснований не согласиться со взысканным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены, судом правомерно на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление нотариальной доверенности на представителя - 2000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 992 руб.

Решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.