Судья Павлова О.А. Дело № 22к-642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого W.,

защитника – адвоката Соловьева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого W. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 мая 2020 года, которым 

W., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 16 июня 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого W. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01.05.2020 срок содержания под стражей W., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 16.06.2020.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым. Полагает несостоятельным довод органа дознания о возможности для него скрыться, обращает внимание, что ранее был вынужден покинуть место применения административного надзора из-за действий инспектора, а в период условного осуждения по ст. 314.1 УК РФ нарушений не допускал и скрываться не намерен. Просит принять во внимание болезненное состояние его здоровья, наличие троих детей, которые в нем нуждаются, а также тот факт, что он четыре года находился на свободе после отбытия наказания, в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, являющегося незначительным.

С учетом изложенного просит избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении W. срок дознания по нему продлен до 3 месяцев, то есть по 16.06.2020.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания W. под стражей, суд первой инстанции согласился с доводами органа дознания о необходимости проверки показаний обвиняемого на месте, получения заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомления обвиняемого и его защитника с результатами экспертизы и с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта и в суд с учетом сроков назначения к рассмотрению дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, а также принял во внимание объективную невозможность выполнения перечисленных мероприятий до истечения ранее установленного срока.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию W. действующей меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились, актуальности не утратили, в связи с чем ее изменение на более мягкую невозможно.

Так суд принял во внимание, что W. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, будучи судимым за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время в отношении него судом рассматривается уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, кроме того, обвиняемый умышленно уклонялся от административного надзора и скрывался в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем до 09.02.2019 находился в розыске.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что W., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и о недостаточности более мягких мер пресечения для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности W. к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом первой инстанции как при избрании, так и при продлении обвиняемому меры пресечения.

Наличие у обвиняемого малолетних детей и состояние его здоровья, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда, вместе с тем данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания W. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. 

Ссылка автора жалобы на незначительность инкриминируемого ему преступления является несостоятельной, принимая во внимание открытый характер вменяемого W. хищения, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 мая 2020 года в отношении обвиняемого W. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого W. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: