Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение 

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Шепелёв А.В., при секретаре Гравит Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО11 от 05.10.2019 года № №, решение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО12 от 25.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО14 от 05.10.2019 года № №, оставленным без изменения решением заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО15 от 25.10.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО16 от 05.10.2019 года № № и решение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО17 от 25.10.2019 года отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку стоянка его транспортного средства осуществлялась не на тротуаре, который предназначен для пешеходов, а в специально оборудованном парковочном кармане, вымощенном бетонной плиткой и отделенным с одной стороны от проезжей части, а с другой стороны – от пешеходного тротуара бордюром, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Никаких запрещающих парковку или стоянку знаков в месте стоянки транспортного средства не имелось.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 по ордеру Соколова Е.А. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили постановление от 05.10.2019 года и решение от 25.10.2019 года отменить, прекратив производство по делу.

Представители ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку, УМВД России по г. Липецку в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака «Место стоянки», дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки ил разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой ли высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.10.2019 года в 01 час 40 минут у дома 

<

адрес> ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Как усматривается из приложенных к жалобе письменных объяснений ФИО1 от 05.10.2019 года, 04.10.2019 года он управлял автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, и в 20.30 часов в районе дома 

<

адрес>, заехав на бордюрный камень, припарковал автомобиль на бетонную плитку парковочного кармана у бывшего косметического салона. Автомобиль стоял параллельно проезжей части. Пешеходная зона справа от автомобиля отделена бордюрным камнем и автомобилем не перекрывалась для прохода.

Из объяснений защитника ФИО1 – Соколовой Е.А. следует, что ФИО1 припарковал автомобиль не на тротуаре, а в специально оборудованном парковочном кармане, который вымощен бетонной плиткой и отделен от проезжей части и от пешеходного тротуара бордюрами, наличие которого отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из представленной Соколовой Е.А. выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2019 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наряду со схемой основного земельного участка, расположенного под многоэтажным жилым домом, имеется схема расположенных в непосредственной близости к указанному участку иных, меньших по размеру, четырех земельных участков. Однако каких-либо правовых оснований полагать, что указанные участки являются местом для парковки, у судьи не имеется. 

Согласно сообщению МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» от 23.01.2020 года дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» и 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» в районе 

<

адрес> не устанавливались.

Как усматривается из сообщения департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 27.01.2020 года, участок дороги, выполненный в плиточном покрытии, в районе дома 

<

адрес> является тротуаром. Проект организации парковочных мест на указанном участке улично-дорожной сети с департаментом не согласовывался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО18., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО19. суду показали, что автомобиль ФИО1 был припаркован на тротуаре, пояснив, что тротуар знаком не обозначен, однако имеется бордюрный камень, обозначающий указанный элемент дороги.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о нарушении ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения 05.10.2019 года административного правонарушения водителем ФИО1 также подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 05.10.2019 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 05.10.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 05.10.2019 года, фотофиксацией события административного правонарушения.

Доводы защитника о необоснованном указании инспектором ДПС в протоколе о задержании транспортного средства в качестве понятых работников эвакуатора ввиду наличия со стороны последних финансовой заинтересованности, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку не опровергают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, равно как не представлено доказательств наличия такой заинтересованности.

Само по себе двухуровневое замощение тротуара, отделенного от проезжей части бордюрным камнем, что зафиксировано как на представленных в административном материале фотографиях, так и на представленном ФИО1 фотоматериале, и не оспаривалось заявителем, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о наличии у водителя транспортного средства правовых оснований для стоянки автомобиля на нижнем уровне указанного тротуара, и, как следствие, отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку указанный участок также является тротуаром.

Ссылки защитника на установку возле дома 

<

адрес> табличек, уведомляющих о возможности парковки автомобилей для клиентов расположенной в указанном доме организации, являются необоснованными, поскольку доказательств согласования указанных мест в качестве парковочных с учетом исследованных судом ответов уполномоченных органов заявителем не представлено, в то время как установка указанных табличек, не являющихся дорожными знаками, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, в связи с чем заявленные ФИО1 и его защитником доводы судья расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО20. от 05.10.2019 года № № и решения заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО21 от 25.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и прекращения производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Срок на подачу данной жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО22. от 05.10.2019 года № №, решение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 25.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Шепелёв