Дело № 2-374/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000409-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 17 июля 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика администрации Красногвардейского сельского поселения Отрадненского района по доверенности ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Красногвардейского сельского поселения Отрадненского района об установлении юридического факта голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ против заключения договора аренды с СПК колхоз-племзавод «Казьминский» и обязать администрацию Красногвардейского сельского поселения 

<

адрес> внести в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения о голосовании против заключения договора аренды ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к администрации Красногвардейского сельского поселения 

<

адрес> об установлении юридического факта голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ против заключения договора аренды с СПК колхоз-племзавод «Казьминский» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №60480 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, в границах Отрадненского отделения колхоза «Казьминский» ФИО6, размер доли в гектарах - 484,8975, обязать администрацию Красногвардейского сельского поселения 

<

адрес> внести в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения о лице голосовавшем против заключения договора аренды с СПК колхоз-племзавод «Казьминский» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., местоположение: 

<

адрес>, в границах Отрадненского отделения колхоза «Казьминский», указав в качестве лица, голосовавшего против ФИО6 с размером доли 59,3749, что в гектарах составляет 484,8975 га.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., местоположение: 

<

адрес>, в границах Отрадненского отделения колхоза «Казьминский». В протоколе общего собрания содержатся сведения о принятом решении по первому вопросу повестки дня: принять условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства кадастровый № общей площадью №- 60480 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах Отрадненского отделения колхоза «Казьминский» и заключить договор аренды с СПК колхоз-племзавод «Казьминский» на предложенных условиях. По итогам принятого решения договор аренды заключен на 15 лет, договор прошел государственную регистрацию (реестровое дело №). С целью представления ее интересов на собрании и голосования против заключения договора аренды с СПК колхозом-племзаводом «Казьминским» она выдала доверенность на представление своих интересов своему сыну ФИО18, который по ее поручению проголосовал против заключения договора аренды с СПК колхозом-племзаводом «Казьминский» всеми принадлежащими ей долями, а также предложил заключить договор аренды на более выгодных условиях.

При этом истец указывает, что действующее законодательство не устанавливает регламент проведения собрания, и не устанавливает форму выражения несогласия, не содержит требований к форме такого требования о внесении записи о лицах голосовавших против. Таким образом, данные требования могут быть заявлены в устной форме в любое время во время проведения общего собрания, что и было сделано представителем истца.

Истец через своего доверенного лица - ФИО18 выразил несогласие с заключением договора аренды с СПК колхоз-племзавод «Казьминский» на новый срок, отразив результат голосования в именных бюллетенях для голосования с помощью которых определялись результаты голосования, а также выразив свою позицию в устном выступлении на собрании, предложив более выгодные условия аренды. После заполнения бюллетеней ФИО18 в устной форме потребовал внести сведения о голосовании против в протокол общего собрания и сдал бюллетень счетной комиссии. Но по неизвестным причинам сведения о том, что ФИО18 голосовал против в протокол общего собрания внесены не были. Между тем, в протоколе общего собрания от 14.10.2022 г. указано количество долей проголосовавших «За» - 383,29 доли, количество долей, выразивших несогласие с заключением договора аренды с СПК колхоз-племзавод «Казьминский» так же отражено в протоколе общего собрания и составило 88,71 доли, указанные доли принадлежат, в том числе истцу в размере 59,3749, что в гектарах составляет 484,8975 га. Право собственности на земельные доли подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что нарушение ее прав подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в размере 4900020 кв.м., после чего истица обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за постановкой на кадастровый учет и регистрации права собственности на образованные участки. По результатам обращения ею получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в администрацию Красногвардейского сельского поселения в целях подтверждения голосовала ли ФИО6 против заключения нового договора аренды, и если голосовала, то каким количеством долей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не был получен.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Красногвардейского сельского поселения с заявлением о выдаче копии выписки из протокола, содержащую сведения о голосовании ФИО6 «против» заключения договора аренды, либо копии бюллетеней голосования. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из администрации, в котором содержалась информация о том, что именные бюллетени, которые использовались для выражения мнения каждого участника общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими материалами процесса проведения собрания и в администрацию на хранение не передавались, администрация не располагает информацией о результатах голосования ФИО6 Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № был дан государственному регистратору, в связи с чем постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на земельные участки невозможна.

В соответствии с частью 5 статьи 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ. При этом истец указывает, что законодательство не устанавливает форму выражения несогласия и не содержит требований к форме такого требования о внесении записи о лицах голосовавших против. Таким образом, истец считает, что данные требования могут быть заявлены в устной форме, что и было осуществлено истцом. Истец указывает, что целью законодателя, установившего эту норму являлось не ограничение прав собственника, а устранения сомнений в субъектном составе лиц, голосовавших против. Полагает, что внесение сведений о лицах голосовавших против на общем собрании будет способствовать защите прав истца. Ссылаясь на часть 1 статьи 1 ФЗ № 101-ФЗ, которая регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность. связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, истец указывает, что правомочие владения по смыслу действующего законодательства представляет собой юридически обеспеченную возможность хозяйственного господства над вещью, т.е. фактическое обладание ею. Правомочие пользования представляет собой возможность собственника извлекать и присваивать полезные свойства имущества. Правомочие распоряжения - возможность определять юридическую судьбу объектов регулирования (земельного участка, доли в праве, части земельного участка, земельной доли). 

ФИО6 считает, что не указание в протоколе общего собрания сведений о лицах, выразивших несогласие и голосовавших против заключения договора аренды с СПК колхозом - племзаводом «Казьминский» влечет нарушение прав собственников земельных долей, имеющих намерение реализовать право на выдел принадлежащих им земельных долей и защитить свои права иначе, как в судебном порядке она не может. Без установления факта голосования против и внесения сведений в протокол о лице голосовавшем против заключения договора аренды она в будущем при решении вопроса о выделе принадлежащих ей долей, в течении 15 лет будет лишена права на выдел долей без согласия арендатора, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации Красногвардейского сельского поселения Отрадненского района по доверенности ФИО17 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменные возражения в которых указал, что истец не заявлял требований о внесении в протокол общего собрания данных о несогласии с решением общего собрания. Указывает на то, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит обязательных требований к составлению и хранению органом местного самоуправления бюллетеней общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Указывает на то, что орган местного самоуправления не является участником гражданских правоотношений, возникающих между собственниками и пользователями земельного участка по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными долями. Считает, что истец мог был воспользоваться правом оспорить протокол решения общего собрания, но не сделал этого.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 пояснил суду, что он являлся председателем собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:№, общей площадью № кв.м., местоположение: 

<

адрес>, в границах Отрадненского отделения колхоза «Казьминский». Пояснил, что голосование проводилось бюллетенями для голосования, которые он забрал после голосования, и после обработки результатов голосования возможно отдал в СПК «Казьминский», но точно не помнит. ФИО18 он знает и помнит, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, и он не впервые пытается выделить земельные доли. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО9 пояснила суду, что принимала участие в собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя колхоза. Была членом счетной комиссии и участвовала в подсчете голосов. Голосование проводилось бюллетенями, которые были изготовлены колхозом Казьминский. В бюллетенях были указаны кадастровый номер земельного участка, ФИО голосующего, дата собрания и вопрос голосования. После голосования бюллетени были собраны счетной комиссией. Количество долей было посчитано. Кто как голосовал не фиксировалось, почему пояснить не смогла. Бюллетени отдали ФИО8 без акта приема-передачи. Выступал ли кто то из присутствующих она не помнит. Пояснила, что никто не просил внести сведения о голосовавших против. Аудиозапись и видеозапись собрания не велась.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4, пояснила суду, что принимала участие в собрании в качестве пайщицы. Являлась секретарем собрания. Четко обязанности секретаря она не смогла назвать, вела заметки для протокола. Живет в 

<

адрес>, многих присутствующих на собрании знает лично. С бюллетенями не работала. Бюллетени собирала счетная комиссия, в качестве приложений к протоколу бюллетени не сдавали. Что было в бланке бюллетеня точно не помнит. К ней лично никто не обращался с требованием о внесении сведений о голосовании против.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО10 пояснила суду, что принимала участие в собрании в качестве лица, регистрирующего выдачу бюллетеней. В бюллетене было указано ФИО, подпись, кадастровый номер. За выдачу бюллетеней расписывались в листе регистрации. В подсчете голосов не участвовала. В бюллетене она записывала ФИО голосующего. Точно как проходило собрание не помнит. Во время проведения собрания находилась в зале.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО11 пояснила суду, что принимала участие в общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в качестве уполномоченного должностного лица на основании распоряжения. В обязанности входила регистрация лиц, объявление кворума, выбор председателя и секретаря. Помнит, что голосование проводилось бюллетенями. Участвовала в подсчете голосов. Бюллетени отдали председателю. Пояснила, что в ее полномочия не входит обеспечение составления протокола общего собрания. Размещала протокол на сайте. Считает, что в протоколе не имеется недочетов, вопрос почему ей не передали бюллетени не знает. Для составления протокола они ей не требовались. На вопрос представителя ответчика просил ли кто-нибудь на собрании занести сведения в протокол о голосовании против, ответила, что что никто не просил внести сведения о голосовании против.

ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 возражений по доводам иска суду не представили, просили суд рассмотреть дело без их участия, в вынесении решении полагались на усмотрение суда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Южный филиал ППК «Роскадастр», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений по иску не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика СПК колхоз-племзавод «Казьминский» надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве доверенного лица своей матери ФИО6. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ. На собрание присутствовал по поручению матери, чтобы проголосовать против заключения договора аренды с колхозом Казьминским, так как хотели выделить землю и самостоятельно ее обрабатывать. Голосовал всеми долями против, бюллетенями в котором писал ФИО, количество долей. Указал, что заявлял на собрании всем присутствующим о несогласии с договором аренды и предлагал свои условия аренды присутствующим пайщикам, условия аренды были выгоднее, чем предлагал колхоз. Просил внести в протокол данные о том, что он голосовал против. Кто собирал бюллетени не помнит. В администрации пояснили, что бюллетени передали в колхоз Казьминский.

Свидетель ФИО13, пояснила суду, что присутствовала на общем собрании с целью проголосовать против заключения договора с колхозом Казьминским, так как собирается выделить земельный участок и обрабатывать самостоятельно. Подтвердила, что ФИО2 она знает лично, подтвердила что ФИО18 публично выступал на собрании и заявлял о несогласии с договором аренды, он говорил это всем, и члены комиссии это слышали тоже. И до собрания он говорил о том, что будет голосовать против договора аренды, так как он предлагал заключить договор аренды с ним. Просил внести в протокол данные о том, что он голосовал против. Голосовала на собрании бюллетенями, в котором ставила ФИО, размер доли. 

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что присутствовал на собрании лично. ФИО18 знает лично. Он участвовал на собрании с целью голосования против заключения договора аренды с колхозом Казьминским. Голосование проводилось бюллетенями, в которых поставили роспись, ФИО, результат голосования. Подтвердил, что ФИО2 голосовал против договора аренды, так как они этот вопрос обсуждали еще до собрания, консультировался у него по вопросу участия в собрании. Подтвердил, что ФИО2 публично выступал на собрании, предлагал заключить с ним договор аренды. Просил занести в протокол данные о голосовании против. Бюллетени собирали после собрания. Рассказал, что после собрания подходили к Шнайдер, с вопросом о том, как будут зафиксированы результаты голосования, на что Шнайдер ответила, что вся информация есть в бюллетенях и все данные будут внесены.

Свидетель ФИО15 пояснили суду, что принимал участие в общем собрании лично. ФИО2 знает лично, что он фермер и занимается землей. Пришел на собрание, чтобы проголосовать против продления договора аренды с колхозом Казьминским, хотел выделить землю, чтобы самому обрабатывать. Голосование проводилось бюллетенями. Перед началом голосования подошел к ФИО8 с письменным заявлением, в котором были указаны кадастровые номера земельных участков, и намерение проголосовать против. ФИО8 отказался принимать данное заявление, пояснив, что голосование будет проводится бюллетенями, в которых будут отражены результаты. Подтвердил факт публичного выступления ФИО2 на собрании, который предлагал свои условия договора аренды, сказал, что голосует против заключения договора аренды с Казьминским и просил занести в протокол данные о том, что он голосовал против. Бюллетени собирала в том числе ФИО19. После собрания подошли к членам комиссии, они пояснили, что все данные занесены в протокол, сказали, что бюллетени никуда не денутся и по ним будут определять данные, кто голосовал против, кто и как голосовал. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в голосовании. Указал, что ФИО2 выступал, агитировал о заключении договора аренды с ним после проведения голосования и после завершения собрания. Пояснил, что на собрании больше никто не выступал. На вопросы представителя истца свидетель пояснил, что ФИО4, являвшаяся секретарем собрания является его матерью, что он лично голосовал за заключение договора с колхозом Казьминским. Кто подписал от его имени договор аренды он не знает, точно какие иные вопросы обсуждались на собрании вспомнить не смог. Время начала и время окончания собрания не помнит. 

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она присутствовала на собрании. Местом ее работы является колхоз «Казьминский», весовщица. Указала, что в рамках собрания ФИО2 на собрании не выступал. На вопросы представителя истца свидетель ответила, что у нее есть свой пай, и она голосовала за заключение договора аренды с колхозом Казьминским. Кого избрали уполномоченным лицом она не вспомнила, сославшись на то, что собрание прошло давно и она помнит только сколько обещали выдавать арендной платы. Время начала и время окончания собрания точно вспомнить не смогла. 

Суд изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, оценив показания свидетелей, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Статья 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирует порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности.

Пункт 4.1 ст. 14.1 данного закона устанавливает, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно п. 5 ст. 14.1 закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п.8 ст. 14.1 закона ФЗ-101 решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Пункт 11 ст. 14.1 данного закона предусматривает, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии с частью 5 статьи 14 ФЗ № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ. 

При этом законодательство не устанавливает форму выражения несогласия и не содержит требований к форме такого требования о внесении записи о лицах голосовавших против. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ № 101-ФЗ, Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность. связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения. Правомочие владения по смыслу действующего законодательства представляет собой юридически обеспеченную возможность хозяйственного господства над вещью, т.е. фактическое обладание ею. Правомочие пользования представляет собой возможность собственника извлекать и присваивать полезные свойства имущества. Правомочие распоряжения - возможность определять юридическую судьбу объектов регулирования (земельного участка, доли в праве, части земельного участка, земельной доли).

В соответствии со ст. 14.1 в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности, хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности, составление и хранение протоколов иных документов общего собрания. Протокол подписывается в том числе уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, второй экземпляр протокола с приложениями хранится в органе местного самоуправления по месту расположения земельного участка, уполномоченное должностное лицо заверяет выписки из протокола общего собрания. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения №:№, общей площадью № кв.м., местоположение: 

<

адрес>, в границах Отрадненского отделения колхоза «Казьминский», что подтверждается протоколом собрания ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам общего собрания между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и СПК колхоз-племзавод «Казьминский» заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. Договор прошел государственную регистрацию (реестровое дело №).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору зарегистрировано обременение земельного участка правом аренды в пользу СПК колхоз-племзавод «Казьминский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В повестке дня общего собрания первым вопросом значился вопрос: О принятии условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах Отрадненского отделения колхоза «Казьминский».

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о результатах голосования по данному вопросу выраженные следующим образом: голосовали «За»-383,29 доли, что составляет 80,86% от общего числа долей, присутствующих на собрании, Голосовали «Против» - 88,71 доли, что составляет 18,72% от общего числа долей, присутствующих на собрании, Голосовали «Воздержался» - 2 доли, что составляет 0,42% от общего числа долей, присутствующих на собрании. Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что по вопросу о заключении договора аренды с колхозом-племзаводом «Казьминский» имелись участники долевой собственности, голосовавшие против заключения договора аренды. К протоколу приложен список присутствующих на собрании лиц с подписями участников долевой собственности, в котором имеются, в том числе подписи истца.

Бюлетени для голосования, из которых возмржно было бы установить, кто конкретно и каким образом отдавал свои голоса на собрании, к протоколу не приложены. К протоколу приложен только список присутствующих собственников с их подписями.

Судом установлено, что ФИО6 является участником общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельными долями в количестве 59,3749, что в гектарах составляет 484,8975 га, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Размер долей, принадлежащих ФИО1, не превышает размер долей голосовавших против заключения договора аренды, указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании от имени и по поручению ФИО6 на общем собрании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ее сын - ФИО2 с целью голосования против заключения договора аренды с СПК колхозом-племзаводом «Казьминский» всеми принадлежащими ей в этом участке долями. 

Судом установлено, и подтверждается показаниями третьих лиц, показаниями свидетелей, что голосование проводилось именными бюллетенями. Данный факт подтвердили в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2

Приобщены были ли данные бюллетени к протоколу общего собрания пояснить не смогли, за исключением ФИО8, который помнит, что бюллетени были приобщены к протоколу, но кому он передал бюллетени не помнит.

Третьи лица, опрошенные в судебном заседании непосредственно принимали участие в организации и проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела судом установлено, что данные о голосовании, а именно фамилия, имя, отчество ФИО2, (доверенного лица ФИО1) как лица голосовавшего против заключения договора аренды не были внесены в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав истца. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовила проект межевания земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в размере 4900020 кв.м. и обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за постановкой на кадастровый учет и регистрации права собственности на образованные участки. Возражений на проект межевания от участников общей долевой собственности в установленный тридцатидневный срок не поступало. 

По результатам обращения истца получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в администрацию Красногвардейского сельского поселения в целях подтверждения голосовала ли ФИО1 против заключения нового договора аренды, и если голосовала, то каким количеством долей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию Красногвардейского сельского поселения с заявлением о выдаче копии выписки из протокола, содержащую сведения о голосовании ФИО1 «против» заключения договора аренды, либо копии бюллетеней голосования. 

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из администрации, в котором содержалась информация о том, что именные бюллетени, которые использовались для выражения мнения каждого участника общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими материалами процесса проведения собрания и в администрацию на хранение не передавались, администрация не располагает информацией о результатах голосования ФИО6 Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № был дан государственному регистратору, в связи с чем постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на земельные участки невозможна.

Оценив показания третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования суд критически относится к показаниям в части указания ими на факт отсутствия со стороны присутствующих на собрании лиц заявлений о голосовании против и просьб внести данные о лицах голосовавших против в протокол. Данные показания третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО2 и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где участники долевой собственности, участвовавшие в собрании (голосовали «против» - 88,71 доли), выразили не согласие с заключением договора аренды с СПК колхоз-племзавод «Казьминский», однако фамилии данных лиц в протоколе не указаны.

Оценивая показания свидетелей суд считает необходимым отметить, что личное участие свидетелей со стороны истца в общем собрании, голосование против заключения аренды и намерение произвести выдел своих земельных долей не свидетельствует о ложности данных ими показаний. Суд отмечает, что показания свидетелей со стороны ответчика так же не могут являться единственным доказательством, опровергающим доводы истца.

Оценивая представленную представителем ответчика информацию от СПК колхоз - племзавод «Казьминский» от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает, что данное доказательство не подтверждает и не опровергает как голосовал представитель истца ФИО2 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательственного значения по делу не имеет. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Показания свидетелей со стороны истца иными доказательствами не опровергнуты. 

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается и риски непредставления доказательств несет сторона их не представившая.

Суд считает необоснованной позицию ответчика, заключающаяся в том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как по его мнению истец должен был оспорить протокол и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Право истца может быть восстановлено иным, кроме признания незаконными решения и протокола общего собрания собственников способом. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Исходя из обстоятельств дела негативными последствиями, наступившими для истца в результате проведения собрания явилось невозможность выдела земельного участка ввиду отсутствия сведений в протоколе общего собрания о лицах голосовавших против заключения договора аренды, в том числе отсутствие бюллетеней для голосования в которых была отражена воля каждого голосующего участника общего собрания. 

Суд считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права так как установление юридического факта голосования «против», и внесение сведений в протокол является надлежащим и единственным способом защиты нарушенных прав истца, при этом права иных участников собрания, голосовавших за заключение договора аренды с СПК колхозом-племзаводом «Казьминским» нарушены не будут.

Статья 12 ГК РФ, предусматривает способы защиты гражданских прав, но не ограничивает их при этом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Пунктом 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2001г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ)

Часть 7 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015г. N218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Пункт 5 ст. 14 Закона N101-ФЗ предусматривает, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, установление факта выражения истцом несогласия на общем собрании участников долевой собственности с заключением договора аренды является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований к администрации Красногвардейского сельского поселения Отрадненского района будет полностью способствовать защите нарушенного права истца и соответствовать правовой концепции действующего законодательства.

Учитывая, что в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к администрации Красногвардейского сельского поселения Отрадненского района об установлении юридического факта голосования на общем собрании - удовлетворить.

Установить юридический факт голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ против заключения договора аренды с СПК колхоз-племзавод «Казьминский» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., местоположение: 

<

адрес>, в границах Отрадненского отделения колхоза «Казьминский» ФИО1, размер доли 59,3749, что в гектарах составляет 484,8975.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения о лице голосовавшем против заключения договора аренды с СПК колхоз-племзавод «Казьминский» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., местоположение: 

<

адрес>, в границах Отрадненского отделения колхоза «Казьминский», указав в качестве лица, голосовавшего против ФИО6 размер доли 59,3749, что в гектарах составляет 484,8975 га. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья: О.В. Макаренко