Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

13 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указал, что "."..г. в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

...> госномер №..., принадлежащая ФИО2, автомобиля 

<

...> госномер №..., принадлежащий ФИО1, и автомобиля 

<

...> госномер №..., принадлежащий ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. "."..г. в ПАО СК «Росгсстрах» направлено уведомление телеграфом с просьбой направить уполномоченного представителя для осмотра поврежденного транспортного средства - 

<

...> госномер №.... "."..г. в адрес ответчика был направлен пакет документов для возмещения страхового возмещения, который был получен "."..г.. "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и перечислила страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в «

<

...>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> госномер №... составляет 

<

...> рублей, услуги экспертной организации составили 

<

...> рублей. "."..г. ответчику направлена претензия с приложением независимой экспертизы, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» "."..г., однако данная претензия была проигнорирована. В ходе судебного разбирательства по делу проведена автотехническая экспертиза, с учетом заключения которой, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы на оформление нотариальной копии страхового полиса в размере 

<

...> рублей, расходы на оформление нотариальной копии свидетельства транспортного средства в размере 

<

...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебно заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в г. Волжском 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> госномер №..., принадлежащий ФИО2, автомобиля 

<

...> госномер №..., принадлежащий ФИО1, и автомобиля 

<

...> госномер №..., принадлежащий ФИО3

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выдержал дистанцию с впереди движущимся автомобилем 

<

...> госномер №..., совершил с ним столкновение, после чего 

<

...> совершил столкновение с автомобилем 

<

...> госномер №...

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по 

<

...> КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю "."..г. госномер №..., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., копией постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность виновника ДТП.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №... периодом действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление телеграфом с просьбой направить уполномоченного представителя для осмотра поврежденного транспортного средства 

<

...> госномер №....

"."..г. ответчику направлен полный пакет документов для возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указанный пакет документов получен ответчиком "."..г..

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 

<

...> рублей.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной истец обратился в «

<

...>» для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно заключение «

<

...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 

<

...> рублей

За производство автотехнических экспертизы была произведена оплата по договору в размере 

<

...> рублей.

"."..г. ответчику направлена претензия с приложение независимой технической экспертизы, которая была получена "."..г., однако данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО «

<

...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> госномер №..., в соответствие с Единой методикой и справочников РСА составляет 

<

...> рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

...> госномер №... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

...> рублей, стоимость годных остатков 

<

...> госномер №... по состоянию на "."..г. составляет 

<

...> рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «

<

...>». 

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> госномер №... составляет 

<

...> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

...> рублей, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

...> рублей.

С учетом того, что истцу выплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

...> которое подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 

<

...> рублей x 50% = 

<

...>, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда 

<

...> рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из товарного чека №... от "."..г. стоимость проведения независимой экспертизы составляет 

<

...> рублей, оплачены ФИО1 в сумме 

<

...> рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. с распиской о получении денежных средств в размере 

<

...> рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу расходы почтовые расходы в размере 

<

...>, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

...>. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной копии страхового полиса в размере 

<

...> рублей, а также свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 

<

...> рублей, оплата указанных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности от "."..г. выданной в том числе ФИО4 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...>

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Определением суда от "."..г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Союз Авто». Расходы по производство экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. поступило заключение эксперта, а также заявление о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей; штраф – 

<

...>; компенсацию морального вреда – 

<

...> рублей; расходы по оценке – 

<

...> рублей, расходы по оформлению нотариальной копии страхового полиса в размере 

<

...> рублей, расходы по оформлению нотариальной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...>, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 

<

...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

...>» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г.

Судья: Н.С.Василенко