УИД № 74RS0048-01-2025-000357-16

Судья Мастянина Д.А.

Дело № 2-402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1806/2026 (11-15063/2025)

26 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.,

прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультура и спорт» в лице директора и его заместителя, Трехгорному городскому округа в лице администрации г. Трехгорный Челябинской области о признании действий по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконным отстранения от работы и увольнения, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, восстановлении в должности 

<

данные изъяты>, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Муниципального бюджетного учреждения «Физкультура и спорт», апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г., об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора не имеется, прокурора, поддержавшего представленное апелляционное представление и в заключении полагавшего отменить решение суда по указанным в представлении доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультура и спорт» (далее МБУ «ФиС») в лице директора и его заместителя, Трехгорному городскому округу в лице администрации г. Трехгорный Челябинской области, 

<

данные изъяты> ФИО9

о признании действия работодателя, в том числе – незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности – дискриминационными, возложении обязанности привлечь к соответствующему виду ответственности;

признании действия работодателя по отстранению от работы и увольнению незаконными, возложении обязанности привлечь к соответствующему виду ответственности;

возложении обязанности восстановить его в должности 

<

данные изъяты> без обязанностей ухода и присмотра за детьми;

взыскании средней заработной платы в размере 27 000,00 рублей в месяц за весь период вынужденного прогула;

компенсации морального вреда за дискриминационные действия, незаконное отстранение от работы, незаконное увольнение в размере 1 300 000 рублей;

возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения в электронной трудовой книжке, удалив слово 

<

данные изъяты> либо полностью удалить указанную запись в электронной трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после отставки по здоровью в ДД.ММ.ГГГГ из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации и участия в Специальной военной операции, им было направлено обращение в адрес главы 

<

адрес> с просьбой о содействии в возвращении в родной город для проведения спортивно-образовательных курсов, имеющих медицинский терапевтический эффект. В ответе 

<

данные изъяты> ему была предложена работа в МБУ «ФиС» с предоставлением служебного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ он переехал в 

<

адрес>, его переезд из 

<

адрес> был сопряжен с длительным ожиданием, финансовыми затратами на покупку мебели и обустройство жилья.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве 

<

данные изъяты> приступил к работе 

<

данные изъяты> в тот же день; при этом не был ознакомлен с должностной инструкцией, Коллективным договором. 

<

данные изъяты> МБУ «ФиС» сообщила, что прохождение медицинского осмотра в его случае обязательным не является. На основании устной договоренности с руководителем Управления физкультуры и спорта, 

<

данные изъяты> «ФиС» было установлено, что он будет оформлен на полставки в тренажерный зал с возможностью проводить авторскую программу «

<

данные изъяты> для взрослых и на полставки спасателем в большой бассейн с возможностью проведения там его авторских программ для взрослых.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о необходимости заниматься с детьми. Вместе с тем, при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации он был поставлен в известность, что может заниматься с детьми и работать в образовательных учреждениях только после соответствующего решения комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за разъяснениями о сложившейся ситуации к директору работодателя, предоставив заключение ВВК и сообщил о невозможности работы с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке отобрать у него объяснение о причинах отказа работы с детьми между ним и директором МБУ «ФиС» произошел конфликт. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он начал получать задания на выполнение определенных работ сотруднику на каждый рабочий день, в том числе, в детском бассейне, которые никто из его коллег не получал. Считает выдачу таких заданий и принуждение к проведению занятий с детьми дискриминацией, которая также выразилась в переводе дежурных, состоящих с ним в позитивных отношениях, на другие посты или в другие подразделения работодателя, устные угрозы со стороны 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО9 о том, что он не пройдет испытательный срок и будет выселен из муниципальной квартиры и выдворен из города, если не согласиться с требованиями ФИО2, угрозой в его адрес 

<

данные изъяты>» о составлении акта о нарушении санитарных норм.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинский осмотр, в направлении было указано «

<

данные изъяты>», то есть – без работы с детьми. На приеме у 

<

данные изъяты> он представил заключение ВВК и был поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинский осмотр с особой отметкой 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он получил от 

<

данные изъяты> ФИО10 направление на обязательное 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получил заключение комиссии, 

<

данные изъяты>, которое в этот же день отдал работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ и года ему была вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ № об отстранении от работы по должности 

<

данные изъяты> со ссылкой на заключение комиссии о 

<

данные изъяты> В тот же день ему для подписания были предоставлены документы, которые он отказался подписывать: акт о факте оскорбления коллеги и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, акт о от ДД.ММ.ГГГГ о факте нарушения 

<

данные изъяты>; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону он был уведомлен о готовности документов об увольнении. При увольнении в электронной трудовой книжке была сделана запись – причина увольнения: отказ работника на другую работу по медзакл. 

<

данные изъяты>. Вместе с тем 

<

данные изъяты> не является причиной увольнения, а само упоминание этого слова в общем доступе причиняет ему моральные страдания, создает препятствия для дальнейшего поиска работы, является умышленным вредом, умышленно причиняемым ему МБУ «ФиС». Также считает, что действиями ответчика по прекращению допуска на 

<

данные изъяты>, прекращении регистрации на территории указанного 

<

данные изъяты> ему причинен умышленный ущерб. Вследствие сложившейся ситуации был вынужден вернуться к употреблению успокаивающих 

<

данные изъяты>, отказ от которых в будущем будет сопряжен с дополнительными душевными страданиями (л.д. 62-67, 72-77 том 1).

Судом первой интенции к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация г. Трехгорный Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление физической культуры и спорта администрации г. Трехгорного.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление физической культуры и спорта администрации г. Трехгорного и не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. От истца ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика – администрации г. Трехгорный Челябинской области, действующий на основании доверенности ФИО4 поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика МБУ «ФиС» - ФИО5 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы по результатам психосвидетельствования признан незаконным.

Увольнение ФИО1 и приказ директора МБУ «ФиС» с от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 на основании п.

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в МБУ «ФИС» в ранее занимаемой должности в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о восстановлении на работе приведено немедленному исполнению.

С МБУ «ФиС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 658,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

С МБУ «ФиС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 20-32 том 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указал, что судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда за дискриминационные действия, незаконное отстранение от работы, незаконное увольнение была уменьшена с 1 300 000,00 рублей до 50 000,00 рублей. С решением в этой части, не согласен и просит суд апелляционной инстанции изменить его, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Суд, помимо фактов дискриминационного отношения к нему со стороны руководства МБУ «ФиС», изложенных в основном иске от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание и не рассмотрел следующие обстоятельства: переезд истца в 

<

данные изъяты> был сопряжен не только с длительным ожиданием (прохождение анкеты в течение 3 месяцев), в течение которого он не работал, находясь в ожидании приема на работу; при переезде он понес существенные финансовые затраты, связанные с покупкой мебели и обустройством служебной квартиры, предоставленной 

<

данные изъяты> по причине нервного напряжения в период затянувшегося конфликта с руководством работодателя он, бывший участник 

<

данные изъяты> для купирования 

<

данные изъяты>, из-за которого он был уволен из 

<

данные изъяты>, был вынужден вернуться к приему 

<

данные изъяты>, выписанных ему 

<

данные изъяты> по месту жительства в 

<

адрес>; при его увольнении из МБУ ФиС в электронной трудовой книжке истца сделана запись «Причина увольнения: 

<

данные изъяты>». Однако, «

<

данные изъяты> не являлось причиной увольнения, а само упоминание этого слова в общем доступе причинило ему не только моральные страдания, но и создало препятствия для дальнейшего поиска работы. Считает упоминание «

<

данные изъяты> умышленным вредом, сознательно причиненным ему работодателем; в связи с незаконным увольнением, ДД.ММ.ГГГГ он был лишен регистрации по месту пребывания на территории 

<

адрес> и ограничен во въезде в 

<

адрес>. Будучи безработным он состоял на учете в Службе 

<

данные изъяты>, он обратился в 

<

данные изъяты> по вопросу об оказании государственной социальной помощи в виде социального пособия на основании социального контракта по поиску работы. Однако ему было отказано по причине «прекращения регистрации по месту пребывания» на территории 

<

адрес>. В связи с чем, он был лишен возможности трудоустройства и получать гарантии со стороны государства предусмотренные законами в области помощи участникам 

<

данные изъяты> Считает, что суд не в полной мере оценил его нравственные страдания, последствия действий ответчика на будущие события для него, связанные с дальнейшим трудоустройством, социальной и медицинской реабилитацией как 

<

данные изъяты> (л.д. 53-54 том 2).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении иска без движения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в суд с иском, в котором было исключено требование о привлечении ответчика 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО9 к соответствующему виду ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, порочащих его репутацию. В дальнейшем при рассмотрении иска судом факты распространения ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство, репутацию во внимание приняты не были.

Третье лицо, привлеченное к рассмотрению дела, в лице 

<

данные изъяты> ФИО6, не явилось ни на одно заседание суда. А именно ФИО6 в устной беседе с ним в конце ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии 

<

данные изъяты>» ФИО2 обозначил его служебные обязанности как 

<

данные изъяты>». Именно после этой беседы были изготовлены рекламные материалы его курсов сотрудником МБУ «ФиС» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ за №

Кроме того, Трехгорным городским судом в адрес в том числе 

<

данные изъяты>» ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО9 в адрес 

<

данные изъяты> было направлено Определение об обеспечении иска в части обеспечения его участия в заседаниях суда на территории 

<

данные изъяты> Однако указанное определение было проигнорировано ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ гола он прибыл на КПП для участия в заседании суда, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог попасть в 

<

данные изъяты> из-за отсутствия пропуска на КПП. Указанный факт повлек для него финансовые затраты (оплата билетов, гостиницы), также стал причиной дополнительных моральных страданий. Причиной конфликта с 

<

данные изъяты> МБУ «ФиС» ФИО2 стало принуждение его как 

<

данные изъяты> к нарушению техники безопасности при проведений занятий с детьми: при устройстве на работу ему сначала сообщили, что прохождение медосмотра не нужно, а после его вопросов, что занятия с детьми без медосмотра является нарушением как минимум Трудового законодательства, он был направлен на медосмотр без профвредности, что опять же говорило о невозможности проведения занятий с детьми; формирование групп детей проходило без его участия, а количество одновременно занимающихся детей в 

<

данные изъяты> превышало предельно допустимое количество (при площади 30 кв. м бассейна одновременно в бассейне находилось в первом случае 13 детей, во втором - 17); как 

<

данные изъяты> он неоднократно ставил в известность 

<

данные изъяты>» ФИО2 и его 

<

данные изъяты> ФИО9 о невозможности проведения федеральной межведомственной программы «Плавание для всех» по тотальному обучению плаванию детей 2-3 классов в большой (а по количеству детей и малой) 

<

данные изъяты> по причине технически аварийного/предаварийного состояния большой ванны ДС Олимпиец (невозможности сливать воду до нужной глубины, состояния обходных дорожек, нахождения мужской и женской душевых на разных этажах, несовпадения графика работы медицинского кабинета графику проведения детских занятий). Просил в письменной форме принятия коллективного решения 

<

данные изъяты> о пригодности ванн бассейна 

<

данные изъяты> для проведения федеральной межведомственной программы «Плавание для всех». Однако все усилия истца оказались тщетными, а его устный отказ от проведения программы «

<

данные изъяты> до устранения критически важных несоответствий ГОСТам и стал истинной причиной конфликта с 

<

данные изъяты> В.В. Видя неадекватное, по его мнению, поведение 

<

данные изъяты> ФИО2 и поверив словам сотрудников Учреждения об употреблении руководителем психотропных запрещенных веществ, он обратился по данному факту в прокуратуру 

<

адрес>, на что ему был дан ответ. Неоднократно лично обращался в 

<

данные изъяты> и лишь ДД.ММ.ГГГГ гола получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> о начале административного расследования, возбужденного 

<

данные изъяты> дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ «ФиС» ФИО2, предусмотренном ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако никаких мероприятий расследования в отношении директора ответчика предпринято не было (л.д. 87-90 том 2).

Ответчик МБУ «ФиС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что дворец спорта «Олимпиец» посещают дети, и в обязанности 

<

данные изъяты> входит проведение практических и теоретических занятий с ними. Имея 

<

данные изъяты> к выполнению работ связанных с уходом и присмотром за детьми 

<

данные изъяты> находясь во 

<

данные изъяты> среди детей, не сможет качественно оказывать им услуги, и его действия (бездействие), возможно, могут привести к негативным последствиям.

Работодателем выполнена обязанность по предложению ФИО1 имеющейся у работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в связи с чем процедура увольнения работника по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена. Считает, что материалами подтверждается, что ФИО1 по состоянию здоровья не может исполнять трудовые обязанности в должности 

<

данные изъяты>», в связи с чем, его отстранение от работы и последующее увольнение осуществлены с соблюдением требований трудового законодательства. Также не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считает его завышенным, поскольку истец сам отказался от предоставленного служебного жилого помещения, то есть кто-либо его принудительно не выселял, тем самым моральный вред не причинял (л.д. 37-38 том 2).

Прокурор ЗАТО г. Трехгорный в апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции отменить, с учетом доводов апелляционного представления

Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В частности, судом в обжалуемом решении в качестве мотивировки выводов незаконном отстранения истца от работы по результатам психоосвидетельствования и последующем его увольнении по п. 8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимости восстановления в ранее занимаемой должности инструктора-методиста с ДД.ММ.ГГГГ указано, что МБУ «ФиС» не занимается видом деятельности, связанным с реализацией каких-либо учебных (обучающих) программ, в Уставе учреждения не содержится сведений об осуществлении образовательной деятельности, информации об осуществлении ФИО1 педагогической деятельности материалы дела не содержат. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность инструктора-методиста в д/с «Олимпиец», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а по учреждению издан соответствующий приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 11 должностной инструкции инструктора- методиста, утвержденной директором МБУ «ФиС» ДД.ММ.ГГГГ, инструктор-методист, в том числе, проводит комплекс практических мероприятий и теоретических занятий для детей и взрослых, занимающихся в спортивных залах и бассейнах. Согласно п. 2.1, 2.3, 2.6, 2.7 Устава муниципального бюджетного учреждения «ФиС», утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение осуществляет деятельность в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних. Таким образом, в обязанности инструктора-методиста МБУ «ФиС» входит, в том числе, осуществление ухода и присмотра за детьми. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «354ВГК» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выставлен диагноз, в котором, в том числе, указано шизоаффективное расстройство, смешанный тип (общее заболевание 15). Ссылаясь на положения ч. 8 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что из приведенных нормативных положений, следует, что деятельность по присмотру и уходу за детьми относятся к видам деятельности, при осуществлении которых проводится обязательное психиатрическое освидетельствование. Наличие психиатрического заболевания или расстройства, указанного в соответствующем перечне психиатрических противопоказаний, является препятствием для приема работника на работу и для продолжения такой работы. На основании указанных требований закона с целью проведения психиатрического освидетельствования и определения пригодности работника ФИО1 по состоянию 

<

данные изъяты> к осуществлению деятельности, связанной по уходу и присмотру за детьми, ему было выдано соответствующее направление на прохождение врачебной комиссии. По результатам освидетельствования врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника, осуществляющего отдельные виды деятельности, 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет противопоказание к выполнению работ, связанных по уходу и присмотру за детьми. На основании заключения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника, осуществляющего отдельные виды деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранен от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, при вынесении решения суд не учел вышеуказанные обстоятельства и не дал им оценку.

Кроме этого, судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который рассчитывается по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (л.д. 73-75 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики - администрация г. Трехгорный Челябинской области, МБУ «ФиС, третьи лица – Управление физической культуры и спорта администрации г. Трехгорного извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства заявленных требований, в целях защиты трудовых прав ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных жалоб, представления), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работ по результатам 

<

данные изъяты> незаконным и принятии в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к МБУ «ФиС» о признании действий по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными, обязанности изменить формулировку причины увольнения и принять в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований; изменению названного решения в части даты восстановления ФИО1 на работе, размера и периода взысканного в его пользу среднего заработка время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ, действительно ФИО1, 

<

данные изъяты> было указано на возможность принятия его на должность 

<

данные изъяты> для дальнейшей работы по межведомственной программе «Плавание для всех», в рамках которой обучаются плаванию дети в возрасте от 7 до 12 лет (л.д.12 том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец на учете у 

<

данные изъяты> не состоял (л.д.19 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.82-87) МБУ «ФиС» создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является 

<

данные изъяты> в лице администрации г. Трехгорного Челябинской области.

Основным видом деятельности юридического лица является деятельность спортивных объектов.

Дополнительными видами деятельности являются:

- прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров,

- деятельность в области спорта прочая,

- деятельность физкультурно-оздоровительная.

Деятельность, указанную в пунктах 55.20, 55.30, 84.30, 86.10, 87.10, 87.90, 88.9, 88.91, 88.99, 91.04, 94.99.5, а также в разделе Р, 96.02.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности МБУ «ФиС» не осуществляет.

В соответствии с уставом МБУ «ФиС», с учетом изменений:

- учредителем учреждения является 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Координатором деятельности и главным распорядителем бюджетных средств является 

<

данные изъяты>, которому подведомственно учреждение (п.1.5);

- учреждение создано для оказания в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере физической культуры и спорта (п.2.1);

- целью деятельности учреждения является обеспечение условий для развития на территории 

<

адрес> физической культуры, массового спорта, инфраструктуры материально-технической базы физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений (п.2.1.1) (ссылка на детей отсутствует);

- предметом деятельности Учреждения является организация развития физической культуры, массового спорта и спортивного туризма в 

<

данные изъяты> на основании муниципального задания (п.2.2) (то есть ссылка на детей отсутствует);

- учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: организация и проведение официальных спортивных мероприятий (городской календарный план (ссылка на детей отсутствует); обеспечение доступа к объектам спорта 

<

данные изъяты> (ссылка на детей отсутствует); проведение тестирования выполнения нормативов испытаний (тестов) комплекса «ГТО»; обеспечение участия спортивных сборных команд в официальных спортивных мероприятиях; проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан (группы, секции, клубы) (п.2.3);

- учреждение осуществляет следующие дополнительные виды деятельности: организует и проводит для населения 

<

адрес> занятия физической культурой, доступными видами массового спорта, спортивным туризмом, в т.ч. секционную работу с населением в возрасте с 5 лет и старше. При этом здесь же указано, что секционная работа осуществляется в соответствии с Положением о детско-юношеских секциях физической подготовки по различным видам спорта, утвержденным приказом руководителя учреждения (в рассматриваемой ситуации в материалы дела соответствующих положений в отношении наличия детско-юношеских секций физической подготовки, соответствующего положения, сведений не представлено). Далее. В этом же пункте указано, что детско-юношеские секции физической подготовки состоят из воспитанников из числа населения 

<

адрес> в возрасте уже 7-18 лет, 

<

данные изъяты> (то есть не 

<

данные изъяты>, а лица, находящегося в иной должности). Кроме того, здесь же указано, что спортивная подготовка ведется на основе утверждённых руководителем Учреждения программ спортивной подготовки, разрабатываемых 

<

данные изъяты>, осуществляющим спортивную подготовку, в соответствии с федеральными стандартами спортивной подготовки (в рассматриваемом деле таких программ не представлено); осуществляет и обеспечивает работу военно-спортивного клуба, состоящего из числа населения города в возрасте от 7 лет и старше (информации о возложении на истца обязанностей по осуществлению обеспечения работы указанного клуба в материалах дела не имеется); организует и проводит работу 

<

данные изъяты>информации о возрасте участников не содержится, информации о возложении на истца соответствующих обязанностей в рамках заключенного трудового договора не имеется); предоставляет спортивные услуги на безвозмездной основе, платные физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги предприятиям, организациям, населению (ссылка на детей отсутствует) (п.2.6);

- в пункте 2.7 указано, что к компетенции учреждения, в том числе относится проведение секционной и физкультурно-спортивной работы (редакция устава от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, указанный вид деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Учреждением не осуществляется;

- непосредственное управление учреждением осуществляет 

<

данные изъяты> назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением администрации на основании представления начальника управления физической культуры и спорта администрации по согласованию заместителем главы города, курирующим данное направление деятельности (п.4.2);

- 

<

данные изъяты> осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения; представляет интересы Учреждения и совершает в установленном действующим законодательством и Уставом Учреждения порядке сделки от имени Учреждения; утверждает структуру и штатное расписание в пределах финансового обеспечения деятельности Учреждения; утверждает график работы работников Учреждения; издает приказы, инструкции и иные акты по вопросам, входящим в компетенцию Учреждения, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения; устанавливает работникам Учреждения должностные оклады (ставки заработной платы) по соответствующим профессиональным квалификационным группам в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями), стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами 

<

адрес> об оплате работников муниципальных учреждений, финансовым обеспечением Учреждения, Положением об оплате труда работников Учреждения; осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников Учреждения, осуществляет расстановку кадров учреждения, заключает с работниками трудовые договоры, заключает коллективный договор, если решение о его заключении принято трудовым коллективом; принимает решение о применении дисциплинарных и материальных взысканий к работникам Учреждения; и др. (п.4.6) (л.д.99-106, 107- 109 том 1).

Боровских с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность и осуществлял трудовую функцию в качестве 

<

данные изъяты> профессиональной квалификационной группы должностей работников 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 13 160 рублей (л.д.21,32,33-42,97 том 1).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в МБУ «ФиС» на должность 

<

данные изъяты> по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 160 рублей в месяц с районным коэффициентом 20%, ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней (л.д.110-111 том 1).

В приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников физической культуры и спорта» указано, что:

- к первому квалификационному уровню отнесены 

<

данные изъяты>

- ко второму квалификационному уровню отнесены: 

<

данные изъяты>

- к третьему квалификационному уровню отнесены: 

<

данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен (дата не проставлена) (л.д.112-113 том 1) на должность 

<

данные изъяты> назначается лицо, которое, в том числе:

- не признанное недееспособным в установленном федеральным законом порядке (ч.2 ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации) (в рассматриваемой ситуации информация о наличии указанного обстоятельства отсутствует);

- не имеющее заболеваний, предусмотренных перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения (ч.2 ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.2);

При этом 

<

данные изъяты> в соответствии с разделом два должностной инструкции, помимо прочего:

- организует проведение физкультурно-оздоровительной деятельности тренировочного процесса, осуществляет спортивно-массовые мероприятия;

- планирует перспективную и текущую деятельность с/подразделения;

- разрабатывает методические и информационные материалы (положения, сметы, сценарии) по подготовке, организации, проведению физкультурно-спортивных соревнований;

- проводит физкультурно-спортивные, городские мероприятия (соревнования, спартакиады, олимпиады, вечера, праздники, походы, экскурсии и т.д.), согласно утвержденных планов с/подразделения, календарных планов учреждения;

- осуществляет методическое обеспечение, организацию и координацию деятельности тренерско-преподавательского состава по видам спорта;

- анализирует качество комплектования групп, участвует в работе по формированию учебно-тренировочных групп, обеспечивает своевременное оформление наглядной агитации с/подразделения, своевременное афиширование проводимых мероприятий;

- своевременно сдает необходимую отчетно-плановую документацию;

- участвует в мероприятиях по укреплению и развитию материально-технической базы для занятий физической культурой и спортом;

- соблюдает санитарно-гигиенические нормы содержания и эксплуатации с/сооружений, содержит в исправном состоянии помещения с/подразделения, клуба, оборудования, тренажеров, инвентаря, обеспечивая их правильную и безопасную эксплуатацию. По окончании занятий в бассейне закрывает доступ в помещение большой и малой чаш бассейна. Ключи сдаются на хранение дежурному администратору;

- соблюдает правовые, нравственные и этические нормы, следует требованиям профессиональной этики;

- уважает честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) как поступающего на работу во 

<

данные изъяты>, при этом работодатель указал, что на работу истец принят без 

<

данные изъяты> (л.д.47 том 1).

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ гола у ФИО1 не выявлены медицинские противопоказания к работе в должности 

<

данные изъяты>, в том числе истец допускается и к работе 

<

данные изъяты> в случае отсутствия вредностей по должности 

<

данные изъяты> (л.д.45-46 том 1).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> осуществляющего отдельные виды деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному в отношении ФИО1, указано, что он имеет 

<

данные изъяты>

ФИО1 является участником 

<

данные изъяты> (л.д.79 том 1).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не годен к военной службе, нуждается в сопровождении одним немедицинским работником; на основании п.66 Положения о ВВЭ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ему необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего их списков личного состава воинской части (л.д.22 том 1).

Как следует из свидетельства о болезни № ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 выставлен диагноз:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> граждан ФИО1 Д - не годен к военной службе (л.д.32 том 1).

Как следует из представленных рекламных буклетов ФИО3 предоставлял как 

<

данные изъяты> (л.д.20, 21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы приказом МБУ «ФиС» от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на наличие 

<

данные изъяты> приложение 2 п.9) (л.д.55,56 то м1).

В тот же день ему представлен список вакантных должностей с разъяснением об увольнении по п.8 ч.1ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от трудоустройства (л.д.61 том 1).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца был составлен акт о факте оскорбления коллеги, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в кабинете 

<

данные изъяты> учреждения в ходе совещания 

<

данные изъяты> ФИО1 в присутствии коллег в самой грубой форме позволил себе оскорбительные выражения, нелицеприятные высказывания в отношении 

<

данные изъяты> учреждения, на замечания коллег о недопустимости хамского поведения в коллективе не реагировал. Указанный акт подписан 

<

данные изъяты> Учреждения ФИО2, а также – 

<

данные изъяты> ФИО5, и лицом, составившим акт.

Приказом МБУ «ФиС» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение сотрудником требований локального нормативного акта – Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1), Правил внутреннего распорядка и ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, Кодекса корпоративной этики, унижение чести и достоинства руководителя учреждения (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен акт о факте нарушения им санитарно-эпидемиологических правил – нарушении гигиенических требований и нормативов СанПиН, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.3.12.4), выразившемся в выходе на улицу в обуви, предназначенной для бассейна, подписанный заведующим ФИО14, администратором ФИО15, лицом, составившим акт – ФИО10, а также истцом, который указал, что имеет три пары сменной обуви, в помещении 

<

данные изъяты>» ходит только в сменной обуви (л.д.59 том 1).

Приказом МБУ «ФиС» от ДД.ММ.ГГГГ №/к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ФИО1 за нарушение санитарных норм, обязывающих носить специальную обувь на территории 

<

данные изъяты> и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> вынесено постановление № о предоставлении жилого помещения из фонда коммерческого использования муниципального жилищного фонда Трёхгорного городского округа, которым истцу, как 

<

данные изъяты> предоставлено жилое помещение из фонда коммерческого использования муниципального жилищного фонда Трехгорного городского округа – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев для проживания в связи с работой в МБУ «ФиС».

При этом п.4 постановления предусмотрена обязанность МБУ «ФиС» уведомить администрацию города в случае увольнения истца (л.д.13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> выдано распоряжение № о регистрации по месту пребывания в 

<

адрес> ФИО1 (15), на основании которого истец был зарегистрирован в предоставленном жилом помещении на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1).

Уведомление об увольнении истца МБУ «ФиС» было в адрес 

<

данные изъяты> направлено.

На основании данного уведомления 

<

данные изъяты> в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об освобождении жилого помещения муниципального жилищного фонда в течение 30 дней с момента получения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.15, ч.1 ст. 16, ст. 220, ч.ч. 1 и 3 ст. 73, 331 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком прохождения обязательного 

<

данные изъяты> работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утверждённым приказом министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 1,9 и 15 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, ответственным по обязательствам, возникающим из трудовых правоотношений является МБУ «ФиС» как работодатель истца.

Оценивая выписку из ЕГРЮЛ и Устав Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информации о ведении МБУ «ФиС» образовательной деятельности в контексте приведенных выше правовых норм представленные доказательства не содержат. В связи с чем, указал, что не может рассматривать как действующий при осуществлении трудовой деятельности 

<

данные изъяты>, который лицом, осуществляющим деятельность по реализации образовательных программ, не является, указанный пункт должностной инструкции. Обратив внимание, что 

<

данные изъяты> содержит ссылку на осуществление Инструктором деятельности, не предусмотренной пунктами 2.3, 2.5, 2.6 Устава Учреждения.

Информации об осуществлении ФИО1 педагогической деятельности материалы дела не содержат, как не содержит и выписка из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения сведений о выполнении МБУ «ФиС» ссылки на осуществление деятельности, предусмотренной разделом «Р» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, касающейся признания 

<

данные изъяты> МБУ «ФиСФ» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работ по результатам 

<

данные изъяты> незаконным, признании увольнения ФИО1 и 

<

данные изъяты> «МБУ «ФиС» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по изменению формулировки причины увольнения в электронной трудовой книжке, суд первой инстанции указал, что в связи с добровольным внесением МБУ «ФиС» соответствующих изменений на дату рассмотрения дела по существу, оснований для возложения соответствующей обязанности на работодателя истца не имеется, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Применяя положения ст.ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с МБУ «ФиС» в среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада истца с учетом районного коэффициента в размере 71 351,46 рублей.

Применяя положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, в том числе, что исковое заявление первоначально подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 том 1), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено судебное извещение (л.д.89 том 1), ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Фис» в адрес суда предоставлено возражение на исковое заявление, указанный ответчик не уведомил 

<

данные изъяты> о наличии иска ФИО1 о восстановлении на работе, принятии искового заявления судом, что в свою очередь повлекло выселение истца из служебного жилого помещения, запрет его нахождения на территории закрытого административно-территориального образования 

<

адрес>, что, несомненно, причинило истцу моральный вред.

Исходя из невозможности истцом реализации права на свободу передвижения и нахождения на 

<

данные изъяты> в отсутствие к тому оснований, необходимости переезда и перемещения своего имущества за пределы 

<

данные изъяты>, составлении в отношении истца, в связи с совершением описанных выше действий ответчиком, протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.164 том 1), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 50 000 рублей.

Давая оценку доводам истца о наличии дискриминационных действий со стороны работодателя, суд первой инстанции, применяя положения ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что акты работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не оспаривались; передача заданий на выполнение определенных работ сотруднику предусмотрена должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации и отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Применяя положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с МБУ «ФиС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Однако, судебная коллегия с учетом представленных в дело доказательств, не может согласиться с выводами суда: о наличии оснований для признания приказа 

<

данные изъяты> МБУ «ФиС» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работ по результатам психосвидетельствования незаконным, и полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований; о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признании действий по привлечению его к дисциплинарной ответственности законными, отсутствии оснований по возложению на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения ФИО1, и полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении данных требований и также полагает, что названное решение подлежит изменить в части даты восстановления ФИО1 на работе;

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула., компенсации морального вреда и взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера и периода взысканного среднего заработка время вынужденного прогула.

Оснований не согласиться с остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 14 и 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 9 ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В силу положений ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2); порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 5); предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 9).

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Порядком предусмотрено, что предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем) (пункт 8); направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам (пункт 9);

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Ч. 3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Действующее правовое регулирование обязывает работодателя предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, с момента получения работодателем медицинского заключения и до увольнения работника, то есть в течение всего периода проведения мероприятий по переводу работника на другую работу по день увольнения работника включительно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Необходимость получения соответствующего медицинского заключения перед трудоустройством на должность 

<

данные изъяты> в МБУ «ФиС» прямо предусмотрена соответствующего должностной инструкцией данного Учреждения по названной должности (п. 1.3), а также вытекает из Устава МБУ «ФиС», в котором указано, что Учреждение осуществляет секционную работу с детьми в возрасте от 

<

данные изъяты>

Факт того, что занятия по плаванию производись в Учреждении, в том числе с детьми, истец не оспаривал.

При этом, из должностной 

<

данные изъяты>, с которой ФИО1 был ознакомлен, не следует, что в его должностные обязанности как 

<

данные изъяты> не входила работа с детьми, указанное ограничение не установлено и трудовым договором, заключенным с работником. Тот факт, что рекламные буклеты МБУ «ФиС» были выпущены только в отношении его работы со взрослыми, данный факт также не исключает.

Учитывая, что Заключением врачебной комиссии по обязательному 

<

данные изъяты> работника, осуществляющего отдельные виды деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, ему были установлены 

<

данные изъяты> к выполнению деятельности по присмотру и уходу за детьми, и указанное заключение оспорено не было, следовательно, отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № произведено законно.

Выводы суда об обратном, основаны на неправильном понимании норм материального права. Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Некорректное наименование оспариваемого приказа в указании причины отстранения от работы о его незаконности не свидетельствует.

Соблюдая процедуру, предусмотренную ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом указанного заключение работодатель, отстранив работника об работы, предложил ему список вакантных должностей, которые, по его мнению, ФИО1 не были противопоказаны с учетом его состояния здоровья и он мог их занимать с учетом своей квалификации.

Тои факт, что указанное уведомление работодатель пытался ему вручить ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривал.

Между тем, в представленном уведомлении (л.д. 117-118 том 1), отсутствует срок, в течении которого работник должен выразить свое мнение относительно вакантных должностей, также из указанного перечня невозможно установить размер заработной платы (указан только оклад), а также режим работы. Более того, достоверно установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности истцу не предлагались. Тот факт, что истец отказался знакомиться с представленным ему перечнем, не освобождало работодателя от соблюдения процедуры, возложенной на него законом.

Помимо этого с целью проверки полноты представленных вакансий, судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены штатные расписания с расстановкой за период с момента уведомления истца и до его увольнения, однако, указанные документы предоставлены суду не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения работника. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о восстановлении истца на работе.

Однако, исходя из положений действующего законодательства работник должен быть восстановлен на работе с даты увольнения, а не в день принятия судебного решения. При указанных обстоятельствах судебное решение в указанной части подлежит изменения, с указание даты восстановления – ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был последний рабочий день).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о несогласии с выводами суда первой инстанции на основании которых он пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, поскольку достоверно установлено, что МБУ «ФиС» занимается реализацией учебных (обучающих) программ в сфере 

<

данные изъяты> с участием несовершеннолетних (п.п. 2.1,2.3,2.6,2.7 Устава Учреждения). Следовательно, указанные выводы подлежат исключению из судебного акта. Более того, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции не указал, что он должен быть восстановлен в должности без выполнения ряда трудовых функций, указанных в его должностной инструкции.

Между тем, исключение данных выводов из судебного акта с учетом нарушения процедуры увольнения, которая была установлена в суде, не свидетельствует о законности увольнения сотрудника.

Тот факт, что в настоящее время ФИО1 уволен по истечению срока трудового договора правового значения не имеет. Как он сам пояснил в суде апелляционной инстанции, последующее увольнение им не оспаривалось.

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом судом первой инстанции оплаты времени вынужденного прогула, поскольку он произведен из размера оклады истца, что не отвечает требованиям действующего законодательства, более того, из подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции не выел выходное пособие, которое было выплачено истцу в связи с увольнением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части периода взыскания, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности отстранения истца от работы, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.2 ст. 394 названного Кодекса предусмотрено, что при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно п. 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении среднего заработка премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии, денежные поощрения и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии, денежные поощрения и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения (п. 15 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из расчетных листов истца, в ДД.ММ.ГГГГ ему начислено 11 085,98 рублей за 6 отработанных смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 40 405,20 рублей за 21 рабочую смену; среднедневной заработок составит (11 085,98 рублей +40 405,20 рублей) :27 = 1 907,08 рублей.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 154 189,62 рублей ((1 907,08 рублей х 89 дней – 15 540,50 рублей (выходное пособие)).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Поскольку увольнение истца незаконно, произведенная работодателем запись о нем в его трудовой книжке также незаконна, более того, указанная запись не соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, требования истца в указанной части должны были быть удовлетворены судом первой инстанции, то обстоятельство, что работодатель в процессе рассмотрения дела ее исправил, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Претензионный порядок для указанной категории споров не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска, и указанием на что, что оно не подлежит исполнению в данной части.

Ч.1 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования ФИО1 о признании приказов работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как изданных с допущением дискриминации в отношении работника, суд первой инстанции, в нарушении положений п.п. 1 и 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сославшись на отсутствие дискриминации, отказал в удовлетворении заявленных требований, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению указанных требований.

Между тем, истец не был согласен с указанными приказами и по существу, о чем давал соответствующие пояснения в суде первой инстанции. Однако, данным доводам судом первой инстанции оценка дана не была.

Давая оценку доводам истца, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что его требования о признании незаконными 

<

данные изъяты> МБУ «ФиС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания за оскорбление коллеги», от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» являются обоснованными, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств истребования у работника объяснений по факту вменяемых ему дисциплинарных проступков. Указания на них (либо акты об отказе в предоставлении объяснений) в оспариваемых приказах отсутствуют.

Более того приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан работодателем в тот же день, когда он полагал, что работником совершен дисциплинарный проступок.

А из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для его издания явились докладные записки медицинской сестры и лаборанта хим.водоочистки, а также акт о факте нарушения, датированные ДД.ММ.ГГГГ. При этом из докладных следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходил на улицу в специальной обуви, предназначенной для территории бассейна (л.д. 155,156 том 3), а основанием издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № явилось не исполнение обязанности носить на территории бассейна специальную обувь (л.д. 158 том 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности изданных работодателем приказов, и обоснованности требований истца в данной части.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и признании оспариваемых приказов незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (ч.1, абз. 3 и 9 ч.2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абз. 1,2 и 15 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника ( ч.2 

<

адрес> кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательства, подтверждающие наличие факта дискриминации должен предоставить именно истец.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст.ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в отношении него со стороны работодателя была допущена дискриминация, также истец не указал, по какому признаку она допускалась.

Нарушение со стороны ответчика трудовых прав работника не может свидетельствовать о допущенной дискриминации, в данном случае указанные обстоятельства свидетельствует лишь о не знании норм закона работодателя.

Тот факт, что работодатель выдавал работнику ежедневно задание в письменном виде, также не свидетельствует о дискриминации, поскольку это не запрещено законом. Более того, установлено, что у работника с работодателем имел место конфликт, а выданные ему задания отвечают требованиям должностной инструкции сотрудника.

Каких – либо новых доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Оценка доказательствам дается именно судом. Позиция стороны о том, как должны быть оценены те или иные доказательства, не может являться основанием для переоценки указанных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы ФИО1 о несогласии с решением суда в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Также подлежат отклонению доводы истца о несогласии с решением в части разрешения его требований в отношении ответчика 

<

данные изъяты>, поскольку указанный ответчик его работодателем не являлся, его вина в нарушении трудовых прав истца не нашла своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем, давая оценку доводам истца о несогласии с решением суда в части разрешения его требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают снимания.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 22 указанного Кодекса работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Факт нарушения трудовых прав истца правильно был установлен судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, судом первой инстанции учтен не весь объем нарушенных прав работника работодателем, так суд первой инстанции установил иной объем (больший) нарушений. Также суд первой инстанции не учел характер допущенных нарушений, как ответчиком были нарушены конституционные права работка, которые имеют для него особую социальную значимость. Помимо этого суд не учел отношение ответчика к содеянному, длительность нарушения трудовых прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции в пользу истца, не отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает правильным исключить из оснований компенсации морального вреда, учтенных судом первой инстанции, указание на составление в отношении истца, в связи с совершением действиями ответчиком, протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.19 Кодекса Российской Федерации, а также претерпеванием ФИО1 физических страданий, поскольку доказательств наличия причинно –следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и указанными обстоятельствами не имеется, обратного не доказано. При этом, остальные обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда учтены судом первой инстанции обоснованно.

Определяя размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может учесть доводы истца о том, что им понесены соответствующие затраты на переезд, поскольку данные требования являются материальными и не могут быть возмещены путем взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца о допущенных в отношении него действиях руководителя, которые, как он полагает, затронули его честь и достоинство, также не могут быть основанием для увеличения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя. Истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод ФИО1 о том, что в результате бездействия ответчика при его трудоустройстве и не выдаче ему соответствующего направления на прохождение соответствующего медицинского освидетельствования, а также его последующая выдача с нарушением, повлекли нарушение трудовых прав работника.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта, что указанная в электронной книжке причина увольнения, причиняла ему дополнительные нравственные страдания. Поскольку ее незаконность установлена судом. Требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях стороны, в связи с чем, его показания о претерпеваемых страданиях являются допустимыми доказательствами по делу.

Также судебная коллегия учитывает, что сумма компенсации морального вреда не зависит от размера удовлетворенных материальных требований.

Кроме того, истцом сумма компенсации морального вреда определена в отношении двух ответчиков и по всем требованиям, между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения иска в отношении второго ответчика не имеется, и не все требования истца являются обоснованными.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая перечисленные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, по которым истец не согласен с взысканной суммой, индивидуальные особенности истца (его трудоспособный возраст, состояние здоровья), характер и значимость нарушенного права истца, тот факт, что указанные нарушения были допущены со стороны работодателя (юридически более сильной стороны), длительность нарушенного права с учетом установленных обстоятельств, степень и форму вины ответчика, отсутствие с его стороны каких –либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, полагает правильным установить его размере 100 000 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что указанная компенсация морального вреда соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. В данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для его взыскания по доводам апелляционной жалобы истца в большем размере не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции в части разрешения материальных требований ФИО1 было изменено, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с МБУ «ФиС» в местный бюджет», сумма которой составит 8 626 рублей ((3 000 рублей по требованиям нематериального характера и 5 626 рублей по требованиям материального характера (4 000 рублей +54 189,62 рублейх3%).

Остальные доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 сентября 2025 года № отменить в части признания приказа директора Муниципального бюджетного учреждения «Физкультура и спорт» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работ по результатам 

<

данные изъяты> незаконным, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультура и спорт» о признании действий по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными, обязанности изменить формулировку причины увольнения, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возложить на Муниципальное бюджетное учреждение «Физкультура и спорт» внести запись об увольнении ФИО1 в соответствии с формулировкой, указанной в приказе 

<

данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения «Физкультура и спорт» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Апелляционное определение в указанной части не исполнять в связи с фактическим исполнением.

Признать незаконными приказы директора Муниципального бюджетного учреждения «Физкультура и спорт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания за оскорбление коллеги», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Это же решение изменить в части даты восстановления ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Физкультура и спорт»» в ранее занимаемой должности в качестве 

<

данные изъяты>, указав дату восстановления - ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение изменить в части размера и периода взысканного среднего заработка время вынужденного прогула в пользу ФИО1, размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Физкультура и спорт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 189,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Это же решение изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Физкультура и спорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 626 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Муниципального бюджетного учреждения «Физкультура и спорт», апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.