Дело №1-3/2024 (12301330016000084)

УИД: 43RS0035-01-2023-000637-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года гор. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Г.Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Кировской области П.А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО10, представившей удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего К.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Крона» рабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

02.03.2016 Советским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 26.04.2016 и постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.09.2016) по ч.1 ст.160, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.03.2018 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 27 дней ограничения свободы; наказание отбыто, судимость не погашена;

23.01.2020 Советским районным судом Кировской области, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.03.2021 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.09.2022 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 29 дней; 05.04.2023 снят с учета УИИ в связи с истечением срока УДО, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 03 минут 20.08.2023 ФИО1, находясь на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, комплекс КРС с кадастровым номером № решил совершить угон автомобиля № UAZ Profi государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Строитель». С этой целью, ФИО1, осознавая, что не имеет разрешения собственника на управление данным транспортным средством, в указанный период времени через незапертую дверь проник в салон автомобиля № UAZ Profi государственный регистрационный знак №, стоявшего на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, комплекс КРС с кадастровым номером №, с помощью ранее обнаруженного на столе в комнате мастеров ключа завел двигатель автомобиля, после чего управляя указанным автомобилем, выехал с территории пилорамы и совершил поездку по автомобильной дороге до д.66 по ул. Профсоюзной д. Дуброва Советского района Кировской области, возле которого, не справившись с управлением, совершил наезд на столб линии электропередач. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывает у ИП Ч. разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ его попросили посторожить на пилораме по адресу: 

<

адрес>, комплекс КРС с 17 часов до утра следующего дня. Около 18 часов 00 минут в кабинете он увидел ключи от автомобиля УАЗ, стоящего на территории, взял их и сходил завел двигатель указанного автомобиля, затем его заглушил, при этом ключ оставил у себя. Около 19 часов он решил прокатиться на данном автомобиле. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, запустил двигатель и выехал на указанном автомобиле без разрешения с территории пилорамы ИП ФИО2 в сторону д. Дуброва. В д. Дуброва он употребил спиртное и около 21.00 поехал обратно на пилораму. Проезжая по 

<

адрес> д. Дуброва, он не справился с управлением и въехал в электрический столб. От удара столб упал на машину. Испугавшись, он попытался уехать с места ДТП, но автомобиль из-за повреждений не мог продолжать движение. На месте ДТП к нему подошли ранее знакомые С.К.Д. и М.А.П. После ДТП он употребил еще спиртное, которое приобрел в д. Дуброва. Приехавшим сотрудникам полиции рассказал, что автомобиль УАЗ, принадлежащий ИП ФИО2, он угнал без цели хищения.

Вину в содеянном признает, с предъявленным обвинением и квалификацией преступления согласен, объяснения сотрудникам полиции давал добровольно, с суммой возмещенного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62600 рублей согласен, гражданский иск признает в полном объеме. 

Представитель потерпевшего К.А.М., работающий инженером-механиком в ООО «Строитель» суду пояснил, что транспортное средство УАЗ -№ государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ООО «Строитель». Он пользуется указанным автомобилем по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут указанный автомобиль он поставил на стоянку на территории пилорамы около гаража по адресу: 

<

адрес>, комплекс КРС. В кузове автомобиля УАЗ-№ в бочке находилось топливо, которым рабочие позднее должны были заправить технику. По этой причине ключ от автомобиля находился в замке зажигания. После заправки техники ключи от автомобиля должны были оставить на его рабочем столе в комнате мастеров. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно об угоне автомобиля УАЗ. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны. С Косныревым не знаком, разрешения брать указанный автомобиль ему не давал. До угона автомобиль УАЗ повреждений не имел, находился в исправном состоянии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет 353400 рублей. С учетом частичного возмещения ущерба в размере 62 600 рублей просит удовлетворить гражданский иск на сумму 305 800 рублей, в том числе 290 800 рублей сумма причиненного ущерба, 15 тысяч рублей затраты на проведение экспертизы. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Свидетель П.Т.Д. суду показала, что оказывает помощь ИП Ч.О.В, при осуществлении предпринимательской деятельности. По устной договоренности с ИП ФИО18 она приняла на работу ФИО1 разнорабочим в цех лесопиления на деревообработку. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 посторожить на территории цеха по адресу: 

<

адрес>, комплекс КРС. Транспортные средства и имущество на территории цеха лесопиления, в том числе автомобиль УАЗ которым пользуется К.А.М., ему не вверялось, на ответственное хранение не передавалось. Об угоне автомобиля она узнала от Ч.О.В, ФИО1 характеризует положительно, как ответственного и трудолюбивого работника. 

Свидетель С.Н.В., работающий инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский», суду показал, что по поступившему сообщению ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с П.А.М. прибыли на место ДТП по адресу: д.Дуброва на 

<

адрес>, где находилась автомашина УАЗ № грз № с механическими повреждениями передней части и крыши и поврежденная в результате ДТП опора линии электропередач. Около автомашины находились сотрудники электросетей, а также ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах ДТП. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования показания прибора составили 1,422 мг/л. С результатом ФИО1 согласился, после чего на него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. После осмотра транспортного средство было помещено на штрафстоянку.

Свидетель П.А.М., работающий инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский», дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Н.В. (л.д.91-93)

Из показаний свидетеля С.К.Д. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.08.2023 около 20 часов 55 минут находясь вместе с М.А.Е. в своем автомобиле по адресу: 

<

адрес>., д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидели, что в их направлении по 

<

адрес> движется автомобиль УАЗ с кабиной зеленого цвета, г.р.з. О148 РН 43. Данный автомобиль он узнал, поскольку раньше он работал у ИП ФИО2. Проехав несколько метров от них в сторону 

<

адрес> автомобиль съехал на левую обочину и врезался в столб линии электропередач. От удара от столба полетели искры и столб упал на крышу автомобиля. Со столбом на крыше данный автомобиль выехал на проезжую часть, где столб упал на асфальт. Затем водитель вышел из автомобиля, осмотрел его, сел снова в автомобиль и попытался уехать, но не смог. После чего водитель заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Они вместе с М.А.Е. подошли к автомобилю и увидели, что автомобилем управлял их знакомый ФИО1 На их вопрос ФИО1 пояснил, что машину надо скинуть в овраг и никто ничего не узнает. Около 21 часа 10 минут он позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП. ФИО1 находился около автомобиля, потом сел в него и включил аварийную сигнализацию. (л.д.94-96)

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

сообщением о происшествии КУСП № 2615 от 20.08.2023 от К.А.А. о том, что к нему обратился Ч.О.В, и сообщил о том, что у него угнали автомашину УАЗ Патриот грз 

<

***> (л.д.11);

копией сообщения о происшествии КУСП № 2612 от 20.08.2023, согласно которого в 21 час 03 мин. поступило сообщение в ДЧ МО МВ Д России «Советский» о том, что ФИО1 в д.Дуброва на 

<

адрес> у 

<

адрес> сбил столб, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.42);

протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> д.

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль УАЗ -№ государственный регистрационный знак 

<

***>, который в ходе осмотра изъят; из салона данного автомобиля изъят мобильный телефон «BQ» в корпусе синего цвета, следы пальцев рук (л.д.13-18);

протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория пилорамы, расположенная по адресу: 

<

адрес>, КРС с кадастровым номером 43:31:051102:0056:6271/18/Г. В ходе осмотра участвующий ФИО1 указал на место, где стоял автомобиль УАЗ – № 43, который он угнал 20.08.2023 (л.д. 36-39);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.08.2023, в ходе которого 21.08.2023 осмотрен автомобиль УАЗ-№ 43 ( л.д.25-31); 

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 03.10.2023, в ходе которого 03.10.2023 осмотрен мобильный телефон «BQ» с двумя сим-картами оператора «Мегафон» ( л.д.19-23).

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного следствия. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями представителя потерпевшего К.А.М. и свидетелей П.Т.Д., С.Н.В., П.А.М., С.К.Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая представленные письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая судебная экспертиза № 1770/1 от 06.09.2023 года. Согласно заключению экспертов у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. Однако степень психического расстройства выражена не столь значительно, в связи с чем во время правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.111-113)

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, дано после непосредственного обследования испытуемого, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд, при обсуждении вопроса, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, о вменяемости ФИО1 признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не является гражданином РФ и поэтому Советский районный суд не может рассматривать данное уголовное дело, судом отклоняются, поскольку в Российской Федерации провозглашено равенство граждан Российской Федерации и иностранных граждан в установлении общих оснований и пределов уголовной ответственности. В силу требований ч. 1 ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. Кроме того, в материалы дела представлена копия паспорта ФИО1, из которого следует, что он является гражданином РФ. 

Доводы ФИО1 об изменении подсудности уголовного дела судом признаются несостоятельными по следующим основаниям: 

Согласно части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел указанных в частях первой и третьей настоящей статьи

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено на территории Советского районного Кировской области и не относится к категории дел, указанных в частях первой и третьей ст. 31 УПК РФ, оснований для изменения подсудности не имеется. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которую суд находит верной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь на охраняемой им территории пилорамы около 

<

адрес>, без разрешения собственника завладел находившимся на территории пилорамы автомобилем УАЗ, принадлежащим ООО «Строитель», и без цели хищения совершил на нем поездку в 

<

адрес>, где совершил наезд на опору линии электропередач, причинив автомобилю в результате ДТП механические повреждения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела при отсутствии прямых доказательств, указывающих на него как на лицо совершившее преступление, в объяснении от 21.08.2023 года пояснил об обстоятельствах угона автомашины, признательные показания в дальнейшем подтвердил при допросе в качестве подозреваемого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ для подсудимого ФИО1 суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение от 21.08.2023, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 62600 рублей, состояние здоровья (наличие психического расстройства). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает ООО «Крона» рабочим, иждивенцев не имеет, состоит на учете в МО МВД России «Советский», привлекался к административной ответственности, жалобы на поведение в МО МВД России «Советский» и администрацию МО Кичминское сельское поселение не поступали (т.1 л.д. 154, 156), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения (т.1 л.д.158), ранее судим (т.1 л.д. 126-153); по месту работы характеризуется положительно. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами на определенный срок. 

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. 

По мнению суда, наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, для применения ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния. 

Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), частичное возмещение причиненного преступлением ущерба), а также мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание без учета правил рецидива. 

Принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, следует исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр. 

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «Строитель» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 305 800 рублей, в том числе 290 800 рублей сумма причиненного ущерба, 15 тысяч рублей затраты на проведение экспертизы. 

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен. 

Поскольку ущерб ООО «Строитель» причинён преступными действиями подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен быть возмещен им в полном объеме. 

Таким образом, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Строитель» подлежит взысканию ущерб в размере 305 800 (триста пять тысяч восемьсот) рублей. 

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержк в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату ФИО10 в сумме 3206 (три тысячи двести шесть) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку ФИО1 от защитника отказался, при этом отказ не связан с материальным положением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы. 

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ООО «Строитель» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строитель» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 305 800 (триста пять тысяч восемьсот) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль УАЗ № государственный регистрационный знак № – считать возвращенным представителю потерпевшего К.А.М.;

- мобильный телефон марки «BQ» с двумя сим-картами – возвратить подсудимому ФИО1 

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату ФИО10 в сумме 3206 (три тысячи двести шесть) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М.Мамаев