Дело №12-11/2017 16 марта 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на постановление № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления №инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 поступившей в суд, ставится вопрос об отмене вышеназванного постановления, поскольку при рассмотрении дела не учитывались состояние проезжей части и погодные условия, возможность предотвращения столкновения вторым участником, соблюдение дистанции между автомобилями. Направление движения второго участника ДТП установлено со слов водителя ФИО3 и свидетелей- его родственников.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО3

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 30.11.2016г. в 17 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель автомобиля «Форд», государственный номер 

<

***> ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно п.8.4, при выполнении маневра перестроения не уступила право движения автомобилю «Рено», государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, следовавшего прямо в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действия лица по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данным пунктом закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношении к совершающим какой-либо маневр.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.01.2017г.; справкой по ДТП от 30.11.2016г.; справкой о ДТП от 30.11.2016г., схемой ДТП с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей «Форд», государственный номер 

<

***> и «Рено», государственный номер 

<

***>, мест столкновения данных транспортных средств, направлений движения обоих автомобилей со слов водителей, при этом в месте столкновения указанном со слов водителя автомобиля «Рено» зафиксированы осколки пластмассовых частей автомобиля «Рено».

Из показаний ФИО1 следует, что 30.11.2016г. около 18 часов она управляла автомобилем «Форд Фокус», государственный номер 

<

***> следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где установлен дорожный знак «уступить дорогу», перестроилась в левый ряд и, подъехав к светофору с мигающим зеленым светом, начала притормаживать, после чего получила удар в задний бампер, в данном ДТП себя не считает виновной.

Из показаний второго участника ФИО3, полученных после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 30.11.2016г. около 17 часов 50 минут он управлял автомобилем «Рено Логан», государственный номер 

<

***>, следовал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе. Видел второго участника, под управлением автомобиля «Форд», когда тот выезжал на 

<

адрес> с второстепенной дороги и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП, в данном ДТП себя не считает виновным. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе административного расследования, полученных после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она находилась в автомобиле «Рено» в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, за рулем находился ФИО3 Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес> напротив железнодорожного вокзала с правой стороны прямо перед их автомобилем, не уступая дорогу, выехал автомобиль «Форд Фокус», перестроившись в левый ряд. ФИО3 принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Показания ФИО3, ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Из показания свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль «Форд» подъехал со стороны Зеленогорска к пешеходному переходу и стал притормаживать, через нескольку секунд в автомобиль «Форд» врезался другой автомобиль.

Изучив собранные по делу доказательства, инспектором ФИО2 было установлено, что водитель ФИО1 при выполнении маневра перестроения, не выполнила требования п.8.4 ПДД РФ предоставить преимущественное право движения транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не уступила право движения автомобилю «Рено» под управлением ФИО3, следовавшему прямо в попутном направлении. Показания ФИО1 и ФИО6 оценены должностным лицом, как не соответствующие обстоятельствам, указанным в материалах дела.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема ДТП составлена в присутствии ФИО1, которая согласилась с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является ее подпись на указанном документе.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: ФИО7