П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н

подсудимых ФИО1, ФИО2

защиты в лице адвокатов Кудрявцевой Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Анюшиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахань (далее по тексту - УМВД России по г. Астрахань) № № от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Астрахань. 

Должностные обязанности ФИО1 в период службы в органах внутренних дел регламентированы Конституцией РФ, Федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, Федеральным законом РФ «О полиции» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ведомственными нормативными актами, должностной инструкцией.

Проходя службу в органах МВД РФ, в соответствии с приказом о назначении на должность ФИО1 является представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и, обязанный в пределах своей компетенции в числе прочего, контролировать своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными полиции сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, раскрытия преступлений, по которым производство предварительного следствия не обязательно. При этом принятие решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ в его должностные обязанности не входило.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в г. Астрахань, достоверно знавшего, что в производстве его подчиненного УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО25 находится материал процессуальной проверки по заявлению ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ о получении последней телесных повреждений, из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО28., работниками которого неумышленно были причинены телесные повреждения ФИО27 

Для реализации преступного умысла ФИО1 привлек работника индивидуального предпринимателя ФИО29 ранее ему знакомого ФИО2, который должен был содействовать ФИО1, обсуждая с ФИО30 предложение ФИО1 по передаче последнему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взамен на положительное для него (ФИО31 принятие решения по материалу процессуальной проверки, находящемуся в производстве УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО32 При этом ФИО2, должен был незамедлительно информировать ФИО1 о готовности ФИО33 к передаче ранее оговоренной суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а при необходимости лично получить оговоренную сумму и передать её ФИО1 в целях последующего распоряжения. 

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств в значительном размере, принадлежащих ФИО34 с использованием своего служебного положения, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Астрахань, встречаясь с ФИО35 ввел последнего в заблуждение относительно имеющейся у него (ФИО1) возможности повлиять на УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО36. в части принятия им решения по материалу процессуальной проверки, находящемуся в его производстве в его (ФИО37 пользу, в случае передачи ФИО38 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1, достоверно знал и осознавал, что указанными возможностями он не обладал и, каким-либо образом повлиять на привлечение (не привлечение) ФИО39 к уголовной ответственности не может. Кроме того, ФИО1 в силу занимаемой должности и опыта работы, также достоверно знал, что исходя из обстоятельств, установленных по материалу проверки, привлечение к уголовной ответственности ФИО40 не возможно, о чем также достоверно было известно ФИО2 

В свою очередь ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, оказывая содействие ФИО1, зная и понимая, что последний является сотрудником полиции, из корыстной заинтересованности в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Астрахань, также встречаясь с ФИО41 вводил последнего в заблуждение относительно имеющейся у ФИО1 возможности повлиять на УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО42 в части принятия им решения по материалу процессуальной проверки, находящемуся в его производстве в пользу ФИО43 в случае передачи ФИО44. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО45 будучи введенным в заблуждение ФИО1 и ФИО2, относительно возможностей ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань, опасаясь неблагоприятных юридических последствий в отношении себя, согласился на условия ФИО1 в передаче ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по взаимной договоренности с ФИО1, продолжая оказывать последнему содействие в совершении преступления по хищению денежных средств ФИО46 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, а именно под предлогом решения вопроса о не привлечении его (ФИО47 к уголовной ответственности, достоверно зная, что решение по материалу проверки находящемуся в производстве УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО48 уже принято, находясь у 

<

адрес>, получил от ФИО49. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что составляет для ФИО50 значительный ущерб, для их дальнейшей передачи ФИО1 

Однако ФИО1 при пособничестве ФИО2 не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с использованием своего (ФИО1) служебного положения, и получить реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время при передаче ФИО2 денежных средств ФИО51 действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, ФИО2 был задержан на месте преступления сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 поступило сообщение о том, что с крыши дома в 

<

адрес> на женщину по фамилии ФИО52 упал брусок. Проведение проверки по данному факту он поручил участковому ФИО53 по территориальному принципу. Исходя из содержания сообщения, он сразу понял, что никакого состава преступления в действиях лиц, которые устанавливали на крыше вывеску в момент падения доски не имеется и будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее знакомый ФИО2, который пояснил, что работает на предпринимателя ФИО54 рабочие которого и осуществляли установку рекламы. Назаров сказал, что ФИО55 боится, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело и просил оказать содействие ФИО56 который очень напуган, так как кто-то его убедил, что ему грозит большой штраф и проверки. Он(ФИО4) ничего ФИО2 не обещал, сказал, что подумает. На следующий день ему позвонил сам ФИО57 и попросил о встрече. Они встертились, ФИО58 действительно был напуган и был уверен, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела зависит от него(ФИО4). При встрече он(ФИО4) сказал ФИО59 что если он не хочет, чтобы потерпевшая на него жаловалась, нужно заплатить ей какую-то сумму в качестве компенсации. Предложил пригласить потерпевшую в отдел, где ФИО60 может сам отдать ей денежные средства. ФИО61 встречаться с потерпевшей не хотел, но спросил размер суммы. Он(ФИО4) пообещал выяснить это у потерпевшей. Он действительно на тот момент хотел выяснить позицию потерпевшей, но потом передумал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 приехал в отдел вместе с ФИО2 и он(ФИО4) сообщил им, что потерпевшая требует 

<

данные изъяты> рублей, ФИО63 согласился. На самом деле с потерпевшей он(ФИО4) не встречался и данные денежные средства хотел забрать себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 ему позвонил и попросил выйти. Он(ФИО4) вышел, ФИО65 сказал, что принес деньги и показал их в кармане своей куртки. Он(ФИО4) передумал брать деньги, о чем и сказал ФИО66, предложив пригласить потерпевшую, которой он сам отдаст деньги. ФИО67 ответил, что не желает встречаться с потерпевшей. Он(ФИО4) отказался брать деньги в тот день и отправил ФИО68 к ФИО2. В тот же день ночью ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО69 передал деньги, спросил когда он(ФИО4) приедет их забирать, на что он ответил, что не приедет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь ему позвонил, сказал, что находится около АГТУ, спросил когда он(ФИО4) приедет за деньгами. Около 12.00-12.30 он(ФИО4) подъехал на остановку 

<

адрес>, куда подошел и ФИО2., который сказал, что деньги у него. Он(ФИО4) деньги брать отказался, сказав, что заберет деньги после того как узнает принято ли решение по материалу и принесет копию решения, при этом пообещал, что часть денег оставит ФИО2. После этого ФИО2 вышел из машины, а его (ФИО4) задержали.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в рекламном агентстве «Вид» в должности монтажника. ДД.ММ.ГГГГ года при производстве работ по монтажу рекламной вывески аптеки «На здоровье» по 

<

адрес> кусок гипсокартона упал на голову проходящей мимо женщины. Женщина вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, была госпитализирована. Сотрудники полиции получили объяснения по поводу произошедшего. После этого обо всем случившемся узнал руководитель рекламного агентства ФИО70, который от кого-то узнал о том, что против него как руководителя агентства может быть возбуждено уголовное дело за причинение телесных повреждений пострадавшей в случае подачи ею заявления в полицию, кроме того могут начаться разноплановые проверки агентства контролирующими органами. 

В связи с чем, ФИО71 поставил своим подчиненным, задачу найти человека в полиции, который оказал бы содействие в том, чтобы дело «замяли», за денежное вознаграждение.

Тем же вечером, когда он узнал обо всем, ФИО72 позвонил ему и, зная, что ранее он работал в полиции, попросил найти выход на полицейских, кто бы согласился помочь в решении его вопроса. На следующее утро на работе он еще раз обратился ко нему уже с требованием отыскать нужного человека, иначе обещал уволить. Находясь под психологическим давлением ФИО73, он(ФИО2) вынужден был искать сотрудников в полиции. Узнав, что в Ленинском отделе работает ФИО1, с которым ранее они вместе работали, он созвонился с ним и попросил о встрече. В этот же день он заехал к нему на рабочее место, объяснил ситуацию и ФИО4 сказал, что вопрос будет стоить 10-11 тысяч рублей или необходимо будет на эту сумму приблизительно обшить гараж. 

После того, как я сообщил обо всем ФИО74, тот попросил устроить ему личную встречу с ФИО4, что он и сделал. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года они встретились непосредственно возле Ленинского отдела, там же на улице они обсудили материалы проверки по заявлению пострадавшей. ФИО4 сообщил ФИО75, что лично встречался с пострадавшей, и она попросила денежные средства в обмен на заявление о том, что не имеет претензий к ФИО76, это в свою очередь будет являться основанием отказа в возбуждении уголовного дела. ФИО77 сказал, что на данный момент денежных средств у него нет, и он сможет отдать ФИО4 необходимую сумму в ближайшие дни. Поэтому ФИО4 и ФИО78 условились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день не встретились, так как у ФИО79 умерла родственница. ФИО80 и ФИО4 созванивались между собой, но сути их разговоров он не знает. Ему известно, что ФИО4 не нравилось поведение ФИО81, его что-то настораживало в нем. Считает, именно поэтому ФИО4 сказал, что денежные средства от ФИО82 он возьмет только в случае, если их ему передам он(ФИО2) лично, а не ФИО83. Далее ему позвонил ФИО84 и попросил встретиться, чтобы передать деньги для ФИО4, затем подъехал на личном автомобиле по месту его(ФИО2) жительства и сообщил, что привез деньги и хотел уточнить, что делать дальше. Он(ФИО2) позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО85 привез деньги, ФИО4 велел забрать деньги у ФИО86 оставить их у себя, а он их потом заберет. Он передал требование ФИО4 ФИО87, после чего ФИО88 передал ему денежные средства. При этом он не знал ни суммы, не пересчитывал деньги при передаче, узнал обо всем только после задержания. После получения денег он вышел из машины ФИО89 чтобы идти домой и был задержан. После этого я в присутствии понятых выдал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО90 передал для ФИО4. 

Далее, он участвовал в оперативном эксперименте по задержанию ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 до 12 часов 30 минут ФИО4 подъехал на остановку 

<

адрес>, о чем сообщил мне по телефону. Он сел к ФИО4 в машину, чтобы там передать ему деньги. Однако, деньги ФИО4 брать отказался, высадил его после чего собирался уехать. В этот момент он был задержан сотрудниками собственной безопасности УМВД.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые виновны в совершении преступления. 

Согласно приказа № №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Астрахани с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностного регламента заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Астрахани, в обязанности ФИО1 входило осуществление планирования работы участковых уполномоченных, подготовка отчетов о результатах служебной деятельности подчиненных, контроль своевременного и качественного рассмотрения участковыми уполномоченными полиции законности при рассмотрении жалоб и заявлений граждан.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО91 допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что сотрудники его организации проводили работы по установке рекламных щитов на крыше дома в районе мкр. Бабаевского г. Астрахани. В ходе этих работ с крыши упала доска и задела женщину, которая вызвала скорою помощь и полицию. О данной ситуации он узнал от своих сотрудников, при этом никто из сотрудников не догадался взять у женщины номер телефона, чтобы впоследствии оказать ей необходимую материальную помощь. Сложившейся ситуацией он(ФИО92) был очень обеспокоен. Один из сотрудников сообщил ему(ФИО93) что один из работников ФИО2 ранее работал участковым полиции и посоветовал к нему обратиться. После этого он созвонился с ФИО2 и попросил его узнать в органах полиции о сложившейся ситуации. ФИО2 на следующий день сообщил ему, что со слов сотрудника полиции ФИО4 пострадавшая написала заявление, но за 

<

данные изъяты> рублей или стройматериалы на указанную сумму можно решить этот вопрос, а иначе у него (ФИО94 могут быть проблемы в виде проверок различных органов. Он(ФИО95 попросил ФИО2 устроить встречу с ФИО4. При встрече ФИО4 подтвердил, что потерпевшая написала заявление и он ФИО4 не может просто так не давать данному заявлению ход. Он(ФИО96 попросил ФИО4 дать номер телефона потерпевшей для того, чтобы с ней договориться о возмещении вреда, но ФИО4 сказал, что потерпевшая уехала в Казахстан и является гражданкой другого государства. Через два дня он вновь встречался с ФИО4, на данной встрече присутствовал и ФИО2. ФИО4 при встрече уже озвучивал сумму 

<

данные изъяты> рублей или 

<

данные изъяты> рублей. После этого разговора он спросил ФИО2, почему сумма с 

<

данные изъяты> выросла до 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО2 ему ответил, что никакого заявления потерпевшей нет, а деньги предназначаются для сотрудника полиции ФИО4 и нужно их передать, чтобы закрыть это дело, а иначе от имени потерпевшей могут составить заявление. После этого он обратился в службу собственной безопасности, и дальнейшие действия производились под контролем сотрудников. Он(ФИО97 позвонил ФИО2 и договорился о встрече на которую он привезет деньги. Получив денежные средства от сотрудников службы безопасности, он приехал к отделу полиции на 

<

адрес> и позвонил ФИО4, чтобы он выходил. ФИО4 сказал, чтобы он(ФИО98 зашел в отдел, но он(ФИО99) отказался. ФИО4 вышел, но денег не взял, а сказал передать их ФИО2, а он(ФИО4) впоследствии подъедет к ФИО2. В этот же день он встретился с ФИО2 и передал ему деньги.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с показаниями свидетелей. Сведений о наличии оснований у ФИО100. для оговора подсудимых суду не представлено и в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд не видит оснований подвергать показания потерпевшего сомнению, в связи с чем, признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО101., из которых следует, что ранее он работал у ФИО102 специалистом по наружной рекламе. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО103 позвонил один из клиентов, офис которого находится по адресу: 

<

адрес> и попросил перевесить рекламную вывеску, которую они устанавливали ранее. На данный объект были направлены: он, как бригадир, и рабочие ФИО2, ФИО104. При работах на данном объекте заказчик, для удобства работы постелил на крышу объекта доски, по которым было осуществлено передвижения, однако крепить их к металочерепице отказались, так как боялись ее испортить. Далее во время перерыва на отдых, резким порывом ветра, одну доску сорвало, и она упала на землю, где задела мимо проходящую женщину (точные анкетные данные ему не неизвестны). После этого данная женщина вызвала на данное место сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. В дальнейшем данная женщина была госпитализирована. Из телесных повреждений у данной женщины, был ушиб и гематома, в области головы. Сотрудники полиции, опросили его по данному факту. После этого, по прибытию в офис, они рассказали о случившемся ФИО105. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО106 собрал совещание, на котором, присутствовали все работники. ФИО107. попросил всех сотрудников попытаться найти номер телефона пострадавшей женщины, для того, чтобы с ней встретиться и попытаться как-нибудь урегулировать конфликт, выяснить состояние здоровья и при необходимости компенсировать причиненный ущерб. Номер телефона пострадавшей женщины, найти не получилось. 

Из показаний свидетеля ФИО108. следует, что по поручению своего руководителя ФИО109 она созвонилась, а затем и встретилась с участковым ФИО111, который проводил проверку по заявлению потерпевшей, в результате падения доски с крыши при проведении работ сотрудниками их фирмы. ФИО112 пояснил ей, что их организации и руководителю грозят проверки различных контролирующих органов и крупный штраф. Она попросила ФИО113 дать телефон потерпевшей, для того, чтобы с ней связаться и оказать материальную помощь, но ФИО114 ответил, что потерпевшая гражданка другого государства и ее телефон у него отсутствует. 

Из показаний свидетеля ФИО115 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из аптеки и с крыши дома, где велись строительные работы ей на голову упал деревянный брусок. Удар был сильный, она позвонила мужу и по номеру 112. Приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые ее опросили. Скорая помощь отвезла ее в больницу, где ей сделали рентген и она была осмотрена хирургом. По данному факту на третий день после случившегося она написала заявление участковому, приложила копии медицинских документов. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу в Казахстан на 28 дней. Никто к ней с предложением о возмещении вреда не обращался, никаких денежных средств она не получала. 

Из показаний свидетеля ФИО116 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО117 и сообщила, что у аптеки «На здоровье» в 

<

адрес> ее ударили. Он подъехал, выяснилось, что на голову супруге с крыши упал деревянный брусок. Приехала скорая помощь, сотрудники полиции. Супругу отвезли в больницу, где она отказалась от госпитализации. Через несколько дней они с супругой ходили в опорный пункт, где подали заявление. С предложением о компенсации вреда, причиненного супруге, к ним никто не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО118 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 40 минут, в ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>», женщине упал брусок на голову. По указанию оперативного дежурного, он проследовал по данному адресу. Прибыв на вышеуказанный адрес, ему стало известно о том, что ФИО119 проходила мимо здания 

<

адрес>, и ей на голову упал деревянный брусок, с крыши, от чего она получила телесные повреждения. Им также было установлено, что на крыше этого здания устанавливали рекламные щиты, и данный брусок оттуда упал. В дальнейшем ФИО120 была госпитализирована. В ходе проверки данного сообщения им был опрошен ФИО121. После этого, он сдал данный материал проверки в дежурную часть. 

Из показаний свидетеля ФИО122 - участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла примем граждан в опорном пункте № 11 ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань, расположенном по адресу: 

<

адрес> Примерно 12 часов 20 минут, в опорный пункт полиции пришли женщина и мужчина, женщина стала рассказывать ей о том, что вчера она шла по 

<

адрес> там ей на голову упад деревянный брусок и лист гипсокартона, и она хотела предоставить медицинские документы, для приобщения их к материалу проверок и узнать, что происходит с данным материалом проверки. Она объяснила им, что у нее прием граждан закончился и если она хочет выяснить, где находится материал проверки, то ей нужно проследовать в опорный пункт № 12, к участковому уполномоченному полиции, непосредственно за кем закреплен данный административный участок, также она записала их контактные данные и сообщила им, что она передаст их участковому уполномоченному. Данная женщина попросила также передать какие-то медицинские справки и фотографии, на что она согласилась. После примерно ДД.ММ.ГГГГ она передала данные документы и контакты ФИО123. 

Из показаний свидетеля ФИО124 - участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань установлено, что непосредственный участок, закрепленный за ним является 

<

адрес>, а именно ул. 

<

адрес>. Рабочее место располагается в опорном пункте № 12 УМВД России по г. Астрахань, расположенный по адресу: 

<

адрес> Вместе с ним в опорном пункте работают ФИО125 В должность заместителя начальника участковых уполномоченных ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань, работал ФИО1. Охарактеризовать ФИО1, может с положительной стороны, являлся хорошим работником. 

Их показаний свидетеля ФИО126 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Астрахань. В его должностные обязанности входило общее руководство отдела. В должности заместителя начальника участковых уполномоченных работал ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками собственной безопасности. Охарактеризовать ФИО1 как сотрудника может с положительной стороны, претензий по службе не было. Пояснил так же, что утверждает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лично начальник полиции, или его заместители. ФИО1 утверждать данные постановления не может, так как это не входит в его должностные обязанности. Сотрудниками собственной безопасности был затребован материал процессуальной проверки по факту получения телесных повреждений, от падения бруска, при производстве ремонтных работ, на территории 

<

адрес> (точные анкетные данные пострадавшей он не помнит). Данный материал как он понял, был сдан, для проверки ФИО127 

Из показаний свидетеля ФИО128 установлено, что занимает должность заместителя начальника отдела полиции № 2 г. Астрахани. В его полномочия входит в том числе общее руководство подразделением участковых уполномоченных. Материалы проверок в том числе и те которые находились в производстве участковых приносят на проверку ему. В его полномочия входит согласование решения принятого участковыми и их утверждение. До него данные материалы проверяет заместитель начальника отдела участковых, на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ это был ФИО4. 

Из показаний свидетеля ФИО129участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани установлено, что у него в производстве находился материал проверки по факту падения бруска с крыши здания 

<

адрес>, в результате чего были причинены телесные повреждения женщине. По данному материалу его руководитель ФИО1 к нему не обращался и ни о чем не просил. Оснований для возбуждения уголовного дела по данному материалу не имелось, в связи с чем, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО130 об обстоятельствах передачи денежных средств согласуются со сведениями отраженными в акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что в 18.30 в кабинете № № ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области ФИО131 передан цифровой диктофон и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты>(2 купюры) и по 

<

данные изъяты>(15 купюр). В 19.00 ФИО132. направился на встречу с заместителем начальника УУП и ПНД ОП № 2 УМВД России по городу Астрахани ФИО1 В 19.55 ФИО133 встретился с ФИО4 у входа в административное здание ОП -2 УМВД России по городу Астрахани, в ходе разговора ФИО1 сообщил ФИО134 чтобы он передал денежные средства Сергею. В 20.05 ФИО135 прибыл на 

<

адрес>, остановился у дома 

<

адрес> В 20.13 к автомобилю подошел ФИО2 и сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО136 в ходе разговора передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В 20.16 ФИО2 вышел из автомобиля и был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 изъяты денежные билеты достоинством 

<

данные изъяты> рублей: серии ЛН номер № (пять штук), 2 купюры 

<

данные изъяты>: серии БО номер №, серии ЗС номер №, денежные билеты банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей: серии ГБ номер №, серии ГС номер №, серии ЛП номер №, серии БЕ номер №, серии ОТ номер №, серии ЗМ номер № серии ИТ номер № серии МН номер №, серии ЗН номер №, серии ГЛ номер №, серии ЛИ номер №, серии ОЛ номер №, серии ТЧ номер №, серии ЧА номер №, серии ЛВ номер №, что следует из протокола осмотра места происшествия. 

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ два денежных билета Банка России номиналом 

<

данные изъяты> рублей с серийными номерами №, с размерами сторон 69х158 мм, пятнадцать денежных билета Банка России номиналом 

<

данные изъяты> рублей с серийным номерами №, с размерами сторон 69х157мм изготовлены производством 

<

данные изъяты>

Денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве пяти штук с серийными номерами № с размерами сторон 69х159мм изготовлены не производством 

<

данные изъяты> 

Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон денежных билетов, изготовленных не производством 

<

данные изъяты>», выполнены способом цветной электрофотграфии.

На всех денежных билетах имеются надписи нанесенные люминесцирующим веществом: «

<

данные изъяты>», вероятно выполненные рукописным способом. 

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен материал проверки ОП № 2 по г. Астрахани с КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ и с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится заявление ФИО137 ее объяснение, иные документы, а так же постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок продлен до 10 суток заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО138 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные процессуальные решения вынесены УУП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО139

Из содержания аудиозаписи разговора между ФИО140 и ФИО2, произведенной 2ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО141 передает деньги ФИО2, а Назаров сообщает, что завезет деньги ФИО4, ФИО142 просит не забыть передать деньги.

Из содержания аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2, произведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит ФИО2 отставить деньги пока у себя, обещает часть из них передать ФИО2

Анализируя показания свидетеля ФИО143. о том, что материал проверки по заявлению ФИО144 находился в его производстве, показания свидетеля ФИО145 том, что согласования решения принятого участковыми и их утверждение входит в его полномочия, показания свидетеля ФИО146 о том, что ФИО1 утверждать данные постановления не может, так как это не входит в его должностные обязанности, в совокупности с содержанием должностного регламента заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани и с содержанием аудиозаписей и показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 ввели ФИО147 в заблуждение относительно наличия у ФИО1 возможности и полномочий по решению вопроса о не привлечении ФИО148 к ответственности, за что потребовали передачи денежных средств. 

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он действовал под давлением ФИО149, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются, а так же опровергаются показаниями потерпевшего, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащими ему денежными средствами, причем для их завладения ФИО1 обманул потерпевшего относительно своих истинных намерений и злоупотребил его доверием.

Размер ущерба, является значительным и признается судом таковым, исходя из размера денежных средств, покушение на хищение которых совершил ФИО1 

Признак «с использованием своего служебного положения», нашёл подтверждение, поскольку совершение указанного преступления стало возможным лишь в силу занимаемой ФИО1 должности в органах полиции.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть содействие в совершении преступления путем предоставления информации и устранении препятствий в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что ФИО2 оказал содействие ФИО1 в получении денежных средств, убедив ФИО150 в безысходности сложившейся ситуации и необходимости передачи ФИО1 денежных средств, взамен на принятие положительного для ФИО151 решения по материалу процессуальной проверки, а так же получив денежные средства от ФИО152 для передачи ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из положений ст. 76 УК РФ, согласно которой освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением возможно лишь в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО5 наказание обстоятельств суд признает положительную характеристику, нахождение на иждивении троих малолетних детей, двое из которых имеют инвалидность и супруги, имеющей инвалидность по общему заболеванию, признание вины, наличие наград.

В качестве смягчающих ФИО2 наказания обстоятельств суд признает положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, однако при этом, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие только смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. При этом размер наказания ФИО1 и ФИО2 суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что делает невозможным сохранение за виновным права занимать определённые должности суд приходит в выводу о применении в соответствии со ст. 47 УК РФ в отношении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 80 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами 

<

данные изъяты> рублей в количестве 7 штук, купюрами 

<

данные изъяты> рублей в количестве 15 штук- вернуть по принадлежности, CD-диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогова Ю.В.