Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 21 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/17 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ в 18:30 по адресу: а/д М-10 «Россия», 82 км + 330 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /данные изъяты/ гос. рег. знак /данные изъяты/, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) /номер/-ТФ.

Согласно административному материалу пешеход ФИО1 (далее - Ответчик) переходила проезжую часть дороги справа налево вне зоны действия пешеходного перехода, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, нарушив, тем самым, п. 4.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере /данные изъяты/, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчицы в пользу истца в порядке возмещения ущерба - /данные изъяты/, судебные расходы по оплате государственной пошлины - /данные изъяты/

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 4).

ФИО1 иск не признала и пояснила, что не согласна с суммой ущерба, так как были отремонтированы детали, повреждение которых не было зафиксировано сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Ответчица ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы. (л.д. 43, 46-47).

По ходатайству ответчицы /дата/ была назначена в ООО «Лагуна-100» и проведена автотехническая экспертиза (л.д. 53-54, 60-75), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX, гос. рег. знак В /данные изъяты/, по повреждениям, относящимся к ДТП от /дата/, составляет: без учета износа - /данные изъяты/, с учетом износа - /данные изъяты/, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет /данные изъяты/

ФИО1 также пояснила, что автомобиль сбил ее на пешеходном переходе и заставил подписать документы, что она переходила не на пешеходном переходе. Она не знала, что все так выйдет.

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен водитель автомобиля ФИО2 Н. (л.д. 54), который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

В своих объяснениях инспектору ДПС /дата/ ФИО3 пояснил, что /дата/ примерно в 18 ч. 30 мин. на автомашине Инфинити двигался по /адрес/ по правой полосе со скоростью приблизительно 80 км/ч. в направлении /адрес/, время суток светлое, погода ясная, дорога сухая, видимость хорошая. Двигался в плотном потоке транспорта, никуда не торопился. Параллельно с ним по его полосе в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. Подъезжая к пешеходному переходу, когда до него оставалось около 10 метров, слева прямо из-за грузовика на дорогу в направлении на д. Борозда выбежала девушка. Во избежание наезда вывернул руль влево, принял все меры для избежания столкновения, после чего произошел удар, после которого он по инерции съехал направо по ходу движения, выбежал из машины и побежал к девушке оказать первую медпомощь. На место столкновения сразу же был вызван сотрудник ГАИ и скорая помощь. (л.д. 91).

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Произведенные страховщиком выплаты по данному ДТП подтверждаются платежными поручениями /номер/ от /данные изъяты/ и /номер/ от /данные изъяты/

/дата/ инспектор ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором сказано, что /дата/ в 18 ч. 30 м. на 82 км + 330 м а/д М-10 «Россия», в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, пешеход гр. ФИО1 переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения, в направлении /адрес/ вне зоны действия пешеходного перехода, в результате чего на гр. ФИО1 совершила наезд а/м Инфинити, г/н /номер/, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП гр. ФИО1 получила телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/

Согласно части первой статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 (далее - ПДД РФ), Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно плану-схеме места ДТП наезд на пешехода произошел в 8,0 м от пешеходного перехода при движении автомобиля со стороны г. Москвы в сторону /адрес/ на правой полосе движения (по две полосы движения в каждую сторону). На схеме показано, что пешеход переходил проезжую часть со стороны движения на /адрес/ в сторону движения на /адрес/ и от горизонтальной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более) с пешеходного перехода двигался к обочине дороги в направлении /адрес/, отклоняясь от пешеходного перехода вправо по диагонали в сторону /адрес/. (л.д. 93).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании /дата/ пояснила, что была очевидцем ДТП. Возвращались с ФИО6 на своем автомобиле. Проезжая мимо /адрес/ видели, что молодой человек несет девушку на руках. С пешеходного перехода к своей машине. К нему подошел молодой человек, который сказал, чтоб тот ее оставил на месте. У неё сохранилась видеозапись с регистратора, она ее передала Козак. Это произошло в начале августа выходной день. У нее машина Мазда СХ-5 гос. знак 

<

***>. ФИО7 зарегистрирована на мужа. Дата и время на регистраторе стояли как положено.

Суд просмотрел видеозапись, представленную Козак на ноутбуке «Леново»: на записи видна дорога 4-х полосная с разметкой, свободная, перед машиной виден пешеходный переход, справа за переходомм автобусная остановка, за ней мужчина несет по обочине женщину. Время записи /дата/ 18:24. (л.д. 51)

Свидетель пояснила, что просмотренная запись с её регистратора. На пешеходном переходе лежит обувь. (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании /дата/ пояснил, что познакомился с Козак, когда произошло ДТП. Нашли его через социальную сеть. У него автомобиль красный БМВ, гос. рег. знак 

<

***> ПМР (Приднестровская Молдавская Республика). Произошло ДТП перед въездом в Клин. Он ехал из Клина в сторону Москвы. Девушка переходила спокойно дорогу по пешеходному переходу и из-за угла вылетел Инфинити и правой стороной ударил. Потом водитель Инфинити вышел из машины и побежал к девушке, начал пытаться поднимать и затаскивать ее на заднее сидение своего автомобиля. ФИО5 сказал, что «скорую» вызовет сам, по 112 со своего номера. Он передал информацию, что сбили девушку на переходе. Он спросил у остальных очевидцев, останутся ли они, они остались, а он уехал. К автомобилю «Инфинити» он не подходил, повреждения на автомашине Инфинити он видел справа фара, от удара. Козак до этого он не знал, увидел ее в день судебного заседания в суде.

В судебном заседании свидетель составил схему места ДТП, из которой видно, что наезд на пешехода Козак произошел на пешеходном переходе рядом с обочиной по направлению в сторону /адрес/. (л.д. 110).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с показаниями ответчицы, что наезд на пешехода Козак произошел на пешеходном переходе, и в удовлетворении иска отказывает, так как, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, вины ФИО1 в совершении ДТП суд не усматривает, в связи с чем суд критически относится к постановлению по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС /дата/ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил 14.1 ПДД РФ, где сказано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, то есть водитель ФИО3 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере /данные изъяты/, расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -