Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-114/2025

№ 2-1997/2024

64RS0047-01-2024-002769-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску З.О.Н. к С.А.Е. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе С.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя третьего лица Т.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.С.Д. и представителя ответчика Ю.И.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.А.Ю. обратился в суд с иском к С.А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с С.А.Е. в свою пользу денежные средства в размере 4 339 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между З.А.Ю. и С.Е.А. заключен договор целевого займа, согласно которому денежные средства в размере 4 339 000 руб. получены С.Е.А. на приобретение транспортного средства. 

<

дата> между С.А.Е. и С.Е.А. заключен агентский договор, согласно которому С.А.Е. по поручению и за счет принципала (С.Е.А.) приобретает транспортное средство, а именно 

<

данные изъяты>, VIN: №, и передает его принципалу по договору купли-продажи. 

<

дата> С.А.Е., действуя в интересах С.Е.А., приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> в ООО «Боливар». В целях исполнения агентского договора № от 

<

дата> между С.А.Е. (продавец) и С.Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. В последующем, С.Е.А. на основании договора дарения от 

<

дата> подарил транспортное средство своему сыну С.А.Е. Договором целевого займа предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства до момента полного возврата основного долга и процентов за пользованием займом.

<

дата> между С.Е.А., С.А.Е. и З.А.Ю. заключен договор перевода долга, согласно которому С.А.Е. приобрел статус нового должника перед кредитором З.А.Ю.

Во исполнение договора целевого займа № от 

<

дата> З.А.Ю. и С.А.Е. заключили договор залога автомобиля от 

<

дата>, по условиям которого залогодатель С.А.Е. передает залогодержателю З.А.Ю. в залог автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 

<

дата>. По данному договору перевода долга, ответчик обязуется вернуть заемные денежные средства до 

<

дата>.

<

дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому С.А.Е. обязуется до 

<

дата> возвратить денежные средства в размере 4 339 000 руб. Однако, до настоящего времени принятые обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования удовлетворены. С С.А.Е. в пользу З.А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 4 339 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску С.Ю.В. к С.А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорного автомобиля. Ею, как лицом, участвующим в деле, подателем искового заявления в рамках указанного гражданского дела оспариваются договоры, в том числе договор займа от 

<

дата>, заключенный между З.А.Ю. и С.А.Е., поскольку будучи находясь в браке с ответчиком, заявителем не было известно о существовании данного документа. Полагает, что на самом деле заключение данной сделки было инициировано ответчиком для искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода данного спорного имущества из состава совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении настоящего дела установленный ст. ст. 43, 113 - 116 и 155 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято мер для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – С.Ю.В.

Невыполнение судом требований ГПК РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права указанного лица на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на основании протокольного определения от 

<

дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> подлежит безусловной отмене.

Кроме того, в связи со смертью истца З.А.Ю. протокольным определением от 

<

дата> произведена его замена на правопреемника З.О.Н.

Представитель истца В.С.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ю.И.И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Ю.В. – Т.А.В. возражали относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 

<

дата> между З.А.Ю. (заимодавец) и С.Е.А. (заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 4 339 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 

<

дата> и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.1.1 договора займа определено, что займ предоставляется в целях приобретения заемщиком транспортного средства марки 

<

дата>

Сумма займа передается заимодавцем заемщику в момент подписания договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора целевого займа № от 

<

дата>, обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретенного транспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется заключить договор залога после покупки транспортного средства 

<

дата>.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 4 339 000 руб., подтверждается распиской от 

<

дата>.

Кроме того, 

<

дата> между С.Е.А. (принципал) и С.А.Е. (агент) был заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени за счет принципала действия, направленные на поиск, приобретение транспортного средства 

<

дата>, 

<

дата> выпуска.

<

дата> С.А.Е., действуя в интересах С.Е.А., приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> в ООО «Боливар».

<

дата> в целях исполнения агентского договора № от 

<

дата> между С.А.Е. (продавец) и С.Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

дата> выпуска, цвет черный, стоимостью 4 339 000 руб.

<

дата> между С.Е.А. (даритель) и С.А.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN: №.

<

дата> между С.Е.А. (первоначальный должник), С.А.Е. (новый должник) и З.А.Ю. (кредитор) был заключен договор перевода долга, по условиям которого С.А.Е. приобрел статус нового должника перед кредитором З.А.Ю., в том числе суммы займа в размере 4 339 000 руб. и суммы начисленных процентов за пользование займом.

Согласно п. 3.1 договора перевода долга, к новому должнику переходят обязательства по передаче имущества в залог в соответствии с разделом 2 договора целевого займа № от 

<

дата>.

Пунктом 2.2 договора перевода долга определено, что новый должник обязуется в срок до 

<

дата> с момента заключения договора произвести расчеты с кредитором.

Кроме того, во исполнение договора целевого займа № от 

<

дата> истец и ответчик заключили договор залога автомобиля от 

<

дата>, по которому залогодатель С.А.Ю. передает залогодержателю З.А.Ю. в залог автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 

<

дата>.

<

дата> между С.А.Е. (должник) и З.А.Ю. (кредитор) заключено дополнительное соглашение, по которому С.А.Е. обязуется до 

<

дата> возвратить З.А.Ю. денежные средства в размере 4 339 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств в срок до 

<

дата> сумма долга ответчиком возвращена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, займодавцем направлена претензия о погашении задолженности по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Гражданские права и обязанности, согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле ее сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, что уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено судебной коллегией, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, исковые требования С.Ю.В. к С.А.Е., С.Е.А., З.О.Н., З.Г.А., С.И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделок недействительными удовлетворены частично.

Указанными судебными актами постановлено, в том числе: «Признать договор целевого займа № от 

<

дата>; расписку от 

<

дата>; агентский договор № от 

<

дата>; договор купли-продажи от 

<

дата>; договор дарения от 

<

дата>, договор перевода долга от 

<

дата>

<

дата>, заключенный С.Е.А., С.А.Е., З.А.Ю.; дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору перевода долга от 

<

дата>, заключенному между С.А.Е. и З.А.Ю., свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

дата> нотариусом нотариального округа город Саратов Б.Л.А. ничтожными (недействительными) по основаниям мнимости и притворности сделок.

Признать залог по договору залога автомобиля от 

<

дата> к договору целевого займа № от 

<

дата> прекращенным и исключены сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> из нотариального реестра уведомлений о залоге.

Произвести раздел совместно нажитого имущества С.Ю.В. и С.А.Е.

Прекратить у С.Ю.В. право собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с С.А.Е. в пользу С.Ю.В. компенсацию половины стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 1 780 000 руб.

В удовлетворении встречного иска С.А.Е. к С.Ю.В. о признании договора целевого займа от 

<

дата> и договора перевода долга от 

<

дата> общим долгом С.А.Е. и С.Ю.В., и разделе обязательств по указанным договорам в равных долях отказать».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> год №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и (или) опровержению в рамках рассмотрения данного дела, данный судебный акт имеет преюдициальное значение по делу.

Судебными актами установлено, что доказательств того, что З.А.Ю. и С.Е.А. при заключении договора целевого займа от 

<

дата> действовали добросовестно, не представлено.

Таким образом, обращение З.А.Ю., а в последующем З.О.Н., с иском в суд о взыскании с С.Е.А. задолженности по спорному договору целевого займа № от 

<

дата> не свидетельствует о реальности предоставления денежных средств З С.А.Ю. Е.А. и направленности воли истца на дальнейший возврат заемных средств.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств по договору целевого займа № от 

<

дата>, заключенному между С.Е.А. и З.А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.О.Н. к С.А.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, начисленных по договорам займа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря

2025 года.

Председательствующий

Судьи