№10-6/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю., осужденного ФИО1, защитника Юнусовой Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной А.И., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

адрес> имеющий среднее 

<

данные изъяты> ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, 

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок назначенного наказания зачтен срок наказания отбытый по приговору 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 указывает на несправедливость приговора, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а имело место необходимая оборона от действий пьяного потерпевшего Потерпевший №1, который своими действиями спровоцировал преступление; судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном; не учтены слова потерпевшего, который пояснил, что с подсудимым примирился и судится не желает, преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ является делом частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. На основании изложенного ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного просил отказать за необоснованностью.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Юнусова Ф.Ф. также поддержала доводы подзащитного, просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда о виновности осужденного в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых изложены в приговоре.

Судом были тщательно проверены и доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны. В этой части они были правомерно признаны недостоверными с приведением мотивов такого решения, соответствующих материалам дела, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может быть удовлетворён.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, как установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного.

Мотивируя вывод о виновности осужденного в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после конфликта с ФИО1 он сел на тумбочку в прихожей, он ФИО1 не преследовал, физической расправой не угрожал, оружия при себе не имел и конфликт был исчерпан, а ФИО1 ушел на кухню, вернулся с ножом и нанёс два удара. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку они им даны после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ и разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, показания потерпевшего стабильны в течение всего производства по делу и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 два раза ударил ФИО1 по руке и один раз по ноге, он разозлился и пошёл на кухню, где со стола взял нож и, подойдя к Потерпевший №1, ударил два раза в область шеи. Данные показания судом первой инстанции обоснованного положены в основу приговора, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции и дознавателя. 

Таким образом, вывод суда об умышленном причинении подсудимым вреда здоровью потерпевшего является обоснованным. Доводы жалобы о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны несостоятельны, поскольку осужденным ФИО1 осознавался факт прекращения посягательства со стороны потерпевшего и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

Довод о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения не состоятелен.

Согласно ст. 20 и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего. 

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО1, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, в том числе мнение потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении, смягчающие наказание обстоятельства в виде 

<

данные изъяты>

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, назначено судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора, в выводах о квалификации деяния, мировым судьёй указано о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допущенную опечатку следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и не свидетельствующую о неверной квалификации содеянного ФИО1 деяния. 

В связи с этим в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести уточняющие изменения, указав о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вместо п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о присоединении к назначенному наказанию наказания по приговору 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ путём частичного сложения.

По смыслу закона присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору возможно только при назначении наказания по совокупности приговоров, при совокупности преступлений - окончательное наказание назначается путём сложения.

В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению с назначением наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

- исключить из резолютивной части приговора указание о присоединении к назначенному наказанию наказания по приговору 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ путём частичного сложения указав:

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Давлетшин