Дело № 2-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.

при секретаре Дикой М.А.

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1, истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя истца ФИО3 (доверенность т. 1 л.д. 69), представителей ответчика (истца по встречному иску) адвоката Минина К.В. (ордер № от 24.04.2017 т. 1 л.д. 124), ФИО4 (доверенность т. 1 л.д. 178)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 195 рублей; стоимость независимой оценки в размере 9500 рублей; 1000 руб. – расходы по развал-схождению колес автомобиля; 213,70 руб. – расходы по оплате телеграммы; 330 руб. - расходы по оплате объявления; 3966,70 руб. – транспортные расходы, 6000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб. – расходы по доверенности, 2935,85 расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска истец указал, что 06.05.2015 около дома № 42 по улице Васильева в городе Снежинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Wolksvagen Passat», государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и мотоцикла «Kawasaki Ninja 250R», под управлением ФИО6 (ФИО5), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела права управления мотоциклом. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о дате слушания дела извещена.

Представитель ответчика адвокат Минин К.В. (ордер № от 24.04.2017 т. 1 л.д. 124) и ФИО4 (доверенность т. 1 л.д. 178) исковые требования не признали в полном объеме, полагают, что виновным в ДТП является именно ФИО2, не усматривают вины ФИО5 в произошедшем 06.05.2015 ДТП.

ФИО5 обратилась к ФИО2 со встречным исковым требованием о взыскании с последнего в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда от повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.05.2015.

Требование мотивировано тем, что в результате произошедшего ДТП, которое произошло по вине ФИО2 истцу по встречному иску были причинены телесные повреждения, в частности: 

<

данные изъяты> Истец длительное время находился на временной нетрудоспособности до 15.10.2015, истцом была перенесена 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью и указанными действиями истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 800 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.(т. 2 л.д. 10)

Ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель встречные исковые требования не признали в полном объеме, сославшись на то, что ДТП произошло по вине ФИО5 (ФИО6), которая в момент ДТП находилась не в трезвом состоянии, управляла транспортным средством не имея права управления мотоциклом, то есть грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда. Просят в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена. (л.д.18, т.2)

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, представителей ответчика (истца по встречному иску), заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск, полагавшего частично удовлетворить требования сторон, суд полагает требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено: 06.05.2015 в 20 час. 17 мин. около дома № 42 по ул. Васильева в г. Снежинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Wolksvagen Passat», государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и мотоцикла «Kawasaki Ninja 250R», под управлением ФИО6 (ФИО5).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой о ДТП (т. 1 л.д. 104), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 100), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 96), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (т. 1 л.д. 113). 

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО5 (ФИО6) была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № от 06.05.2015 т. 1 л.д. 109)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 06.05.2015 ФИО6 (ФИО5), последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 103) 

Так же материалами административного дела установлено, что ФИО6 (ФИО5) не имеет категории на управление мотоциклом. (т.1 л.д. 95)

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается стороной ответчика. (т. 1 л.д.104) 

Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования № от 01.06.2015 ФИО5 в результате ДТП было причинено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое могло возникнуть 06 мая 2015 года в результате падения с мотоцикла с последующим соударением о детали мотоцикла и твердую поверхность. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.31)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03.06.2015 было прекращено дело об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и материал ДТП был передан в СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. (т. 1 л.д. 96)

Транспортным средствам участников ДТП были причинены механические повреждения.

В результате ДТП поврежден автомобиль ФИО2, повреждено: левое переднее крыло, передний бампер, левый передний колесный диск, декоративная решета переднего бампера, левая блок- фара, локер левый передний. (справка ДТП от 06.05.2015. т. 1 л.д. 104)

Транспортному средству мотоциклу, принадлежащему ФИО7, и которым в момент ДТП управляла ФИО5 были причинены следующие повреждения: поврежден бензобак, пластик, выхлопная система, правая подножка, левый поворотник. (справка ДТП от 06.05.2015 т. 1 л.д. 104)

Поскольку ФИО2 является 

<

данные изъяты>, по факту произошедшего 06.05.2015 ДТП, военным следственным отделом СК России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (т. 2 л.д.36-56)

В ходе дознания было установлено: данное ДТП произошло на участке проезжей части ул. Васильева около дома № 42 в г. Снежинске. Автомобиль «Wolksvagen Passat», двигавшийся в прямом направлении, совершил остановку перед нерегулируемым пешеходным переходом. Водитель мотоцикла «Kawasaki Ninja 250R», двигавшегося позади попутно, обнаружив остановившийся и стоящий неподвижно в течение 2-3 сек. автомобиль «Wolksvagen Passat», приступил к совершению маневра объезда данного транспортного средства слева. В это время водитель «Wolksvagen Passat», включив левый указатель поворота, приступил к маневру поворота налево, после чего произошел контакт левой передней частью автомобиля с правой задней частью мотоцикла.

В ходе проверки была проведена судебная автотехническая экспертиза (№ от 17.02.2016), согласно заключению которой, причиной ДТП явились действия обоих водителей, в частности действия водителя автомобиля «Wolksvagen Passat», государственный номер №, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, предписывающие водителю перед началом движения, поворотом не создавать опасности для движения и помех иным участникам дорожного движения, а также действия водителя мотоцикла «Kawasaki Ninja 250R», не соответствовавшие требованиям пункта 9.2 ПДД РФ, согласно которым на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы, водителям запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. (т. 2 л.д. 39-47)

Постановлением о прекращении уголовного дела от 27.02.2016 прекращено уголовное преследование и уголовное дело в целом в отношении ФИО2 по подозрению его в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления. (т. 2 л.д. 48)

Оба участника ДТП отрицают свою вину в произошедшем ДТП.

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости нанесенного ущерба автомобилю истца в следствии ДТП. (л.д.32-60)

Согласно экспертному заключению ООО «ШЕН» от 27.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 41 475 рублей. (т. 1 л.д. 11)

Как пояснил в судебном заседании истец, оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена оценщиком по видимым повреждениям.

30.06.2017 истец обратился в автоцентр Керг, являющийся официальным дилером Volksvagen. В результате диагностики автомобиля были выявлены скрытые недостатки, в связи с чем, истец вновь обратился в ООО «ШЕН» за определением стоимости дополнительно выявленных скрытых дефектов поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 9045 рублей. (заключение ООО «ШЕН» от 15.06.2016 т. 1 л.д. 33)

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 420 рублей. (41 475 + 48 945).

Расходы истца понесенные по оплате услуг эксперта составили 9 500 рублей. (5 500 + 4 000), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовом ордерам. (т. 1 л.д. 9,31)

Кроме того, истцом были понесены расходы связанные с выполнением работ по диагностики ходовой части автомобиля после ДТП в размере 1100 рублей. (т. 1 л.д. 63,64)

Ответчик не согласился с суммой ущерба определенного ООО «ШЕН» и с заключением автотехнической экспертизы проведенной ФБУ Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (№ от 17.02.2016), согласно которой причиной ДТП явились действия обоих водителей, полагая, что ДТП произошло по вине ФИО2, который при маневре не включил сигнал поворота, при этом ответчик ссылается на то, что эксперт делая выводы о том, что действия водителя мотоцикла «Kawasaki Ninja 250R», не соответствовали требованиям пункта 9.2 ПДД РФ, согласно которым на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы, водителям запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, вместе с тем, в месте ДТП в г. Снежинске организовано только двухполосное движение — по одной полосе движения транспорта в каждом направлении, то есть экспертом не верно определены обстоятельства произошедшего ДТП.

В связи с чем, представители ответчика ходатайствовали о назначении судом судебной автотехнической экспертизы. (т. 1 л.д. 152) 

Определением Снежинского городского суда от 29.05.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться в дорожной ситуации, произошедшей 06.05.2015 около дома № 42 по улице Васильева в г. Снежинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Wolksvagen Passat», государственный номер № и водитель ФИО6 управляя мотоциклом «Kawasaki Ninja 250R»? Нарушение каким из водителей и каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем 06.05.2015 около дома № 42 по улице Васильева в г. Снежинске. Определить, какие повреждения из имеющихся у автомобиля «Wolksvagen Passat», государственный номер №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.2015 и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Wolksvagen Passat», государственный номер № на день проведения экспертизы, с учетом повреждений относительно ДТП произошедшего 06.05.2015.

Проведение экспертизы было поручено Эксперт являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Консультационный центр «Практика» г. Челябинска. (т. 1 л.д. 181)

Согласно выводам эксперта, сделанных на основании предоставленных ему материалов, в том числе и видеозаписей произошедшего ДТП, водитель мотоцикла, в момент столкновения с автомобилем, находилась в состоянии обгона. Однако обгон в данном случае выполнялся в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что запрещено требованиями ч. 2 п. 11.4 Правил дорожного движения. При указанных обстоятельствах водитель мотоцикла, приступая к обгону, не пользовался по отношению к водителю автомобиля «Wolksvagen Passat», преимущественным правом на движение, следовательно, требования ч. 1 п. 8.1 Правил в части «не создать опасности для движения» не относятся к взаимоотношениям водителей автомобиля «Wolksvagen Passat», и мотоцикла «Kawasaki Ninja 250R». Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Wolksvagen Passat» с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения.

В свою очередь, водитель мотоцикла «Kawasaki Ninja 250R» приступила к обгону в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что противоречит требованиям ч. 2 п. 11.4 ПДД, а также производила обгон при включенном на автомобиле «Wolksvagen Passat» указателе левого поворота, что противоречит требованиям ч. 2 п. 11.2 ПДД.

Таким образом, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Wolksvagen Passat» не усматривается несоответствия требования Правил дорожного движения связанными с обеспечением безопасности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. 

В свою очередь, с техничкой точки зрения, в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 11.2 и ч. 2 п. 11.4 ПДД, которые связаны в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с обеспечением безопасности дорожного движения. Однако, по смыслу требования п. 11.4 Правил дорожного движения направлены на обеспечение безопасности пешеходов, переходящих проезжую часть, которых может быть не видно водителю, а не на исключение столкновения транспортных средств, следовательно, несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям ч. 2 п. 11.4 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля «Wolksvagen Passat» и мотоцикла «Kawasaki Ninja 250R».

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств находились действия водителя мотоцикла, несоответствующие требованиям ч. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения.(т. 1 л.д. 220)

Суд соглашается с выводами эксперта и считает, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 06.05.2015 произошло по вине водителя мотоцикла ФИО5

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Wolksvagen Passat», государственный номер № с учетом повреждений относительно ДТП произошедшего 06.05.2015 составила с учетом износа 74 4356 рублей. (т. 1 л.д. 230)

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное экспертное заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, и изучением видиозаписей.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о причинах ДТП, о размере материального ущерба, причиненного истцу, не имеется, а доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не представлено, указанное экспертное исследование сторонами не оспорено, доказательств, подтверждающих иные выводы относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия и иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 06.05.2015 произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю «Wolksvagen Passat», государственный номер № были причинены механические повреждения, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 74 435 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть требования истца в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 500 рублей (т. 1 л.д. 9,31), 1 000 рублей – расходы, понесенные истцом по оплате работ по регулировке сход - развала автомобиля (т. 1 л.д. 64), расходы по заверению доверенности на представительство по рассмотрению данного дела в суде в сумме 1 500 рублей. (т.1 л.д. 70)

Иные расходы, заявленные истцом ко взысканию, в частности, расходы по оплате телеграммы на осмотр транспортного средства в сумме 213,70 рублей, расходы по оплате объявления в телегазете по розыску свидетелей ДТП в сумме 330 рублей, транспортные расходы, понесенные истцов в связи с поездками в г. Челябинск в связи с разбирательством по возбужденному в отношении него уголовному делу, суд не признает и не относить к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, учитывая при этом что истцом не представлено доказательств, что указанные выше расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела в суде. В удовлетворении требований истца по взысканию вышеназванных расходов надлежит отказать.(т.1 л.д. 65-66)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи искового заявления госпошлина была оплачена от суммы заявленных требований (91 195 руб.) в размере 2 935,85 рублей. (т. 1 л.д. 3)

Судом удовлетворены требования истца на сумму 74 435 рублей, госпошлина с указанной суммы составляет 2 433,05 рублей (74 435 – 20 000)х3%+ 800 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность по компенсации морального вреда, вне зависимости от вины причинителя вреда, наступает в любом случае, когда гражданину причинен вред здоровью или жизни источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае в результате произошедшего 06.05.2015 ДТП, ФИО5 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в результате ДТП истице по встречному иску был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от 01.06.2015 (т. 2 л.д. 31-32), заключением эксперта № от 15.10.2015. (т. 2 л.д.33-35)

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного ФИО5 и амбулаторной карты больного, обозренных в судебном заседании, ответа начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России (т. 2 л.д.26) ФИО5 (ФИО6) в период с 06.05.2015 по 13.05.2015 находилась на стационарном лечение в ЦМСЧ № 15 хирургического отделения в связи с произошедшим 06.05.2015 дорожно-транспортным происшествием. ФИО5 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В условиях хирургического отделения проведены 

<

данные изъяты>. 

В дальнейшем ФИО5 была направлена в ЧГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

С 19.05.2015 по 15.10.2015. ФИО5 находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Находилась на листе нетрудоспособности 5 месяцев.

На 

<

данные изъяты> от 17.09.2015 выявлены признаки 

<

данные изъяты>.

В период с 11.04.2016 по 18.04.2016 ФИО5 получила повторное лечение у травматолога городской поликлиники с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Данная патология вызвана 

<

данные изъяты>.

В настоящее время: 

<

данные изъяты>.

Исход заболевания: 

<

данные изъяты>.

План: 

<

данные изъяты>.(т. 2 л.д. 11, 26)

Факт причинения истцу по встречному иску морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями и в связи с этим нравственными страданиями, суд считает доказанным, и не требующим дополнительных доказательств.

Однако при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред (ДТП), неосторожную форму вины самой ФИО5 при произошедшем ДТП, тяжесть причиненных телесных повреждений (тяжкий вред здоровью) длительность лечения - с мая 2015 г. по настоящее время; учитывает, что 

<

данные изъяты>.

Судом, условий освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью по основаниям, предусмотренным ч.2 статьи 1083 ГК РФ не установлено, в связи с чем, доводы ответчика по встречному иску об освобождении ответчика от ответственности за причиненный истцу вред здоровью в результате ДТП со ссылкой на указанную статью несостоятельны.

С учетом изложенного суд полагает частично удовлетворить требования истца по встречному иску и взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью ФИО5 при ДТП в пользу последней 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца 300 рублей, уплаченных истцом при подачи искового заявления в суд.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Из представленных квитанций (т.1 л.д. 68) следует, что за представительство интересов в суде ФИО2 уплатил 6 000 руб., именно эту сумму он и просит взыскать с ответчика. 

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает, что рассматриваемое дело относится к категории сложных споров, представитель истца, принимала участие в деле в четырех судебных заседаниях (25.04.2017,29.05.2017,24.08.2017,19.09.2017), с учетом длительности участия представителя в заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в том числе и составление искового заявления в суд, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2:

74 435 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 коп. – сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг независимого оценщика;

1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – расходы по оплате работ по развал-схождению колес автомобиля;

6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя в суде;

1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. – расходы по заверению нотариусом доверенности;

2 433 (две тысячи четыреста тридцать три) рубля 05 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы материального ущерба ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5: 

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. –в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2015;

300 (триста ) рублей 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда ФИО5 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева