Дело № 12-109/2020

19 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810178191031241484 от 31.10.2019 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810178191031241484 от 31.10.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. 

15.11.2019 года в Петроградский районный суд СПб поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, которая была направлена по почте 11.11.2019 года.

Определением судьи Петроградского районного суда СПб от 18.11.2019 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Кировский районный суд СПб, куда поступила 15.01.2020 года.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что правонарушение она не совершала, 20.07.2019 года продала транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIK госномер № новому владельцу ООО «АКСЕЛЬ-НОРМАН», располагающемуся по адресу: 

<

адрес> по договору купли продажи. В течение десяти суток, с момента заключения договора новый владелец, был обязан снять ТС с регистрационного учета и осуществить его регистрацию по своему юридическому адресу, однако, новый владелец требования действующего законодательства не исполнил. После продажи автомобиля она данным ТС не управляла и не владела. Обжалуемое постановление получила по почте 08.11.2019г. и немедленно – 09.11.2019 года приняла меры по снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД ЗАТО АЛЕКСАНДРОВСК Мурманской области. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 года в 15 час. 22 мин. на участке дороги Санкт-Петербург, ЗСД 35 км 792 м, от Приморского пр. к Благодатной 

<

адрес> № двигался со скоростью 141 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 51 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, подтверждаются копией договора купли-продажи автотранспортного средства № АН00000000551 от 20.07.2019 года с приложением – спецификацией автомобиля, согласно которому ФИО1 20.07.2019 года продала ТС Мерседес-Бенц GLK 250, 2013 года выпуска госномер № за 820 000 руб. ООО «Аксель-Норман», актом приема-передачи автомобиля от 20.07.2019 года, согласно которому ТС Мерседес-Бенц GLK 250, 2013 года выпуска госномер № с паспортом технического средства, сервисной книжкой, комплектом ключей, было передано ООО «Аксель-Норман» в лице менеджера по продаже автомобилей с пробегом ФИО3, справкой, выданной ФИО1 09.11.2019 года страшим госинспектором ФИО4, из которой следует, что ей принадлежало ТС Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIK госномер №, которое ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с продажей другому лицу.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальном техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные суду доказательства: договор купли-продажи автотранспортного средства № АН00000000551 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: спецификацией, актом приема-передачи автмообиля, справка от ДД.ММ.ГГГГ, фотография ТС Мерседес-Бенц госномер Е231КУ 51, имеющаяся в обжалуемом постановлении, на которой видно, что за рулем указанного ТС в момент совершения правонарушения находится мужчина, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIK госномер Е231КУ 51 не находилось во владении и в пользовании ФИО1 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного правонарушения, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810178191031241484 от 31.10.2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Сагатовны удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810178191031241484 от 31.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева