Дело № 2-1436/2024 

УИД 48RS0021-01-2024-002410-93

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25.04.2024 в 11 часов 05 минут в районе дома № 37 по ул. Свердлова города Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак №***, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем ЛАДА Ларгус (LADA KS035L) государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, ФИО2 лишен возможности получения компенсации вреда, причиненного его имуществу, со страховой компании. Для установления стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки». Согласно экспертному заключению № № №*** от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус (LADA KS035L) государственный регистрационный знак №*** составляет 404500 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 404500 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг по производству независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245 рублей.

Определением суда от 7 августа 2024 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, его интересы представлял ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 с 23.01.2001 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившей и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца ФИО2, третьего лица ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 13.9. Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Судом установлено, что 25.04.2024 в 11 часов 05 минут в районе дома № 37 по ул. Свердлова города Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА Ларгус (LADA KS035L) государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 25.04.2024 в 11 часов 05 минут он двигался на автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный знак №*** по ул. Ламской проезд по главной дороге. При выезде на перекресток с ул. Северная в районе дома № 3 ехавший справа от него по второстепенной дороге по ул. Северная автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №*** не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. При внешнем осмотре автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №*** он обнаружил механические повреждения передних крыла, капота, переднего бампера, 2 фар, радиатора охлаждения. Повреждения в подкапотном пространстве ему неизвестны. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль был полностью исправен и не имел повреждений. 

В своих письменных объяснениях ФИО3 указала, что 25.04.2024 в 11 часов 05 минут она двигалась на автомобиле Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №*** по ул. Северная по второстепенной дороге в районе дома № 37. При выезде на главную дорогу на Ламской проезд не увидела ехавший по ней автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №*** и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

По данному факту 25.04.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу был составлен протокол об административном правонарушении №***, из которого следует, что 25.04.2024 в 11 часов 05 минут на ул. Свердлова, д. 37 г. Ельца Липецкой области ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак №***, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5., чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2024 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак №*** являлась ответчик ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступивших из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу №***, постановлению об административном правонарушении №*** и никем не оспаривалось. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак №*** которая не выполнила требование пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, и именно ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована, что следует из приложения к протоколу №***, постановлению об административном правонарушении №***, сведений с официального сайта РСА и никем не оспаривалось. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», согласно заключению эксперта ФИО6 № №*** от 07.05.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак №*** составляет 404500 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак №*** не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и находящегося в ее собственности.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404500 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абзацев 1, 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7245 рублей, что подтверждается платежным поручением № 126 от 28.06.2024. 

Принимая во внимание, что исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245 рублей. 

Анализируя требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО11 в сумме 7000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела квитанции АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.05.2024, акта № 24-039. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1436/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404500 (четыреста четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 418745 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей. 

Разъяснить ответчику ФИО3 право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме принято 30 августа 2024 года.