№ 1-196/18

Публ.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 23 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре Жещуке Д.С., Булдаковой С.В., с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашова Д.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Кулакова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:

подсудимые ФИО3, ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в вечернее время ФИО2 и ФИО3 совместно с ранее знакомым ФИО1 И.И. употребляли спиртные напитки по месту проживания ФИО1 И.И. по адресу: 

<

адрес>. После распития спиртного ФИО1 И.И. опьянел и вместе с находившейся в доме Свидетель №1 уснул. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно, умысел на хищение имущества ФИО1 И.И., находящегося в доме. С целью реализации своих преступных намерений ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить кражу, на что ФИО2 согласился. После чего ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, 

<

дата> около 22 часов 15 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, сознавая, что находящиеся в доме ФИО1 И.И. и Свидетель №1 спят и за их действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласовано между собой и по единому преступному умыслу путем свободного доступа тайно похитили находящееся в доме имущество, принадлежащее ФИО1 И.И., а именно: 

- телевизор марки «Sony KDL-32R503C» стоимостью 7 399 рублей,

- микроволновую печь марки «Panasonic NN-G335MF» стоимостью 1 839 рублей,

- ноутбук марки «ACER E1-531G-B963G32Mnks» стоимостью 4 899 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления вышли со двора 

<

адрес> УР и попытались скрыться с места совершения преступления, однако противоправные действия их были замечены сотрудниками полиции, которые задержали ФИО2 и ФИО3, с похищенным имуществом, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совместными умышленными противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 пытались причинить потерпевшему ФИО1 И.И. материальный ущерб на общую сумму 14 137 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в судебном заседании показал, что 

<

дата> после вынесения приговора поехал домой. Они с ФИО2 поехали обмыть приговор, встретили ФИО1, пошли к нему, купили спирта 4 бутылочки по 100 миллилитров. Употребляли спиртное вчетвером. ФИО1 был пьян. ФИО1 искал шприцы для ФИО2 и стал класть их в сумку, потом он уснул прямо на пороге. При этом он сказал «присмотри за ноутбуком, телевизором, микроволновой печью». Он расценил это как просьбу взять эти вещи себе на сохранность. Когда пришел ФИО2, он ему объяснил, что ФИО1 сказал взять вещи. Они все погрузил, оставив двери открытыми. Он сказал ФИО1, что они пошли, но тот не отреагировал. Прошли метров 300 и их задержали сотрудники полиции. Также пояснил, что вину признает полностью, что украли вещи вместе с ФИО2. 

Из оглашенного в судебном заседании заявления о явке с повинной ФИО3 последний указал о совершенном им преступлении (том 1 л.д.66). Данную явку с повинной подсудимый подтвердил в конце судебного заседания, указав, что вину признает полностью, писал ее самостоятельно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что 

<

дата> он совместно со своим знакомым ФИО2 пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей Еленой. Там они стали распивать спиртное на кухне. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было. Каких-либо денег ФИО1 ни ФИО2, ни ему не должен. ФИО1 ушел в зал, где лег спать. Он и ФИО2 также пошли в зал, чтобы посидеть там. Когда они вдвоем сидели в зале, он увидел телевизор марки «Sony», который стоял на тумбе. Он предложил ФИО2 похитить имущество ФИО1, пока тот спит, на что ФИО2 согласился. После чего он взял в руки телевизор, стал выходить, зашел на кухню, где взял микроволновую печь «Panasonic». В это время ФИО2 взял ноутбук и положил его в свою сумку. После чего они вышли из дома и направились к себе домой по 

<

адрес> дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где впоследствии у них было изъято похищенное имущество. Зачем они похитили имущество, пояснить не может, они были сильно пьяны. В содеянном раскаивается, вину признает. /т. 1, л.д.88-90/

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, установлено, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. Кражу техники он совершил вместе с ФИО2 из дома своего знакомого ФИО1, который не разрешал брать технику. В содеянном раскаивается. /т. 1, л.д. 97-99/ 

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в судебном заседании показал, что 19 декабря 2017 года они с ФИО3 купили спирт в ларьке, пошли по адресу 

<

адрес> ФИО1, там была его сожительница Елена. Пришли около 18:00 часов, все напились, потерпевший с сожительницей легли спать, а они с ФИО3 собирались уходить. ФИО3 сказал ему, что ФИО1 разрешил взять на сохранение телевизор, ноутбук, микроволновую печь и сумку, что было в сумке, не видел, ее не собирал. Он сам нес сумку с продуктами, остальное видимо нес ФИО3, в том числе и телевизор. Прошли метров 200, как их задержала патрульная машина, и он начал приходить в себя. Проживает один в частном доме, мама умерла, отец проживает в г.Сарапуле, работает грузчиком на рынке. Есть двое детей, дочери 16 лет, сыну 14, им помогает материально, сейчас их забрали под опекунство. В сумку заглядывал, сверху были шприцы, что было снизу не знал. ФИО3 не предлагал совершить хищение. Явку с повинной писал, ее подтверждает.

Из оглашенного в судебном заседании заявления о явке с повинной ФИО2 последний указал о совершенном им преступлении (том 1 л.д.179). Данную явку с повинной подсудимый подтвердил. Суд признает данную явку относимым и допустимым доказательством по делу. Нарушений УПК РФ при ее отобрании судом не установлено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что у него имеется знакомый ФИО3, с которым ранее он отбывал наказания. 19.12.2017 г. около 19 часов он с ФИО3 пришли к знакомому ФИО3 ФИО1, который проживает по адресу: г

<

адрес> Он видел ФИО1 впервые. В гостях у ФИО1 они употребляли спиртное, а именно спирт, который они принесли с собой. Также с ними распивала спиртные напитки сожительница ФИО1 Елена. Около 21 часа ФИО1 уснул, его сожительница находилась в другой комнате. Никаких конфликтов у них не было, денег ФИО1 им должен не был. В это время ФИО3 предложил похитить из дома ФИО1 технику. Он согласился. Из дома, а именно из комнаты около телевизора он взял ноутбук, который положил в спортивную сумку, которая была у него при себе. Александр в это время взял из комнаты телевизор и микроволновую печь. После чего они вдвоем вышли на улицу, Александр нес телевизор и микроволновую печь, а он нес сумку, в которой находился ноутбук. С похищенным имуществом они направились домой, но к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции. /т. 1, л.д.188-190/

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 

<

дата>, установлено, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме. Они действительно вместе с ФИО3 похитили из дома ФИО1 технику. /т. 1, л.д. 195-197/

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 И.И. показал, что ФИО3 ему знаком, а ФИО2 увидел первый раз в том году в декабре 2017 г., когда они пришли к нему на 

<

адрес> поздно вечером, ближе к ночи. Они позвонили и сказали, что у них есть спирт, и предложили выпить, он согласился. Все начали выпивать, пили на кухне, сам он находился в сильной степени опьянения. Ночевать они не оставались. Когда они ушли, он не видел, не помнит этот момент, так как спал вместе с ФИО5. Когда он пошел спать, они были дома, больше никто не приходил. Проснулся он на следующий день в 7-ом часу утра и сразу же обнаружили пропажу вещей. Исковых требований нет. Чтобы они забирали вещи, такого не говорил, согласие на это не давал, на сохранение взять вещи также не просил. ФИО6 перед подсудимыми у него нет. В доме имеется одна входная дверь, на дверях есть навесной замок, и на входной двери есть затвор. Закрывал ли двери на замок в тот день, не помнит. 

Из оглашенной в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 И.И. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО1 И.И. пояснил, что 

<

дата> Саша и Андрей, которого он видел в первый раз, пришли к нему домой со спиртом. Они выпили, потом он усн

<

адрес>, когда они проснулись, то увидели, что из дома пропало имущество: телевизор, микроволновая печь, ноутбук, продукты. Разрешение забирать его имущество он не давал, никуда перевозить имущество не просил. /т. 1, л.д.107-108/

Из оглашенного протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО3 показал, что 

<

дата> вместе с ФИО2 пришел к ФИО1 по адресу: г. 

<

адрес> Удмуртский 27, где они употребляли спиртное. Когда ФИО1 уснул, они с ФИО2 похитили из дома телевизор, ноутбук, микроволновую печь, продукты питания. Когда они вышли из дома и пошли к себе домой, их остановили сотрудники полиции. 

ФИО2 показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно 

<

дата> вместе с ФИО3, пока хозяин дома ФИО1 спал, они похитили из дома телевизор, ноутбук, микроволновую печь, продукты. /т. 1, л.д.91-92/, и другими материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что в декабре 2017 года, подсудимые пришли к ним выпить. Принесли с собой выпивку, что именно не помнит. Потом ходили за спиртом, пили спирт. Она легла спать за печкой вместе с ФИО1, когда ложилась, они еще сидели за столом. Она ушла первая спать, потом за ней ФИО1, когда проснулась, ночью подсудимых не было, ФИО1 был рядом в кровати. Когда проснулись с ФИО1, то не обнаружили микроволновки, телевизора, ноутбука. Кроме них, больше никто не приходил. Имущество свое им не предлагала, денежные средства им не должна, ничего взять им не предлагали, и на сохранение забрать не просили. Похитили, телевизор, микроволновая печь, ноутбук, инсулин, мясо, какие-то продукты и джинсы, вернули все кроме джинс, все работает. При ней ФИО1 не разрешал ничего брать подсудимым. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, установлено, что 

<

дата> в 17 часов он заступил на дежурство в составе автопатруля ПА-246 совместно со старшим сержантом ФИО12 Когда они находились на маршруте патрулирования в 22 часа 15 минут, проезжая по 

<

адрес> г. Ижевска, увидели, что по улице идут двое мужчин. У одного из мужчин в руках была микроволновая печь «Панасоник», а второй мужчина нес в руках телевизор марки «Сони», пакет, в котором оказались продукты - грибы замороженные, нарезанный кусочками перец. Так как поведение указанных мужчин и наличие у них большого количества техники показалось им подозрительным, то они остановили указанных мужчин, попросили пояснить откуда у тех это имущество и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчины ответили, что документов у них нет, а вещи их кто-то попросил помочь перенести, так как хозяин вещей переезжает. Они попросили назвать адрес, откуда мужчины несут эти вещи и где находится хозяин вещей. Мужчины сказали, что адрес не знают, «где-то внизу», но показать не смогли, имени хозяина вещей они также не называли. Разговаривали с ними оба мужчины. Мужчины представились как ФИО3 и ФИО2. Поскольку мужчины не смогли объяснить откуда у них имущество, а документов, удостоверяющих личность, у них при себе не оказалось. Было принято решение доставить их в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для установления всех обстоятельств. Сопротивления мужчины не оказали, физическая сила и специальные средства не применялись. Все вышеперечисленное имущество осталось на руках у задержанных и вместе с ними было передано сотрудникам ОП № УМВД России по 

<

адрес>. /т. 1, л.д. 63-64/

Из оглашенных в судебном заседании показаний, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, установлено, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 13 часов от начальника смены ему поступило сообщение о том, что необходимо провести личный досмотр гражданина, задержанного сотрудниками ОБППС по подозрению в совершении преступления. Задержанный гражданин, как он узнал позднее, - ФИО2, находился в помещении для административно задержанных ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В указанном помещении он в присутствии двух граждан произвел личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра он разъяснил порядок производства личного досмотра, права участвующих лиц. Он предложил ФИО2 выдать колюще-режущие предметы, оружие и предметы, изъятые из гражданского оборота, на что тот пояснил, что этих предметов у него нет. После этого им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у того была изъята сумка, в которой находились: ноутбук марки «Acer» серийный номер NXM58№ в корпусе черного цвета, 6 шприцев инсулина, 7 пакетиков горячего шоколада, грибы в пакете, стеклянная банка емкостью 0,5 литра с салатом, пакет с мясом весом, ориентировочно, 1 кг. На вопрос откуда у него это имущество, ФИО2 пояснил, что взял его из 

<

адрес> г. Ижевска. Сумка с содержимым была изъята, снабжена листом бумаги с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, опечатана оттиском печати Дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. После чего им был составлен протокол личного досмотра, который был оглашен им вслух. Замечаний и заявлений к протоколу не поступило. Все участвующие лица расписались как в протоколе, так и на пояснительных записках. /т. 1, л.д.172/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, установлено, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> с 

<

дата> В его обязанности входит раскрытие, пресечение преступлений.

<

дата> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 10 часов от начальника смены ему поступило сообщение о том, что необходимо провести личный досмотр граждан, задержанных сотрудниками ОБППС по подозрению в совершении преступления. После чего в помещении для административно задержанных ОП № УМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух граждан им был произведен личный досмотр мужчины, который представился ФИО3. Перед началом досмотра он разъяснил порядок производства личного досмотра, права участвующих лиц. После чего, он предложил ФИО3 выдать колюще-режущие предметы, оружие и предметы, изъятые из гражданского оборота. ФИО3 пояснил, что таких предметов не имеет. Затем им был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у того были изъяты: телевизор марки «Sony KDL-32R503c» серийный № в корпусе черного цвета, СВЧ-печь марки «Panasonic NN-G335MF» серийный №DN6130224 в корпусе стального цвета. На вопрос откуда указанное имущества, ФИО3 пояснил, что эти вещи ему разрешил взять хозяин 

<

адрес> г. Ижевска по имени ФИО1, как и продукты питания и ноутбук, которые были при себе у ФИО2, вместе с которым ФИО3 был задержан. 

Указанное выше имущество было изъято, снабжено листами бумаги с пояснительным текстом, опечатаны оттиском печати Дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. После чего им был составлен протокол личного досмотра, который был оглашен вслух. Замечаний и заявлений к протоколу не поступило. Все участвующие лица расписались как в протоколе, так и на пояснительных записках. /т. 1, л.д. 68/

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО15, установлено, что на момент совершения преступления стоимость похищенного имущества составляла: телевизора марки «Sony KDL-32R503С» - 7399 рублей, СВЧ-печь марки «Panasonic NN-G335MF» - 1839 рублей, ноутбук марки «Acer Aspire E1-531G» - 4899 рублей. /т.1, л.д. 78-79/

Суд считает, что вина подсудимых в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение частично и кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также материалами оперативно-розыскной деятельности и материалами следственных действий, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> в 22 часа 15 минут у 

<

адрес> г. Ижевска были задержаны ФИО3 и ФИО2, которые несли микроволновую печь марки «Panasonic», телевизор марки «Sony», ноутбук марки «ACER», продукты питания. Откуда несут данные вещи, граждане пояснить не смогли, документов, удостоверяющих личность, у них не было. /т. 1, л.д.15/

- заявлением ФИО1 А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили его имущество. /т.1, л.д. 16/

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие повреждений на входной двери, окнах, запорных устройствах, зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра изъяты мужские штаны. /т. 1, л.д.17-22/

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 была изъята сумка, в которой находились: ноутбук марки «Acer Aspire E1-531G» серийный номер NXM58№, грибы, стеклянная банка с нарезкой из овощей, мясо. ФИО2 пояснил, что взял указанные вещи по адресу: г. 

<

адрес> Удмуртская 27. /т. 1, л.д. 171/

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО13 было изъято имущество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 /т. 1, л.д. 173/

- протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него были изъяты: телевизор марки «Sony KDL-32R503С», СВЧ-печь марки «Panasonic NN-G335MF». /т. 1, л.д. 67/

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО14 были изъяты предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 /т. 1, л.д.70-71/

- протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 и личного досмотра ФИО2 /т. 1, л.д.72-74/

В судебном заседании установлено, что реализуя совместный преступный умысел, 

<

дата> около 22 часов 15 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в доме по адресу: г. 

<

адрес> Удмуртский 27, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный предварительный сговор и действуя согласовано между собой и по единому преступному умыслу, тайно похитили находящееся в доме имущество, принадлежащее ФИО1 И.И., а именно: - телевизор марки «Sony KDL-32R503C» стоимостью 7 399 рублей, - микроволновую печь марки «Panasonic NN-G335MF» стоимостью 1 839 рублей, - ноутбук марки «ACER E1-531G-B963G32Mnks» стоимостью 4 899 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления пытались скрыться, однако противоправные умышленные действия их были замечены сотрудниками полиции, которые задержали ФИО2 и ФИО3, с похищенным имуществом, в связи с чем, они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Пытались причинить потерпевшему ФИО1 И.И. материальный ущерб на общую сумму 14 137 рублей.

Вина подсудимых в тайном хищении имуществ а потерпевшего полностью нашла свое подтверждение и подтверждается не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего ФИО1 И.И. о том, что он не давал согласие и не отдавал на хранение свои вещи подсудимым, свидетельскими показаниями Свидетель №1 подтвердившей показания потерпевшего, что кроме подсудимых никого в доме не было и после их ухода пропали вещи, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО14, ФИО13 – о задержании подсудимых с похищенным имуществом принадлежащим потерпевшему, и что последние не смогли распорядится похищенным по своему усмотрению и были задержаны сразу после совершения хищения. О наличии предварительного сговора на тайное хищение свидетельствуют действия обоих подсудимых и их согласованность действия, а также первоначальные показания обоих подсудимых на следствии о том, что они заранее договорились о хищении имущества ФИО1. Данные протоколы допросов в ходе предварительного следствия подсудимые в судебном заседании подтвердили и суд признает данное доказательства относимыми и допустимыми. Доказательства полученные в ходе предварительного и судебного следствия суд считает относимыми и допустимыми ( показания свидетелей, протоколы личных досмотров, осмотра места происшествия и протокол выемки и осмотра вещественных доказательств – в совокупности устанавливают вину подсудимых в предъявленном обвинении. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО3 и ФИО2 обвинение частично и просил действия подсудимых квалифицировать с учетом ч 3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по факту кражи у потерпевшего ФИО1 И.И. по ч 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

Объективные данные о личности подсудимого ФИО3 и учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, дают основания суду, по данному уголовному делу, признать ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

Объективные сведения о личности подсудимого ФИО2 и учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, дают основания суду, по данному уголовному делу, признать ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д.66), а также активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 был осужден 

<

дата> приговором Первомайского районного суда г. Ижевска за совершение особо тяжкого преступления к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска за совершение тяжкого преступления к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д.179), а также активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание, а также наличие несовершеннолетних детей, с которыми ФИО2 не проживает, но оказывает материальную помощь. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 был осужден 

<

дата> Сарапульским городским судом УР за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожден по отбытию срока наказания, по настоящему уголовному делу совершил преступление средней тяжести. 

Суд не учитывает, как отягчающим наказание ФИО3 и ФИО7 обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в суде подсудимые пояснил, что данный факт не повлиял на совершение преступления. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимых и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усматривает

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст.64 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, его характеризующих данных - суд не видит возможности также для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, характер совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, суд считает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием у ФИО3 отягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также исходя из общественной опасности содеянного, и наличии отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять ему дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учётом требований ст.18, ч 3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата> и по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>, подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности вышеуказанных и настоящего приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказаний, назначенных по приговорам Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата> и от 

<

дата>. Оснований для сохранения условных осуждений по данным приговорам суд не усматривает, исходя из личности подсудимого ФИО3 и его поведения во время испытательного срока, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, его характеризующих данных - суд не видит возможности также для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО2 вину в содеянном признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, социально адаптирован, работает, помогает своим детям материально и учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

В связи с наличием у ФИО2 отягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также исходя из общественной опасности содеянного, наличии отягчающего вину обстоятельства - оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учётом требований ст.18, ч 3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст.30, п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ноутбук, телевизор, сумка, СВЧ-печь, грибы, мясо, овощная нарезка возвращены потерпевшему ФИО1 И.И. под сохранную расписку (том 1, л.д.77), в силу ст.81-82 УПК РФ, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 И.И.;

- мужские брюки - возвращены собственнику ФИО2 под сохранную расписку (том 1, л.д. 50), в силу ст.81-82 УПК РФ, оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае назначения дела в апелляционной инстанции и подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: