Дело № 2-435/17

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек. В исковом заявлении представитель истца гр. ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что 04 августа 2016 г. в 15 -25 часов в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, г/н ...., под управлением М.Х.Б., и автомобиля истца Daewoo Nexia, г/н ...., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО "ВСК" за страховым возмещением 11.08.2016 года. 07.09.2016 года Страховщик произвел страховое возмещение в размере 115.916.94 рублей. Согласно экспертному заключению №.... от 22.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 212.600 рублей, с учетом износа — 156.500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 204.000.00 рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 50.200 рублей. Истец обратилась в АО "ВСК" с претензией, где указала, что желает воспользоваться своим правом на возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме, в размере полной страховой суммы, рыночной стоимости поврежденного автомобиля, при этом отказывается в пользу страховщика от годных остатков, прием-передачу годных остатков поврежденного автомобиля готова осуществить в согласованное Сторонами время. До настоящего времени страховщик не произвел страховое возмещение в полном объеме, ответ на заявленные требования не предоставил. Просит взыскать с АО "ВСК" страховое возмещение в размере 37.883,06 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20.000 рублей, штраф, неустойку из расчета на день принятия решения судом, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5.000 рублей, оплату услуг представителя - 9.500 рублей, стоимость копии экспертного заключения в размере 700 рублей, услуги нотариуса - 1.500 рублей.

Определением суда от 13.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен гр. М.Х.Б. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание третье лицо М.Х.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании 20.06.2017 года представитель истца гр. ФИО2, действующий на основании доверенности, вновь уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 53.883,06 руб. с учетом вычета стоимости годных остатков, неустойку в размере заявленных уточнений на дату принятия решения судом из расчета от суммы подлежащей взысканию, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал. 

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Б.А. указал, что САО «ВСК» с исковыми требованиями не согласно. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и неустойки. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела № 5-525/16, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 04 августа 2016 года в 15:25 часов водитель М.Х.Б. управляя автомобилем марки ГАЗ-3302 гос. номер ...., осуществляя движение в районе дома № ...., в нарушении требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца марки Дэу Нексия гос. номер ..... В результате данного ДТП водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО1 и пассажир данного автомобиля С.С. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как .....

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от 19 сентября 2016 года М.Х.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки ГАЗ-3302 гос. номер ...., А.Н.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис .... 

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Дэу Нексия гос. номер .... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис .... 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. 

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в САО «ВСК». 

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в САО «ВСК» 11.08.2016 года, которое было получено страховой компанией 25.08.2016 года (л.д. 88). 

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115.916 руб. 94 коп. 07.09.2016 года. 

21.11.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 88.083,06 руб. и расходы на оплату услуг эксперта исходя из экспертного заключения ИП Щ.Н. № .... от 29.10.2016 года, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 204.000 руб., стоимость годных остатков составила 50.200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156.500 руб. и без учета износа - 212.600 руб. 

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением суда от 08 февраля 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Т.Е. 

Согласно заключению ИП Т.Е. № .... от 06.03.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 219.000 руб., стоимость годных остатков составила 41.000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173.400 руб. и без учета износа – 225.200 руб., в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца. 

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением суда от 14 апреля 2017 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП К.Д. 

Согласно заключению ИП К.Д. № .... от 28 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом Единой методики и цен, указанных на сайте РСА, на дату ДТП 04.08.2016 года с учетом процента износа составила 230.800 руб., без учета процента износа-184.700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 228.000 руб., в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, стоимость годных остатков составила 58.200 руб. 

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд, оценив экспертное заключение ИП К.Д., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником К.Д., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ....), обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство об обязании эксперта К.Д. произвести перерасчет рыночной стоимости ТС с учетом применения сравнительного подхода или назначить повторную экспертизу. 

В заключении № .... от 28 мая 2017 года, эксперт К.Д. определил рыночную стоимость объекта оценки с использованием сравнительного и затратного подхода, обосновав применение не только сравнительного, но и затратного подхода. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта К.Д. не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности. Суд не усматривает оснований для назначения по делу второй повторной экспертизы. 

В соответствии с п. «А» ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п. 33 Пленума № 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. 

Представитель истца не просил произвести расчет стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53.883 руб. 06 коп. (228.000 руб. рыночная стоимость ТС – 58.200 руб. стоимость годных остатков – 115.916, 94 руб. выплата страховой компанией). 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 8 Пленума № 2, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о страховой выплате по договору ОСАГО от 11.08.2016 года, было получено страховой компанией 25.08.2016 года (л.д. 88). Соответственно страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в срок по 13.09.2016 года. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115.916 руб. 94 коп. 07.09.2016 года. 

Расчет неустойки следующий: 53.883,06 руб. – размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения х 1 % х 280 дней количество дней просрочки (с 14.09.2016 по 20.06.2017) = 150.872 руб. 56 коп. 

Представитель ответчика САО «ВСК» просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Пленума № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает неустойку в размере 150.872 руб. 56 коп. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить её до размера взыскиваемого судом страхового возмещения до 53.883, 06 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертного заключения ИП Щ.Н. в размере 20.000 руб. (л.д. 33). 

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, с учетом длительности периода невыплаты – 280 дней, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Пленума № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 26.941 руб. 53 коп. (53.883,06 руб. х 50%). 

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 9.500 руб. (л.д. 36-38). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (четыре судебных заседания), длительности рассмотрения дела, суд считает сумму в размере 9.500 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копии экспертного заключения ИП Щ.Н. в размере 700 руб. (л.д.33). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 21 декабря 2016 года на имя ФИО2 (л.д.4), предоставляет последнему права на представление интересов истца по факту ДТП от 04.08.2016 года с участием автомашины истца. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате данной нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.755 руб. 32 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 53.883 руб. 06 коп., неустойку – 53.883 руб. 06 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ИП Щ.Н. – 20.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности- 1.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате копии экспертного заключения -700 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –9.500 руб., компенсацию морального вреда - 3.000 руб., штраф - 26.941 руб. 53 коп., всего 169.407 руб. 65 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3.755 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 июня 2017 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева