№ 2 – 233/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Куклиной И.В.,

с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Решетниковой Т.Д.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время запуска котла № 1 в котельной произошел взрыв, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни. Он был доставлен в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему были выставлены следующие диагнозы: «

<

данные изъяты> Несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, неудовлетворительной организации производства работ при эксплуатации котельного оборудования, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы, согласно справки МСЭ – ДД.ММ.ГГГГ, он признан инвалидом 2 группы, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученной травмы установлена 70%. После произошедшего с ним несчастного случая, не работает. До произошедшего несчастного случая его среднемесячный заработок составлял 

<

данные изъяты> руб., в настоящее время он получает пенсию по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> руб.. Размер утраченного заработка составляет 20 574, 76 руб. Кроме того, в связи с полученной травмой он понес расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 11 434 руб., консультацию врачей в размере 3 729 руб..

Просит суд взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в его пользу утраченный заработок в размере 20 574 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья и приобретением лекарственных препаратов в размере 3 729 руб. и 11 434 руб. 

Определением суда от 25.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Впоследствии истцом исковые требования были дополнены, просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с повреждением здоровья и приобретением лекарственных препаратов в размере 18 790, 00 руб., а также оплатить лист нетрудоспособности в 4-х кратном размере. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дополненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оплату больничного листа ФИО1 ответчик произвел не в полном объеме, как положено ст. 6 ФЗ № 36 – ФЗ в 4-х кратном размере. Подтверждает, что до произошедшего несчастного случая среднемесячный заработок ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> руб., а утраченный заработок составляет 20 574 руб., который подлежит взысканию с момента несчастного случая и до даты установления ФИО1 инвалидности третьей группы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец обратился с заявлением в ФСС об оплате расходов на лекарственные препараты, где ему пояснили, что расходы оплатят, данная сумма в исковые требования не входит. Консультации у платных специалистов истец проходил по причине того, что лечащий врач в поликлинике не назначал ему адекватное лечение, которое ему требуется. С жалобой по данному поводу к главному врачу либо в Министерство здравоохранения истец не обращался. 

Представитель ответчика ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14») ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополненные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения (гарантий и компенсаций) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины истца ФИО1 в размере 20 %. Размер выплачиваемого пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием не ограничивается и выплачивается полностью за счет средств ФСС РФ. Истцом не представлено доказательств того, что страховое обеспечение, предусмотренное ст. 8 ФЗ № 125 – ФЗ выплачено не в полном объеме. Пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 также выплачено в полном объеме. Кроме того, работодателем ФИО1 в соответствии с положениями Коллективного договора произведена выплата единовременного пособия в размере 251 954 руб. за счет прибыли по статье прочих расходов, а также производится ежемесячная доплата в размере 1 000 руб., как неработающему инвалиду. Требования о взыскании дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья и приобретением лекарственных препаратов не подлежат удовлетворению, поскольку истцу в соответствии с программой реабилитации назначен перечень необходимых лекарственных препаратов, на приобретение которых предусмотрено возмещение средств через ФСС РФ. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг узких врачей – специалистов и проведении обследований не подлежат удовлетворению за счет ответчика, так как истцом не доказана необходимость в их несении. Истцом не представлено доказательств, что ему было отказано в проведении указанных консультаций и обследований бесплатно в поликлинике по месту жительства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – региональное отделение) ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что по факту наступившего страхового случая, на основании поступившего от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначило пострадавшему единовременную страховую выплату в размере 98 718, 90 руб., ежемесячную страховую выплату в размере 21 397, 75 руб. Также ФИО1 выплачены недополученные суммы ежемесячного страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен процент утраты трудоспособности и установлен в размере 50 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ региональным отделением произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом нового процента утраты трудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 осуществляется ежемесячная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с разработанной бюро СМЭ Программой реабилитации пострадавшего на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена нуждаемость ФИО1 в лекарственных средствах, постороннем бытовом уходе, санаторно – курортном лечении. На основании заявления пострадавшего истцу назначены и выплачены выплаты на посторонний бытовой уход в размере 270 руб. ежемесячно на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была предложена путевка на санаторно – курортное лечение, ответа на предложение не поступило. Заявлений на возмещение расходов за приобретенные лекарственные средства от пострадавшего не поступало. Со стороны регионального отделения обеспечение по страхованию пострадавшего на производстве ФИО1 осуществляется в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «ТГК № 14» в должности 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д. ).

Согласно акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно во время запуска котла № 1 в котельной 

<

данные изъяты>» произошел взрыв в результате которого истцу был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Согласно акта установлена степень вины ФИО1 в размере 20 % (л.д. ).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. 

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одним из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого, регулируются ФЗ от 24.07.1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125 – ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях. 

В статье 3 ФЗ от 24.07.1998 года № 125 – ФЗ определено, что обеспечение по страхованию – страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом. 

Пунктом 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125 – ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смети; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. 

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ № 125 – ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 ФЗ № 255 – ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя. 

В суде установлено, что ФИО1 в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем произведен расчет выплаты пособия по временной нетрудоспособности, которое составило 133 491 руб. 20 коп. (л.д. ).

Доводы представителя истца о том, что пособие по временной нетрудоспособности подлежало расчету в 4-х кратном размере от выплаченной суммы (133 491, 20 руб. х 4), которые и подлежат взысканию с ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку представитель истца неверно толкует нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Пунктом 2 ст. 9 ФЗ № 125 - ФЗ предусмотрен максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за полный календарный месяц, который не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 12 настоящего Федерального закона и не должен рассчитываться в четырехкратном размере от начисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пособие по временной нетрудоспособности было начислено и выплачено ФИО1 ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Следовательно, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, в том числе выразившееся в разнице между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

Между тем, такое возмещение должно производиться в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Из справок МСЭ установлено, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %, а затем в размере 50% (л.д. ).

Согласно справки – расчета, который не оспаривался представителем истца, средний заработок ФИО1 на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составил 

<

данные изъяты> руб., размер утраченного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составил 20 574, 76 руб. (л.д. ).

Из документов, представленных региональным отделением, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установлении процента утраты профессиональной трудоспособности 70 % производилась ежемесячная страховая выплата в размере 21 397, 75 руб., а впоследствии в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности до 50 % за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производится ежемесячная страховая выплата в размере 15 284, 11 руб. (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Принимая во внимание размер среднего заработка ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата утраты профессиональной трудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был получать ежемесячно 

<

данные изъяты> руб. (36 740, 64 х 70 %. Таким образом, за указанный период его заработная плата должна была составлять 362 191, 57 руб. (352 710, 12 руб. (29 392, 51 х 12, где 12 – кол-во месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 9 481, 45 руб. (29 392, 51 руб. /31 х 10, где 31 – кол-во дней в ДД.ММ.ГГГГ года, 10 – кол-во оплаченных дней)). 

Тогда как, согласно сведениям регионального отделения, ежемесячная страховая выплата истцу в указанный период производилась в размере 21 397, 75 руб., и всего выплачена денежная сумма в размере 263 675, 50 руб. (256 773 руб. (21 397, 75 х 12 мес.) + 6 902, 50 руб. (21 397, 75 /31 х 10)).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 процент утраты профессиональной трудоспособности изменен до 50 %. Таким образом, истец должен был получать ежемесячно 18 370, 32 руб. (36 740, 64 х 50 %). Таким образом, за указанный период его заработная плата должна была составлять 220 443, 84 руб. (18 370, 32 руб. х 12, где 12 – кол-во месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Тогда как, согласно данным регионального отделения, ежемесячная страховая выплата истцу в указанный период производилась в размере 15 284, 11 руб., и всего выплачена денежная сумма в размере 183 409, 32 руб. (15 284, 11 х 12).

Таким образом, разница между заработком, который мог бы получать ФИО1 и страховой выплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 516, 04 руб. (362 191, 57 руб. – 263 675, 50 руб.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 034, 52 руб. (220 443, 84 руб. – 183 409, 32 руб.), а всего 135 550, 56 руб., которую суд расценивает как утраченный заработок истца и который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 вне зависимости от размера выплаченной работнику страховой выплаты. 

Ссылки представителя истца о том, что утраченный заработок должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты несчастного случая, суд находит несостоятельными, поскольку с момента несчастного случая и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном и ему произведена выплата по листу нетрудоспособности утраченного заработка в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 помимо прочего выплачена по коллективному договору денежная сумма в размере 251 954 руб. за счет прибыли по статье прочих расходов, а также производится ежемесячная доплата в размере 1 000 руб., как неработающему инвалиду, приняты во внимание быть не могут, поскольку указанные суммы в размер утраченного заработка включены быть не могут в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Согласно программы реабилитации пострадавшего на производстве, разработанной бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена нуждаемость ФИО1 в лекарственных средствах, постороннем бытовом уходе, санаторно – курортном лечении (л.д. ). В данной программе указаны лекарственные препараты, которые истец получает бесплатно либо приобретение которых ему возмещается за счет средств ФСС. 

Из ответа ГУЗ «Городская больница № 2» установлено, что ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у различных специалистов больницы с диагнозом комбинированная политравма. Консультация, лечение и обследование у специалистов ГУЗ «Городская больница № 2» проводится в рамках территориальной программы государственных гарантий по полису ОМС бесплатно. При отсутствии специалистов или невозможности провести обследование пациенту выдается направление в сторонние медицинские организации в рамках территориальной программы государственных гарантий по полису ОМС бесплатно (л.д. ). 

Согласно представленных чеков, истцом приобретались иные лекарственные средства, чем указаны в программе реабилитации, которые приобретались им самостоятельно либо были назначены другими специалистами, консультацию у которых истец проходил также самостоятельно, без назначения лечащего врача в поликлинике по месту жительства. Общая стоимость понесенных расходов составила 18 790, 00 руб. (л.д. ). 

Учитывая, то обстоятельство, что доказательств того, что данные консультации, обследования и лекарственные препараты назначались лечащим врачом и не могли быть проведены в рамках программы ОМС бесплатно, ФИО1 суду не представлено, а также, что ФИО1 не обращался с соответствующим заявлением в региональное отделение с целью рассмотрения вопроса его нуждаемости в данных лекарствах и обследованиях и возмещения данных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 911 руб., рассчитанная пропорционально от удовлетворенной суммы иска, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 135 550 рублей 56 копеек.

Взыскать Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 911 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.05.2018 года.