Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.08.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «Картель» о взыскании уплаченной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился с иском к ООО «Картель» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № марки NISSAN QASHQAI, автомобиль был передан по акту приема-передачи в этот же день.

После передачи автомобиля истцу в нем начали проявляться различные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания официальным дилером компании NISSAN в г. Екатеринбурге - ЗАО «Лаки Моторс».

За все время пользования вышеуказанным автомобилем в ЗАО «Лаки Моторс» были проведены гарантийные работы: ДД.ММ.ГГГГ - заменена рулевая рейка автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по замене правого амортизатора передней подвески; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по замене вариатора в сборе.

К настоящему времени в автомобиле проявились новые недостатки в виде неисправности наружного ШРУСа переднего левого привода (хруст при повороте колеса и старте автомобиля, требуется замена), а также неисправности заднего правого амортизатора, который также подлежит замене.

Каждый из вышеперечисленных недостатков не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к автомобилям, и приводит к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен предоставить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует, из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Установлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем -недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар гой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, среди прочих следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п.п. г).

Недостатки автомобиля в совокупности делают недостатков существенным, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленный договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требованиям или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 1 170 000 руб., и возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой автомобиля этой же марки на сегодняшний день в размере 378 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнение к заявлению, на все обращения он получил отказ.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 170 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 378 000 руб.; неустойку в размере 538 000 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5431 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № А-14-1450 купли-продажи транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в этот же день.

Согласно материалам дела – заказ-нарядом ЗАО «Лаки Моторс», в период гарантийного срока в автомобиле устранялись в рамках гарантийного обслуживания различные неисправности.

В частности, в соответствии с заказ-нарядом №НОС00131831 от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по замене рулевой рейки, согласно заказ-наряду №НОС00133393 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на срабатывание лампы неисправности двигателя, выведении на дисплее данных о неисправности шасси, по заказ-наряду №НОС00133346 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене правого амортизатора передней подвески; согласно заказ-наряду №НОС00133393 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене вариатора в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи, в связи с проявлением в автомобиле различных недостатков, в котором ссылался на вышеуказанные факты устранения неисправностей в рамках гарантийного обслуживания, а также выявление недостатка в виде неисправности правого амортизатора задней подвески.

Ответчик по результатам рассмотрения указанного заявления и направил истцу письмо с предложением устранения выявленных неисправностей.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец в качестве основания заявленного иска указывает о наличии в автомобиле существенного недостатка, выражающегося в проявлении в автомобиле различных неисправностей, препятствующих его использованию по назначению, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка, ссылается на понятие существенного недостатка, отраженное именно в п.п. г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из п. п. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Россервис» 

<

ФИО>4 по результатам исследования в автомобиле выявлены следующие недостатки, носящие производственных характер: неисправность заднего правого амортизатора, переднего левого амортизатора, наружного шарнира равных угловых скоростей переднего левого привода. Выявленные неисправности устранимы путем замены неисправных узлов в сборе на исправные. Общая стоимость устранения неисправностей заднего правого амортизатора, переднего левого амортизатора и наружного шарнира равных угловых скоростей составляет 36 659 руб. 53 коп. (л.д. 122-137). 

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу что доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка не нашли подтверждения.

Суд учитывает, что часть заявленных истцом неисправностей были устранены по обращениям истца в порядке гарантийного обслуживания. 

Из представленных в материалах дела заказ-нарядов следует, что все обращения истца по каждому из вопросов были отработаны и в случае выявления каких-либо недостатков производились работы по их устранению по гарантии. Каких-либо замечаний относительно выполненных работ или неполноты их выполнения истец не высказывал. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В связи с чем суд учитывает, что в отношении указанных неисправностей истцом был избран способ защиты своего права в виде обращения с требованием об устранении недостатка.

Каких-либо дефектов на спорном автомобиле, проявившихся вновь после устранения на СТО дилера завода-изготовителя, экспертом не выявлено.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы на момент ее проведения в автомобиле выявлены иные неисправности, которые относятся к устранимым, общая стоимость их устранения значительно ниже стоимости автомобиля, что свидетельствует об отсутствии признака существенности, предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что данные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Вывод экспертного заключения о том, что выявленные в автомобиле не исправности влияют на безопасность дорожного движения, не могут быть расценены в качестве основания для вывода о невозможности использования автомобиля по назначению. Заключение не содержит указания, что данные недостатки входят в перечень недостатков, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, либо делают невозможной его эксплуатацию.

Доводы истца о недопустимости использования автомобиля по назначению судом отклоняются с учетом следующего.

Доказательств, подтверждающих наличие неисправностей основных систем автомобиля, в материалы дела не представлено.

В приложении N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, установлены обязательные требования к транспортным средствам.

Согласно п. 3.1 решения Комиссии Таможенного союза данный регламент вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и является единственным документом устанавливающим обязательные требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, все иные требования к автомобилям, установленные ранее ГОСТами и другими актами утратили силу с принятием Регламента.

Установлено, что технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) не содержит каких-либо ограничений по эксплуатации транспортного средства по критериям безопасности и целевому назначению при дефектах, имеющихся на автомобиле истца, в связи с чем его доводы о наличии в спорном автомобиле существенных дефектов по признаку недопустимости эксплуатации, соответственно использования по назначению не нашли своего подтверждения.

Суд отмечает, что исходя из имеющихся в материалах дела сведений о показаниях спидометра на спорном автомобиле, в течение всего прошедшего времени осуществляется эксплуатация автомобиля по назначению.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются существенными, поскольку после для их устранения не требуется несоразмерной затраты времени и несоразмерных расходов, при этом, выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, допускают его использование, признак повторности недостатков не установлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено доказательства, подтверждающих наличие существенных недостатков в спорном автомобиле, которые в силу закона позволили бы отказаться от исполнения договора, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы по заявленным фактическим и правовым основаниям, удовлетворению не подлежат.

В связи с указанными обстоятельствами и выводами суда, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля по договору и стоимости соответствующего автомобиля на настоящее время, а также неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом результата рассмотрения требований истца с отказом в их удовлетворении, отсутствуют основания для возмещения с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ООО «Картель» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.