Дело № 2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 21 августа 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖЭО-20» ФИО2, соответчика ФИО3, его представителя и представителя соответчика ФИО4 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО6, ФИО7 к ООО «ЖЭО-20», ОАО «РЖД», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратиласьс уточненным искомк ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что что истцы проживают в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> который обслуживает организация ООО «ЖЭО-20». В результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки холодной воды в вышерасположенной квартире № № произошло залитие квартиры истцов, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 174 839 руб. Разрыв произошел в результате резкого кратковременного повышения давления (гидроудара) в напорном водопроводе холодного водоснабжения здания. Досудебная претензия оставлена без ответа. В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% за каждый день просрочки. В пользу истцов надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 174 839 руб. (174 839х3%х259 дней = 1 358 499,03 руб., но не более суммы ущерба 174 839 руб.). На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ООО «ЖЭО-20», ОАО РЖД в пользу: 

- ФИО6 в возмещение материального ущерба 174 839 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 174 839 руб., оплату услуг оценщика 7 000 руб., оплату ксерокопирования 360 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

- ФИО7 20 000 руб. компенсации морального вреда; 

- истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм;

- СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканных в пользу истцов сумм (л.д. 2-3, 213-216).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 229-230), обеспечили явку своего представителя ФИО1 (л.д. 38-48), который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭО-20» по доверенности (л.д. 71) ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что ответственность должны нести собственники квартиры № (л.д. 53, 83-84, 235-236).

Представитель соответчика ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), надлежаще извещенный (л.д. 222), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск не представил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика по доверенности ФИО8 (л.д. 113-116) иск не признал, указав, что ОАО «РЖД» является поставщиком холодной воды. Скачков давления не может быть, насос работает в одном режиме, не отключается. В наличии имеется нагорный резервуар, который не допускает превышения давления, является регулятором давления. По вине ОАО «РЖД» гидроудара быть не может, поскольку резервуар не позволяет давлению резко изменяться (л.д. 118 оборот).

Соответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 оборот), в судебном заседании иск не признал.

Соответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 оборот), извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 226), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель соответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, допущенный к участию в деле протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138), возражал против удовлетворения иска к ФИО3 и ФИО4 по причине отсутствия их вины в случившемся, указав на ненадлежащее предоставление услуги по холодному водоснабжению.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этой связи судом в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к тому, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира № дома № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, истцы зарегистрированы по указанному адресу, плата за содержание и ремонт жилья вносится в ООО «ЖЭО-20», за холодное водоснабжение - в ОАО «РЖД», задолженности по оплате не имеется (л.д. 6-12, 70, 86, 238).

Квартира № указанного дома (вышерасположенная) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (

<

данные изъяты> доли в праве) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доли в праве) (л.д. 85, 133-134).

Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО «ЖЭО-20» (л.д. 57-66).

В соответствии с актом обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартиры № холодной водой в результате того, что лопнула колба фильтра тонкой очистки, установленного после вводной запорной арматуры. На момент выхода аварийного слесаря сантехника на залив, в квартире № был перекрыт вводной кран собственниками квартиры. В момент возникновения аварии собственники квартиры № дома отсутствовали. Пострадали помещения кухни, прихожей, туалета, ванной и жилых комнат (л.д. 36).

Для установления размера причиненного материального ущерба истцы обратились к оценщику - ИП ФИО9, согласно расчету размер ущерба составляет 174 839 руб. (л.д. 17-34).

Данный размер ущерба никем не оспорен, о назначении оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась в ООО «ЖЭО-20» с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 174 839 руб., убытков в размере 7 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 37), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 54).

По сообщению ОАО «РЖД» никаких работ на наружных, централизованных сетях водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось. Давление в водопроводной сети 5,5-6 Атм (л.д. 68).

Также представлены акты осмотра общего имущества квартир дома № по 

<

адрес> (л.д. 87-90), согласно которым доступа в кв. № и № на день осмотра не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что претензий к управляющей компании не имеет, осмотр общего имущества периодически проводится. Не замечал того, чтобы в доме гудели трубы. Давления в трубах в последнее время почти нет. Перед затоплением жители дома на давление не жаловались. 

Свидетель ФИО11 указал, что не знает, по какой причине произошло затопление. Гидроудара не было. В доме стоят полипропиленовые трубы. Фильтры в квартирах каждый ставит самостоятельно, так как они не относятся к общему имуществу. Трубы не гудят. Давления в трубах хватает в любое время суток.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетелей суду не предоставлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. № в ходе обследования фильтра очистки холодной воды ИТА-10 следов внешних механических воздействий, признаков физического износа и заводских дефектов не обнаружено. На основании обследования и судя по характеру разрыва колбы, экспертиза пришла к выводу, что причиной разрушения (разрыва) фильтра тонкой очистки холодной воды явилось резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в напорном водопроводе холодного водоснабжения здания, пришедшее на нижнюю часть колбы фильтра (л.д. 180-194).

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы никем не заявлено. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также указал, что исследовал только фильтр; систему холодного водоснабжения в доме и в квартирах сторон не исследовал. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что выводы экспертного заключения о том, что причиной разрушения (разрыва) фильтра тонкой очистки холодной воды явился гидравлический удар, противоречат материалам дела. Кроме того, вывод эксперта о гидроударе в системе холодного водоснабжения без исследования самой этой системы не может быть признан обоснованным и объективным.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств незаконности действий (бездействия) ООО «ЖЭО-20», ОАО «РЖД» в материалах дела не имеется. Убедительных и объективных данных о причастности ООО «ЖЭО-20» и ОАО «РЖД» к залитию жилого помещения истцов, к нарушению гражданских прав истцов, повлекших возникновение у них убытков, не представлено, не установлена причинная связь между их действиями (бездействием) и причиненными убытками. 

Из материалов дела усматривается, что повреждение, приведшее к заливу, произошло на внутриквартирном оборудовании (колба фильтра тонкой очистки холодной воды), не относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и за которое ответственность несут собственники квартиры № - ФИО3 и ФИО4 соразмерно своим долям в праве собственности на квартиру. Фильтр проектом дома не предусмотрен, был приобретен и установлен собственниками самостоятельно, без участия и без согласования с ООО «ЖЭО-20». Доказательств обратного не представлено, данный факт не оспаривался. В многоквартирном доме отсутствуют какие-либо насосы, а также иное оборудование, способное повышать давление холодной воды и включение которых могло явиться причиной гидроудара. Вместе с тем, сведений о ремонтных работах, отключениях и включениях оборудования, которые могли являться причиной гидроудара в многоквартирном доме, не представлено. Утверждения представителя истцов о том, что в доме гудели трубы, давление в системе холодного водоснабжения было повышено, обращения жильцов результатов не давали (л.д. 2), являются голословными и опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Материалы дела содержат лишь сведения о том, что залитие квартиры истцов произошло в результате разрушения (разрыва) колбы фильтра тонкой очистки холодной воды. При этом замену фильтра собственники квартир производят самостоятельно, фильтры очистки холодной воды устанавливаются на оборудовании, не относящемся к общему имуществу (после запорной арматуры).

Таким образом, из материалов дела следует, что разрушение (разрыв) колбы фильтра тонкой очистки холодной воды в квартире № произошло не по причине гидроудара, а по причине того, что собственниками указанной квартиры не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию данного внутриквартирного оборудования.

Оснований для освобождения ФИО4 и ФИО3 от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на ООО «ЖЭО-20» и/или ОАО «РЖД» не имеется. Нарушений прав истцов как потребителей по Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» не установлено. В связи с чем, в исковых требованиях к ООО «ЖЭО-20» и ОАО «РЖД» надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью. 

При таких обстоятельствах в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 надлежит взыскать с ФИО3 116 559,33 руб. (из расчета ущерб 174 839 руб.*

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру), а с ФИО4 - 58 279,67 руб. (из расчета ущерб 174 839 руб.*

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру).

В требованиях истцов о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в данном случае рассматриваются имущественные правоотношения и истцами не представлено доказательств, что действиями ФИО4 и ФИО3 истцам причинены физические и нравственные страдания. 

Правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО6 понесены расходы в сумме 7 000 руб. (л.д. 5, 13-16) - стоимость услуг оценщика, а также расходы в размере 360 руб. по оплате ксерокопирования документов для подачи иска в суд (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно: с ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика - в размере 4 666,67 руб. (из расчета 7 000 руб. *

<

данные изъяты> доли в праве), судебные расходы - в размере 240 руб. (из расчета 360 руб.*

<

данные изъяты> доли в праве); с ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика - в размере 2 333,33 руб. (из расчета 7 000 руб. *

<

данные изъяты> доли в праве), судебные расходы - в размере 120 руб. (из расчета 360 руб.*

<

данные изъяты> доли в праве).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по требованиям о взыскании ущерба с ФИО3 - 3 131,19 руб., а с ФИО4 - 1 565,59 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что иск к ФИО3 и ФИО4 удовлетворен, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, заявление ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 231-234) необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 116 559,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 666,67 руб., судебные расходы в размере 240 руб., а всего 121 466 (сто двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 58 279,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 333,33 руб., судебные расходы в размере 120 руб., а всего 60 733 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать три) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 131 (три тысячи сто тридцать один) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019г.