Дело № 1-390/25

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Москва 26 августа 2025 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при помощнике судьи Волковой С.Р., с участием государственных обвинителей – Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Алыпова О.В., старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А., помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Стороженко В.Е., представителя потерпевшего ***, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение № ***и ордер № ***от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, но не позднее ***, ФИО1, состоящий в должности младшего инспектора дежурной группы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по *** с *** по ***, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств *** путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, для реализации которого приискал при неустановленных обстоятельствах ***, свидетельствующие *** (далее по тексту – справка ***) за ***год от ***, согласно которой ***ФИО1 за период с января по декабрь *** года составила *** рубля ***копейку, а также справку ***за ***год от ***, согласно которой ***ФИО1 за период с января по октябрь ***года составила ***, которые в последующем намеревался использовать для предоставления в *** с целью оформления кредита.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 ***, в период с ***часов ***минут по ***часов ***минут, находясь в помещении Дополнительного офиса «Варшавский» ***, расположенного по адресу: 

<

...>, обратился к сотруднику вышеуказанного банка, неосведомленному о преступном характере действий ФИО1, сообщив о своем намерении оформить кредит, при этом заранее зная об отсутствии у него объективной возможности выполнить в будущем взятые на себя обязательства перед кредитором и не желая в дальнейшем погашать кредит.

Для оформления потребительского кредита ФИО1, находясь в то же время в том же месте, предоставил в *** недостоверные сведения о своих доходах, используя для этого заранее приисканные подложные справки о доходах 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год.

На основании предоставленных ФИО1 документов, содержащих недостоверные сведения относительного его дохода, сотрудниками ***, неосведомленными о подложности представленных документов и преступном характере действий последнего, 29.10.2021 была одобрена заявка на получение денежных средств в рамках кредитования, после чего оформлен кредитный договор 

<

***> от 29.10.2021, согласно которому ФИО1 29.10.2021 получил на используемый им расчетный счет № 

<

***>, открытый в ***, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, с условием ежемесячного погашения в адрес банка суммы долга и процентов по кредиту сроком на 84 месяца.

В дальнейшем, для придания видимости гражданского правовых отношений со счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО1 были списаны денежные средства в счет погашения основного долга на сумму 59 996 рублей 05 копеек, а денежные средства в сумме 2 940 003 рубля 95 копеек ФИО1 похитил и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым *** имущественный вред в сумме 2 940 003 рубля 95 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал о том, что в октябре 2021 года он решил взять кредит в *** на лечение бабушки своей девушки, для чего на работе получил справки формы 2-НДФЛ за 2020-2021 года, отсканировал их и в специальной программе внес изменения в ежемесячной сумме дохода, вследствие чего его заявка на кредит банком была одобрена, и, он получил 3 миллиона рублей, часть из которых он передал своей девушке на лечение бабушки, оставшаяся часть денежных средств пошла на ремонт ее автомобиля. Первое время он пытался погасить кредит, но в последующем у него начались финансовые трудности и погасить задолженность по кредиту он не смог.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого и представителя потерпевшего, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым, 27.10.2021 в дополнительный офис ***, расположенный по адресу: 

<

...>, с заявкой на получение кредита обратился ФИО1; предоставил справки о заработной плате и иных доходах за 2020 и 2021 года, копию трудовой книжки. 29.10.2021 с ФИО1 был заключен кредитный договор и последнему банком был выдан кредит на сумму 3 миллиона рублей. В дальнейшем, для придания видимости гражданских правовых отношений со счета, открытого на имя ФИО1, денежные средства списывались в счет погашения основного долга 22.12.2021 на сумму 20 602 руб. 02 коп.; 25.01.2022 на сумму 19 573 руб. 38 коп.; 28.02.2022 на сумму 19 820 руб. 65 коп. В дальнейшем ФИО1 отказался от исполнения кредитных обязательств. После, ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его банкротом. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1 представил подложные справки о доходе, вследствие чего они обратились в правоохранительные органы. Таким образом, ФИО1 в результате своих преступных действий причинил *** имущественный ущерб в сумме 2 940 003 рублей 95 копеек.

Заявлением ФИО2 от 04.03.2025, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27.10.2021 при обращении в дополнительный офис «Варшавский» ***, расположенный по адресу: 

<

...>, с заявкой на получение кредита, предоставил ложные сведения о своих доходах (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2025, согласно которому, было осмотрено кредитное дело на имя ФИО1, в частности, анкета от 27.10.2021 на получение кредита в ***, из содержания которой установлено, что ФИО1 указана цель кредита ремонт, сумма кредита 2 000 000 рублей, сведения о заработной плате 216 831 рублей 81 копейка, работодателем указано Управление внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 27.10.2021, согласно которой, общая сумма дохода составила 2 499 652 рубля 89 копеек; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 27.10.2021, согласно которой, общая сумма дохода составила 3 020 784 рубля 71 копейка; копия трудовой книжки на имя ФИО1; индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

***> от 29.10.2021, согласно которым сумма кредита составляет 3 000 000 рублей, кредит подлежит возврату через 84 месяца, процентная ставка составляет 15.9% годовых, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет № 

<

***> (л.д. 119-148).

Выписками из приказов по личному составу, согласно которым, ФИО1 состоял в должности младшего инспектора дежурной группы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с 16.08.2019 по 05.07.2024 (л.д. 78-80).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 13.03.2025 на имя ФИО1, согласно которой общая сумма дохода последнего за период с января 2020 года по декабрь 2020 года составила 795 784 рубля 71 копейку (л.д. 86).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 13.03.2025 на имя ФИО1, согласно которой общая сумма дохода последнего за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составила 892 589 рублей 64 копейки (л.д. 87).

Ответами ***, согласно которым, кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей 29.10.2021 были зачислены на счет № 

<

***>, открытый имя ФИО1 в дополнительном офисе «Варшавский» ***, который до 2022 года располагался по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 90, корп. 1 (л.д. 160, 162).

Представленной в судебном заседании выпиской по счету № 

<

***>, открытому в *** на имя ФИО1, согласно которой, денежные средства списывались в счет погашения основного долга 22.12.2021 на сумму 20 602 руб. 02 коп.; 25.01.2022 на сумму 19 573 руб. 38 коп.; 28.02.2022 на сумму 19 820 руб. 65 коп.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются со всеми перечисленными выше объективными доказательствами по делу. Кроме того, оснований для оговора подсудимого указанным лицом, либо личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено.

Показания подсудимого, не отрицавшего фактические обстоятельства деяния, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств однозначно свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен исключительно на хищение принадлежащих *** денежных средств, поскольку ФИО1 приискал заведомо поддельные документы, содержащие ложные и недостоверные сведения о его доходах; обратившись в банк, как заемщик, предоставил данные документы для получения кредита, и после выполнения процедуры заключения договора, условия которого исполнять в действительности не намеревался, получил в свое распоряжение выданные *** денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что является крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Исходя из пропорционального соотношения размера похищенных денежных средств у ПАО «Просвязьбанк» и общей суммы денег, выплаченных в качестве оплаты основного долга и процентов по просроченным основному долгу и процентам, совершенно очевидно следует, что ФИО1 осуществлял это для придания видимости гражданско-правовых отношений, в связи с чем, нельзя признать данные действия фактом исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств перед банком по погашению полученного кредита, что также не является доказательством отсутствия у ФИО1 умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает сомнения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты, дипломы и благодарственные письма за участие в жизнедеятельности учебного заведения, за заслуги в учебе, за участие в Военных парадах в честь годовщины Победы в ВОВ, помогает отцу, нуждающемуся в уходе, сам по состоянию здоровья имеет заболевание, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, достижения в учебе и заслуги в военной службе, состояние его здоровья и его родственников, наличие иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. 

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом сведений о его личности, не находит.

При этом суд полагает возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего *** о взыскании с подсудимого 2 940 003 рубля 95 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом заявленных требований и суммы похищенных денежных средств.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности - не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган ОДИН раз в месяц.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу *** 2 940 003 (два миллиона девятьсот сорок тысяч три) рубля 95 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признанные по делу вещественные доказательства: на бумажных носителях – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Е.Шабашева