Судья Архипова Н.С. Дело *к-1127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

защитника - адвоката Мелещенко А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Мончегорска Мурманской области Джулаева Д.А. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

***, _ _ года рождения, уроженца п.г.т. ... ***, гражданина ***, 

подозреваемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы представления, защитника - адвоката Мелещенко А.И., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Мончегорский» ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого *** АМ. 

В апелляционном представлении прокурор г. Мончегорска Мурманской Джулаев Д.А. указывает, что не учтено, что после отказа 30 июня 2024 года Мончегорским городским судом Мурманской ... в удовлетворении ходатайства следователя об избрании несовершеннолетнему *** А.М. меры пресечения в виде заключения под сражу, *** А.М. в период с 22 часов 45 минут _ _ до 6 часов 55 минут _ _ совершил новое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что позволяет прийти к выводу о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Соответственно, *** А.М. должных выводов для себя не сделал, продолжив заниматься преступной деятельностью. Данное обстоятельство не учтено судом при принятии решения. Кроме того, не рассмотрена возможность применения альтернативной меры пресечения по смыслу положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крайнюченко В.Н. считает приведенные в нем доводы необоснованными, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного преставления и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что аналогичное ходатайство следователя было рассмотрено судом 30 июня 2024 года, по которому было принято решение об отказе в его удовлетворении, отметил, что на наличие новых обстоятельств следователем не указано и непосредственно в ходе судебного разбирательства не приведено. 

При этом после отказа судом в удовлетворении ходатайства следователя от 30 июня 2024 года об избрании несовершеннолетнему подозреваемому *** А.М. меры пресечения в виде заключения под сражу, *** А.М. в период с 22 часов 45 минут 18 июля 2024 года до 6 часов 55 минут 19 июля 2024 года совершил новое преступление. 

Кроме того, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. 

Не найдя оснований для применения в отношении подозреваемого *** А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не обсудил возможность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

При таких противоречиях в выводах суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 июля 2024 года в отношении обвиняемого *** отменить. 

Материал по ходатайству старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Мончегорский» ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого *** А.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 

Апелляционное представление прокурора Джулаева Д.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов