РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Мельниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1113\2017 по иску Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к шсф о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (далее сокращенно - ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к шсф о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что у ОАО «НББ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда ... от ** по делу № ОАО «НББ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между банком и ответчиком шсф был заключен кредитный договор 

<

***> от **, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 12 460 000 рублей, с выплатой процентов из расчета 18% годовых. Согласно выписке из ссудного счета ответчика №, открытого в ОАО «НББ», заемные денежные средства ответчику выданы истцом в размере 12 460 000 рублей ** через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **. 

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств, что подтверждается выписками по счету. В период действия кредитного договора, до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствовала. Ответчик за пользование кредитом оплатил проценты в размере 18 433,97 рублей за март 2014 года из расчета 18% годовых. Денежные средства были внесены через кассу банка по приходному кассовому ордеру № от **, что подтверждается выпиской со сводного счета № по учету погашения процентов по предоставленным кредитам физическим лицам.

В настоящее время задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от ** составляет 12 460 000 рублей.

Лицензия у ОАО «НББ» отозвана **. Ответчик заемные денежные средства не вернул.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор 

<

***> от **, заключенный между ОАО «НББ» и шсф, не обнаружен.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика в пользу банка денежные средства кредита в размере 550 000 рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил иск в порядке статьи 39 ГПК РФ, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 626 096,95 рублей, в том числе: 12 460 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 3 166 096,95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по **, а также государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Представитель истца ОАО «НББ» в судебном заседании участие не принимал, истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителем конкурсного управляющего ОАО «НББ» агс, действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик шсф не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, шсф иск не признал, оспаривал как факт заключения кредитного договора с банком, так и факт получения денежных средств по нему. Обозрев имеющиеся в материалах дела расходный кассовый ордер № от **, а также приходный кассовый ордер № от **, суду пояснил, что подписи в этих документах исполнены не им, подпись в расходном кассовом ордере похожа на его подпись, но выполнена не им, а подпись в приходном кассовом ордере вообще не его. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Приказом Банка России от ** № ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (далее - ОАО «НББ») с ** отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу №» было признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО «НББ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до **.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности № от ** согласно решению Арбитражного суда ... от ** по делу №А40-76551/14 конкурсным управляющим ОАО «НББ» уполномочила ФИО1, которым подан настоящий иск в суд. 

Истец в иске указал, что при проведении конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор 

<

***> от **, заключенный между ОАО «НББ» и шсф, не обнаружен.

Из расходного кассового ордера № от ** следует, что ответчику шсф выданы Банком ОАО «НББ» денежные средства в сумме 12 460 000 рублей, с указанием - выдача кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от **, где имеется роспись заемщика шсф 

Из ксерокопии выписки за период с ** по ** по лицевому счету № клиента №, открытого заемщику шсф в ОАО «НББ», следует, что ему выданы денежные средства в сумме 12 460 000 рублей.

Истцом представлен в материалы дела приходный кассовый ордер № от **, согласно которому ответчик погасил проценты за март 2014 года по кредитному договору 

<

***> от ** в размере 18 433,97 рублей, что подтверждается выпиской со сводного счета № по учету погашения процентов по предоставленным кредитам физическим лицам. Истец считает, что данное обстоятельство указывает на получение ответчиком от ОАО «НББ» денежных средств, указанных в расходном кассовом ордере.

По сведениям истца, в настоящее время задолженность заемщика шсф составляет 12 460 000 рублей. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку отсутствует письменный кредитный договор. 

** истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору 

<

***> от **, заключенному между ОАО «НББ» и шсф

С аналогичной претензией истец обращался к ответчику **, просил вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от **, как неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования ОАО «НББ» о взыскании с шсф суммы неосновательного обогащения в размере 12 460 000 рублей не обоснованными, потому как истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в заявленном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчик шсф оспаривал как факт заключения кредитного договора 

<

***> от ** с ОАО «НББ», так и факт получения денежных средств от банка.

С целью установления ли выполнена подпись шсф на указанных выше кассовых ордерах, определением суда от ** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В результате проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № от **, выполненное экспертом омв Согласно выводам эксперта подпись от имени шсф, расположенная в Расходном кассовом ордере № от ** на сумму 12 460 000 в сроке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил_______» (л.д.74), выполнена не шсф, другим лицом с подражанием его подписному почерку. Кроме того, подпись от имени шсф, расположенная в Приходном кассовом ордере № от ** на сумму 18 433,97 в графе: «Подпись вносителя» (л.д.75), выполнена не шсф, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленному экспертом омв, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования с использованием свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика, описание исследования подробно приведено в заключении. 

На основании изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта омв ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчик шсф не получал денежных средств в размере 12 460 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от **, а равно как и не производил уплату процентов в сумме 18 433,97 рублей по расходному кассовому ордеру № от **.

Доказательств иного материалы дела не содержат, экспертиза истцом не оспорена.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что факт передачи денежных средств ответчику не подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Следовательно, в иске ОАО «НББ» к шсф взыскании с последнего денежных средств в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с шсф проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 166 096,95 рублей за период с ** по **.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то у суда не имеется правовых оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными, поскольку данное требование является факультативным и заявлено в качестве производного от основного.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил цену иска до 15 626 096,95 рублей. Вместе с тем, истец обязан был уплатить госпошлину с суммы указанных требований на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 60 000 рублей, с учетом уплаченной им государственной пошлины в размере 8 700 рублей, с ОАО «НББ» в доход местного бюджета следует взыскать недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 51 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к шсф о взыскании 15 626 096,95 рублей, в том числе: 12 460 000 рублей - суммы неосновательного обогащения, 3 166 096,95 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по **, а также государственной пошлины в размере 8 700 рублей, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина